虎尾簡易庭106年度虎簡字第10號

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度虎簡字第10號

聲請人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

劉義彬

　　　　　　劉力銘

　　　　　　莊宏揚

上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第5424號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

㈠劉義彬、劉力銘、莊宏揚與邱奕峰於民國105 年6 月7 日均為法務部矯正署雲林監獄（址設雲林縣○○鎮○○里○○○村0 號）之受刑人，當日下午3 時許，劉義彬在雲林監獄13工場內，因細故與邱奕峰發生口角衝突，竟基於傷害他人身體，由劉義彬先出手，劉力銘、莊宏揚亦因本即對邱奕峰不滿，見狀遂與劉義彬基於傷害他人身體之犯意聯絡而加入，共同徒手毆打邱奕峰頭部、臉部（右眼處），致邱奕峰受有腦震盪、右眼挫傷等傷害。

㈡案經邱奕峰告訴暨臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官自動簽分偵辦後聲請簡易判決處刑。

二、認定犯罪事實所憑之證據：

㈠被告劉力銘、劉義彬於偵查中之自白（他字卷第31、32頁）。

㈡被告劉力銘之雲林監獄收容人獎懲報告表、談話筆錄（坦承毆打告訴人邱奕峰）、基本資料卡（他字卷第8 至9 頁反面、第10頁反面、第11頁）各1 份。

㈢被告莊宏揚之雲林監獄收容人獎懲報告表、談話筆錄（坦承毆打告訴人）、基本資料卡（他字卷第12至13頁反面、第44頁、第45頁）各1 份。

㈣被告劉義彬之雲林監獄收容人獎懲報告表、談話筆錄（坦承毆打告訴人）、基本資料卡（他字卷第16至17頁反面、第18頁反面、第19頁）各1 份。

㈤證人即告訴人於偵查中之指述（他字卷第29頁）。

㈥告訴人之雲林監獄收容人談話筆錄、基本資料卡（他字卷第20至21頁反面）各1 份。

㈦證人即雲林監獄主任管理員周新得於偵查中具結證述：當時是被告劉義彬過去毆打告訴人，我鳴哨喝令制止，過去勸架時，被告劉力銘、莊宏揚又過去打告訴人，也是鳴哨喝令制止，按緊急鈴等語（偵卷第81至83頁）。

㈧證人即同案被告劉義彬於偵查中之具結證述（偵卷第84至86頁）（就被告劉力銘、莊宏揚部分）。

㈨證人即同案被告劉力銘於偵查中之具結證述（偵卷第87至89頁）（就被告劉義彬、莊宏揚部分）。

㈩證人即在場受刑人賴騰達於偵查中之指述（偵卷第90、91頁）。國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院出具之告訴人診斷證明書2 紙（他字卷第4 、5 頁）。現場監視器錄影翻拍照片6 張（他字卷第10、14、18頁）。

三、論罪科刑之理由：

㈠核被告3 人所為，均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。

㈡按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判例參照）。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院34年度上字第862 號判例參照）。準此，被告3人就上開傷害告訴人之犯行，應具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條論以共同正犯。

㈢累犯：

⒈被告劉力銘前①因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以97年度易字第549 號判決判處有期徒刑5 月確定；②因違反毒品危害防制條例案件，經基隆地院分別以97年度訴字第1142號判決判處有期徒刑8 月（共2 罪），應執行有期徒刑10月確定，以97年度訴字第1314號判決判處有期徒刑7 月（共2 罪），應執行有期徒刑10月確定，以97年度訴字第1663號判決判處有期徒刑7 月（共3 罪），應執行有期徒刑1 年確定，以97年度訴字第1861號判決判處有期徒刑7月（共2 罪），應執行有期徒刑10月確定，嗣與上開①所示案件，經裁定應執行有期徒刑3 年8 月確定；③因違反毒品危害防制條例案件，經基隆地院以98年度訴字第2 號判決判處有期徒刑7 月確定，嗣與上開①、②所示案件定應執行刑接續執行，於102 年2 月26日徒刑執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在案可按，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

⒉被告莊宏揚前①因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以96年度訴字第1688號判決判處有期徒刑1 年2 月（共3 罪）、8 月（共3 罪）、6月，應執行有期徒刑4 年10月，經臺灣高等法院以97年上訴字第1558號上訴駁回確定；②因違反毒品危害防制條例案件經桃園地院以97年度審訴字第126 號判決判處有期徒刑7 月15日、2 月15日，應執行有期徒刑9 月15日確定；③因偽造文書案件，經桃園地院以97年度審訴字第682 號判決判處有期徒刑3 月（共3 罪），應執行有期徒刑7 月確定，嗣與上開①、②所示案件經裁定應執行有期徒刑6 年確定，於100年12月21日縮短刑期假釋出監；④前揭假釋經撤銷，所餘殘刑1 年8 月4 日，於102 年3 月22日入監執行，103 年11月25日執行完畢（指揮書所載執行完畢日期）等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在案可按，其於受徒刑之執行完畢（殘刑執行完畢，即應認為原撤銷假釋案之刑期已執行完畢）後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑（最高法院97年度台非字第1 號判決意旨、臺灣高等法院所屬法院98年法律座談會刑事類提案第5 號審查意見、研討結果參照）。

㈣爰審酌被告3 人僅因細故與告訴人發生爭執，對告訴人不滿，即徒手毆打告訴人，致告訴人受有前揭傷害，對告訴人造成一定程度之危害，並使告訴人精神受創，所為實在不可取，並考量被告劉義彬先動手，被告劉力銘、莊宏揚事後加入毆打告訴人之參與情節，衡以被告3 人犯後業已坦承犯行，被告劉力銘、劉義彬並無與告訴人調解之意願，被告莊宏揚雖有與告訴人調解之意願（本院卷第43、45、46頁），但告訴人到庭表示：沒有與被告3 人調解之意願，他們3 人一起打我，而且被告莊宏揚是在服刑期滿的前2 天為之，導致我現在眼睛受傷，要追蹤治療，希望從重量刑等語（本院卷第62頁及反面），以致於被告3 人案發迄今未能賠償告訴人所受之損失，取得告訴人諒解，暨被告劉力銘除前揭構成累犯之前科外，前有竊盜、搶奪、施用毒品等前科之素行（見其臺灣高等法院被告前案紀錄表），入監服刑前擔任廚師，為國中畢業之教育程度（見其雲林監獄收容人基本資料卡），被告莊宏揚除前揭構成累犯之前科外，前有竊盜、施用毒品等前科之素行（見其臺灣高等法院被告前案紀錄表），為高中肄業之教育程度（見其雲林監獄收容人基本資料卡），被告劉義彬前有竊盜、施用毒品、販賣毒品等前科之素行（見其臺灣高等法院被告前案紀錄表），入監服刑前從事雜工，為國中畢業之教育程度（見其雲林監獄收容人基本資料卡）以及其等犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

四、應適用之法律：

㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項。

㈡刑法第277 條第1 項、第28條、第47條第1 項、第41條第1項前段。

㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。

五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。

犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。