資料來源：司法院裁判書系統
臺灣宜蘭地方法院刑事判決
111年度易字第287號
- 公訴人
- 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
- 被告
- 倪四維
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴 （111年度偵字第4181號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文
倪四維犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月；未扣案如附表編號三至八所示之物，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。又犯攜帶兇器毀越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月；未扣案如附表編號九所示之物，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。不得易科罰金之罪，應執行有期徒刑壹年壹月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、㈡「持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之不詳工具先行破壞邱國彬住處之氣窗而侵入該住宅」更正為「因見該氣窗開著，遂徒手將該氣窗上的螺絲鬆開轉下而侵入該住宅」及犯罪事實一、㈢「持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之不詳工具破壞上址住處1樓之氣窗及大門門鎖」更正為「持打火機燒氣窗玻璃並潑水致氣窗玻璃裂掉，再持螺絲起子弄壞門鎖」」外，證據部分補充「被告倪四維於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「門窗」應專指分隔住宅或建築物內外之出入口大門及窗戶，而所謂「其他安全設備」，指門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備。又所謂毀越門扇牆垣，係指毀損或超越及踰越門扇牆垣而言，與用鑰匙開鎖啟門入室者不同，所謂越進門扇牆垣，其越進2字亦應解為超越或踰越而進，非謂啟門入室即可謂之越進，亦即毀越門扇之「越」字，係指越入者而言，如係走入不得謂之「越」（臺灣高等法院109年度原上易字第42號判決意旨參照）。再按同條項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之「器械」而言，其種類並無限制，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決參照）。查被告倪四維於如附件起訴書犯罪事實欄一、㈢所示時、地行竊時，係由其先持螺絲起子弄壞門鎖，再侵入該住處；其中被告所持之螺絲起子，係金屬製品，且可用以弄壞門鎖，自屬質地堅硬，如朝人揮擊，在客觀上足以對他人生命、身體、安全造成危險，核屬兇器無疑。是核被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡之所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，公訴意旨雖認此部分係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之罪，惟被告堅詞否認有何攜帶兇器之犯行，而依卷內所附證據亦無法認定被告確有攜帶兇器之犯行，自與刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜之構成要件不符，公訴意旨容有誤會，惟該部份僅係同條項之加重條件認定有異，亦不生變更起訴法條問題，附此敘明；如附件起訴書犯罪事實欄一、㈢之所為，則係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗侵入住宅竊盜罪。
㈡被告倪四維前因搶奪等案件，經臺灣新北地方法院以102年度訴字第1001號判決判處有期徒刑1年、1年、7月，應執行有期徒刑2年5月確定；因施用毒品案件，經本院以102年度簡字第737號判決判處有期徒刑6月確定；又因公共危險等案件，經本院以102年度交訴字第37號判決判處有期徒刑1年6月、1年、7月，應執行有期徒刑2年10月、有期徒刑5月（共3罪）、5月，應執行有期徒刑1年4月確定；因竊盜案件，經本院以102年度易字第376號判決判處有期徒刑4月確定，前開案件復經本院以103年度聲字第237號裁定定應執行有期徒刑6年9月確定，於民國108年10月2日假釋付保護管束，並於110年11月25日假釋期滿未經撤銷；然被告於假釋期間故意更犯妨害秩序、殺人未遂等罪，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官提起公訴等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是被告本案犯行係於受有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯，形式上固符合累犯規定，然被告於假釋期間故意更犯罪，將來可能因符合刑法第78條之規定而撤銷其假釋，則若被告前開期滿之假釋遭撤銷，即無該案件已執行完畢可言，爰從有利被告之認定，不論以累犯
㈢爰審酌被告身體健全、尚具工作能力，不思以正途獲取所需，竟貪圖己私而為本件3次竊盜犯行，顯乏尊重他人財產權之觀念，復又破壞告訴人邱國彬、歐陽嘉佳之居住安寧，所為實屬不該，均應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、本案所得利益及所造成之損害，並考量被告警詢時自陳國中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪諭知易科罰金之折算標準，併就不得易科罰金之罪定其應執行之刑，以示懲儆。
三、沒收：
㈠被告竊得如附表編號一、編號二等物，業已發還予被害人徐太平、告訴人歐陽嘉佳，有贓物認領保管單2紙在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，併此敘明。
㈡被告竊得如附表編號三至九所示之物，未據扣案，且未實際發還告訴人邱國彬及歐陽嘉佳，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢被告另自承其為起訴書犯罪事實欄一、㈢之竊盜犯行所使用之螺絲起子，已於竊取之過程中毀損，並已丟棄，復查無積極證據足認該螺絲起子現尚存在，爰不宣告沒收。另公訴意旨雖聲請沒收扣案被告所有之工具組1組，惟無證據證明此與被告犯本案竊盜及加重竊盜罪有關，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官蔡明儒提起公訴，檢察官葉怡材到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表
編號 竊取物品 數量 備註 一 車牌號碼000-000號普通重型機車 1臺 被告於附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所示時、地竊得之財物（業已發回被害人徐太平）。 二 托柏石手鐲、海紋石手鐲、黑里紅蜜蠟手鐲、紫鋰雲母手鐲各1條、鑽石戒指1枚、吊墜1個、紀念幣2枚、信用卡3張、現金卡1張 被告於附件起訴書犯罪事實欄一、㈢所示時、地竊得之部分財物（業已發回告訴人歐陽嘉佳）。 三 戰國時代古董青銅鏡 1面（價值約新臺幣25萬元） 被告於附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所示時、地竊得之財物。 四 錢幣紀念本 2本（價值約新臺幣6萬元） 五 郵票收集本 1本（價值約新臺幣2萬元） 六 普洱茶葉瓶 1瓶（價值約新臺幣7,000元） 七 花瓶 1個（價值約新臺幣3,000元） 八 現金1萬元 九 紅色肩背包1個、現金30萬元、口紅1條、身分證1張、健保卡1張、汽車駕照1張、現金卡1張、鑽石戒指1枚、白水晶手鐲1串、黃水晶手鐲1串、利比亞隕石手鐲1串、黃雲母手鐲1條、粉紅蜜蠟手鐲1條、紫鋰雲母手鐲1條 被告於附件起訴書犯罪事實欄一、㈢所示時、地竊得之財物。
附件：
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第4181號
被 告 倪四維 男 47歲（民國00年0月0日生）
住宜蘭縣○○鄉○○○路000號之1
○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、倪四維前因竊盜案件，於民國102年10月23日經臺灣宜蘭地
方法院以102年度易字第376號判決處有期徒刑4月確定，於1
11年2月26日接續執行完畢。詎其仍不知悔改，於下列時間，
分別為下列行為：
㈠於111年5月12日4時16分許，倪四維行經宜蘭縣○○鄉○○○○0號前時
，見徐太平所有之車牌號碼000-000號普通重型機車未有人看管
，遂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持自備鑰匙
插入機車鑰匙孔，竊取該機車並騎乘離去得逞。
㈡於111年5月12日4時45分許，倪四維行經邱國彬位於宜蘭縣○○鄉○
○○000○0號住處前時，心生貪念，竟意圖為自己不法之所有，
基於加重竊盜之犯意，持客觀上足以對人之生命、身體、安
全構成威脅之不詳工具先行破壞邱國彬住處之氣窗而侵入該住
宅，並徒手竊取戰國時代古董青銅鏡1面（價值新臺幣【下同
】25萬元）、錢幣紀念本2本（價值共6萬元）、郵票收集本1
本（價值2萬元）、普洱茶葉瓶1瓶（價值7,000元）、花瓶1個
（價值3,000元）、現金1萬元，得手後隨即逃逸。
㈢於111年5月14日4時42分許，倪四維行經歐陽嘉佳位於宜蘭縣○○
鄉○○○000○00號住處前時，又食髓知味，而意圖為自己不法之
所有，基於加重竊盜之犯意，持客觀上足以對人之生命、身
體、安全構成威脅之不詳工具破壞上址住處1樓之氣窗及大門
門鎖，而侵入該住處，並徒手竊取該住處餐桌上放置之粉紅
色肩背包1個（內含現金20萬元、口紅1條、身分證1張、健保
卡1張、汽車駕照1張、信用卡3張、現金卡2張，價值共35萬元
）以及紀念幣2枚（價值不詳），嗣再走至該住處2樓房內之
木桌抽屜內，徒手竊取現金10萬元、鑽石戒指2枚及吊墜1個
（價值約60萬元），另再竊取該房內窗戶旁之白水晶手鐲、
黃水晶手鐲、托柏石手鐲、海紋石手鐲、利比亞隕石手鐲等
各1串（價值約34萬元），以及紫鋰雲母手鐲2條（價值共31
萬6,800元）、黃雲母手鐲1條（價值7萬9,200元）、粉紅蜜
蠟手鐲1條（3萬元）、黑里紅蜜蠟手鐲1條（價值3萬元），得
手後因撞見歐陽嘉佳，遂立即逃逸。
二、案經邱國彬、歐陽嘉佳訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告
偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告倪四維固坦承有於犯罪事實欄一、㈠至㈢所載之時、
地，竊取財物之事實，惟否認有何攜帶兇器竊盜之犯行，辯
稱：告訴人邱國彬的房屋氣窗沒關，我是直接進去，並沒有
帶工具，另外告訴人歐陽嘉佳的房屋，我是以打火機燒玻璃
後再潑水，玻璃自己裂掉後而進入的，也沒有帶任何工具入
內等語。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人邱國彬、
歐陽嘉佳及被害人徐太平於警詢時指述綦詳，並有宜蘭縣政
府警察局礁溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品
收據、贓物照片、宜蘭縣政府警察局礁溪分局三城派出所受
（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表、告訴人歐陽嘉佳與
被害人徐太平之贓物認領保管單、刑案黏貼照片紀錄表所附路
口監視器擷取畫面、案發現場照片、監視器光碟、通聯調閱
查詢單及基地台位置資料等在卷可稽，此外，並有扣案之被
告竊得財物可佐，足認被告上開所辯顯係卸責之詞，殊無可
採，其犯嫌堪予認定。
二、所犯法條：
㈠犯罪事實欄一、㈠部分：核被告此部分所為，係犯刑法第320
條第1項之竊盜罪嫌。
㈡犯罪事實欄一、㈡部分：核被告此部分所為，係犯刑法第321
條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器毀越門扇而侵入住
居竊盜罪嫌。
㈢犯罪事實欄一、㈢部分：核被告此部分所為，係犯刑法第321
條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器毀越門扇而侵入住
居竊盜罪嫌。
三、罪數與競合：被告就犯罪事實欄一、㈠至㈢所示三犯行，犯意
各別，行為互殊，請予分論併罰
四、刑之加重事由：被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情
形，有臺灣宜蘭地方法院102年度易字第376號刑事判決書、
刑案資料查註紀錄表等附卷可參，其於受有期徒刑執行完畢
後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依
刑法第47條第1項及參照司法院大法官會議釋字第775號解釋
意旨，依刑法累犯規定加重其刑。
五、沒收：
㈠本案之犯罪所得，若未合法發還者，請依刑法第38條之1第1
項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。
㈡本案所扣得被告所有之工具組，屬於被告所有且供本件犯罪
所用之物，請依刑法第38條第2項之規定沒收之，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第4項之規定，追
徵其價額。
㈢至被害人徐太平所有之車牌號碼000-000號普通重型機車1台，
以及告訴人歐陽嘉佳所有之托柏石手鐲、海紋石手鐲、黑里
紅蜜蠟手鐲、紫鋰雲母手鐲等各1條、鑽石戒指1枚、吊墜1個
、紀念幣2枚、信用卡3張、現金卡1張，均業已合法發還，此
有贓物認領保管單、本署公務電話紀錄及贓物照片等在卷可
憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收，而
被告另自承其所使用於竊取機車之自備鑰匙，已於竊取車輛
之過程中毀損，復查無積極證據足認該鑰匙現尚存在，爰不
聲請宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日
檢 察 官 蔡明儒
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 7 月 5 日
書 記 官 羅月廷
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。