臺灣宜蘭地方法院刑事判決

公訴人

臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

被告

潘建宏

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8947號、111年度偵字第9502號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，並判決如下：

主文

犯罪事實

一、潘建宏意圖為自己不法之所有，於附表編號1至3所示時、地，以附表編號1至3所示方式，竊取附表所示被害人之財物，嗣為警循線查獲。

二、案經林俊丞、范氏絨訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告潘建宏所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及簡式審判程序中坦承不諱，核與附表編號1至3證據欄所示證人之證述情形大致相符，並有附表編號1至3證據欄所示之證據附卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

（一）核被告就附表編號1所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪；就附表編號2至3所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。又被告就附表編號3所示犯行，時間密接，且地點均在同一住宅，被告所為各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯；又被告所為接續行為，同時侵害被害人薛人豪、鐘麗香2人之財產法益，係以一接續行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。再被告所犯上開三罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。復查被告前因竊盜案件，經本院以108年度簡字第218號判決判處有期徒刑6月確定，嗣於民國109年4月3日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯；復按「刑法第47條第1項規定：『受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。』有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律須加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」（司法院大

刑法第47條第1項所定之累犯要件，然是否應依該規定加重其刑，仍應具體審酌個案情節決定。經查，被告前揭所述構成累犯部分，係竊盜案件，可知其於前開案件判刑執行後，猶不思省悟，又再犯本件與構成累犯之案件罪質、罪名、侵害法益及犯罪類型均相類之竊盜犯行3次，本院認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，是依上開規定，均加重其刑（依據司法院頒布之刑事判決精簡原則，主文得不記載累犯）。

（二）爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，竟多次恣意竊取他人財物，顯未能尊重他人之財產法益，法治觀念淡薄，所為實屬不該，應予嚴責，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，然尚未與附表所示被害人達成和解、賠償渠等損失，另考量其前有數次竊盜案件之前科紀錄（構成累犯部分不得重複評價），素行非佳，暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之損害，復審酌被告自陳從事泥作、未婚、無子女、須扶養其母親之生活狀況，以及高職畢業之智識程度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪，諭知易科罰金之折算標準；另就所犯不得易科罰金之罪定其應執行之刑。

四、沒收部分：查被告所竊得附表所示之財物，其中附表編號3「已發還財物」欄所示之行動電話1支，已由被害人領回，此部分財物既已實際合法發還給被害人，依刑法第38條之1第5項規定，即無需再宣告沒收或追徵。至被告就附表編號1犯行所竊得黑色錢包1個、現金新臺幣（下同）750元，就附表編號2犯行所竊得之IPHONE XS行動電話1支，就附表編號3犯行所竊得之現金2800元等財物，均為其犯罪所得，且皆未扣案，業經其供承在案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第321條第1項第1款、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官葉怡材到庭執行職務。