資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院108年度簡上字第205號
臺灣基隆地方法院刑事判決 108年度簡上字第205號
- 上訴人
- 即被告
- 陳致穎
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院基隆簡易庭中華民國108 年10月7 日108 年度基簡字第1459號第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：108 年度毒偵字第1309號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告施用第二級毒品甲基安非他命，所為係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第62條前段、第41條第1 項前段、第38條第2 項，判處被告有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，核其認事用法，尚無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，爰引用原審簡易判決書所載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：我知道法院對我已經很仁慈，我有去戒癮治療課程，但上到第10堂課，我的觀護人跟我說我不用去上課了，戒癮治療對我影響蠻大的，所以我有去考證照，也知道我的行為不好，我現在是假釋出來，後面尚有二年多殘刑要執行，如果本案判我徒刑，我可能要執行殘刑，目前我已結婚，在中華電信外包公司上班，都很正常，且向觀護人報到也正常，我上訴是希望請庭上不要給我判徒刑云云。
三、按量刑之輕重係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。經查，被告前已多次因施用毒品案件為法院追訴處罰，對於不得施用毒品已知之甚詳，其竟於假釋期間內，於107 年6 月10日（107 年度毒偵字第1351號，原經檢察官為緩起訴處分，因被告於緩起訴期間內再犯本案，檢察官已於108 年10月25日撤銷緩起訴處分）及108年7 月3 日（本案）數次施用毒品，顯見其對於毒品無法完全戒除，就其所犯之施用第二級毒品犯行，依犯罪之情狀，並無任何特殊之原因及環境，在客觀上並不足以引起一般同情，並無可憫恕之處，自無適用刑法第59條之餘地，更無情節輕微，顯可憫恕，認為依同法第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，而得依同法第61條規定免除其刑之情狀。至於被告犯後已結婚、有正當工作並參加戒癮治療等情，原屬刑法第57條第4 款「犯罪行為人之生活狀況」、第10款「犯罪後之態度」之科刑輕重標準應斟酌之範圍，即僅可為法定刑內從輕科刑，尚非得執為適用刑法第59條酌量減輕其刑之依據。另被告所犯之施用第二級毒品罪，法定刑為3 年以下有期徒刑，原審之量刑已為最低度刑，並未逾越上開法定刑之範圍，且原審審酌被告前已因施用毒品案件經法院判處罪刑確定在案，猶不知戒慎，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其根絕毒害之意志不堅，未能體悟施用毒品對己身造成之傷害及對社會造成之負擔，所為甚不足取，兼衡其犯罪動機、目的、手段，及其於犯罪後坦承犯行，犯後態度良好，且施用毒品所生危害係以自戕身心健康為主，並參酌其高中肄業之教育程度、業工且家境勉持之生活狀況等一切情狀，量處被告前揭刑責，並諭知易科罰金之折算標準，堪認原審量刑尚屬妥適，並未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之情事，尚難謂有何違法可言。從而，前開上訴意旨，尚難憑採。本件上訴核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案檢察官楊婉鈺、陳彥章、李亞蓓偵查後聲請簡易判決處刑，經檢察官黃耀賢到庭執行職務。
刑事第四庭審判長法 官 陳志祥
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 108年度基簡字第1459號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 陳致穎 男 44歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住基隆市○○區○○街000號4樓
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（108 年度毒偵字第1309號），本院判決如下：
主 文
陳致穎施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（驗餘淨重零點柒壹參伍公
克，含無法與該毒品析離之塑膠袋貳個）沒收銷燬之；扣案之吸
食器壹組及灰色束口袋壹個沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應更正、補充如下，餘均引用如附
件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
㈠犯罪事實欄一第4 行「以95年度毒偵字第5451號為不起訴處
分確定」之記載，應補充為「以95年度毒偵字第5451號為不
起訴處分確定。嗣於前揭觀察、勒戒執行完畢後5 年內，復
因販賣暨施用毒品案件，經本院以96年度訴字第415 號判決
各判處有期徒刑4 年、2 月，應執行有期徒刑4 年1 月，嗣
經撤回上訴而確定（未構成累犯）」。
㈡犯罪事實欄一第11行「訴字第1837號」之記載，應更正為「
上訴字第1837號」。
㈢犯罪事實欄一第16行至第18行「上開甲乙丙丁4 案嗣經臺灣
高等法院以103 年度聲字第210 號裁定合併定應執行有期徒
刑7 年9 月確定，並與戊案接續執行」之記載，應更正為「
上開甲乙丙丁戊5 案嗣經臺灣高等法院以103 年度聲字第21
6 號裁定合併定應執行有期徒刑7 年9 月，嗣抗告後，由最
高法院以103 年度台抗字第248 號裁定駁回抗告而確定」。
㈣犯罪事實欄二第6 行「並扣得甲基安非他命2 包（合計驗餘
淨重0.7135公克）」之記載，應更正為「並扣得其所有之灰
色束口袋1 個（內含其所有之甲基安非他命2 包＜驗餘淨重
0.7135公克＞及吸食器1 組）」。
㈤增列證據：被告陳致穎於警詢時之自白、查獲現場暨扣案物
照片4 張、扣案之吸食器1 組及灰色束口袋1 個。
二、論罪科刑：
㈠甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定
之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒
品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其因施
用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之
高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告於本件施用毒品犯行尚未被有偵查犯罪職權之機關或公
務員發覺前，即主動交付其所有之灰色束口袋1 個（內含其
所有之甲基安非他命2 包＜驗餘淨重0.7135公克＞及吸食器
1 組）供員警扣案，並向有偵查犯罪職權之員警坦承施用毒
品之情，同意員警採尿送驗，進而接受裁判等情，有基隆市
警察局第二分局刑事案件報告書、基隆市警察局查獲施用毒
品案件經過情形紀錄表及被告警詢筆錄各1 份在卷可查（見
偵卷第3 頁至第5 頁、第15頁至第20頁），堪認被告所為已
合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告前已因施用毒品案件經法院判處罪刑確定在案，
猶不知戒慎，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其根絕毒害
之意志不堅，未能體悟施用毒品對己身造成之傷害及對社會
造成之負擔，所為甚不足取，兼衡其犯罪動機、目的、手段
，及其於犯罪後坦承犯行，犯後態度良好，且施用毒品所生
危害係以自戕身心健康為主，並參酌其高中肄業之教育程度
、業工且家境勉持之生活狀況（見偵卷第17頁被告警詢筆錄
受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易
科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：
扣案之甲基安非他命2 包（驗餘淨重0.7135公克）屬第二級
毒品，且係本件查獲之毒品，不問屬於被告與否，爰依毒品
危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之（惟鑑
驗耗罄之毒品既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬）。另扣案用
以盛裝上開第二級毒品甲基安非他命之塑膠袋2 個，因無論
依何種方式分離，袋內均會有極微量之毒品殘留（法務部調
查局93年3 月19日調科壹字第09300113060 號函參照），足
認前揭塑膠袋內含極微量毒品殘留而無法析離，亦應整體視
為查獲之第二級毒品，併依毒品危害防制條例第18條第1 項
前段規定宣告沒收銷燬之。又扣案之吸食器1 組及灰色束口
袋1 個均係被告所有，且係供被告犯本件施用毒品犯行所用
之物等情，業據被告於警詢時供承明確（見偵卷第18頁），
爰均依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1
項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第
18條第1 項前段，刑法第11條、第62條前段、第41條第1 項
前段、第38條第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
六、本案經檢察官陳彥章、李亞蓓聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 10 月 7 日
基隆簡易庭 法 官 謝昀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，
敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具
繕本。
中 華 民 國 108 年 10 月 7 日
書記官 王靜敏
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
────────────────────────────
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度毒偵字第1309號
被 告 陳致穎 男 44歲（民國00年0月00日生）
住基隆市○○區○○街000號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜
以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳致穎前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施
用毒品之傾向，於民國95年10月25日執行完畢釋放，並由臺
灣板橋地方法院檢察署（現改制為臺灣新北地方檢察署）檢
察官以95年度毒偵字第5451號為不起訴處分確定。復因施用
第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以101 年度基簡字第
1408號判決判處有期徒刑4 月確定（甲案）；又因施用第二
級毒品案件，經同法院以101 年度基簡字第1511號判決判處
有期徒刑4月確定（乙案）；再因8次販賣第二級毒品案件，
經同法院以101 年度訴字第770號判決判處應執行有期徒刑6
年，因被告不服判決提起上訴，復經臺灣高等法院以102 年
度訴字第1837號、最高法院以102 年度台上字第4362號均為
上訴駁回之判決確定（丙案）；繼因施用第二級毒品案件，
經臺灣基隆地方法院以102 年度基簡字第58號判決判處有期
徒刑3 月確定（丁案）；另因販賣第二級毒品案件，經同法
院以102 年度訴字第49 號判決判處有期徒刑1 年確定 （戊
案）；上開甲乙丙丁4案嗣經臺灣高等法院以103年度聲字第
210 號裁定合併定應執行有期徒刑7年9月確定，並與戊案接
續執行，於107年1月10日假釋付保護管束出監，觀護結束日
期為109年5月29日(尚不構成累犯)。
二、詎其於假釋期間仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安
非他命之犯意，於108 年7月3日17、18時許，在基隆市○○
區○○街000號4樓住處廁所內，以將甲基安非他命置入玻璃
球吸食器內燒烤，吸食其所產生煙霧之方式，施用甲基安非
他命1 次。嗣於同日22時40分許，在新北市瑞芳區瑞濱路段
前為警查獲，並扣得 甲 基 安 非 他命2包（合計驗餘淨重
0.7135公克），復經警方採集尿液送驗，結果呈安非他命及
甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
三、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳致穎於偵查中坦承不諱，且將被
告為警所採集之尿液，經台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥
物實驗室─台北確認檢驗後，呈甲基安非他命陽性反應，有
該公司於108年7月19日出具之濫用藥物檢驗報告、基隆市警
察局第二分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表 （ 檢體編號：
000-0-000）各1份等附卷可稽，復有基隆市警察局第二分局
搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表暨甲基安非他命2 包等扣
案物可資佐證，又扣案毒品經送請交通部民用航空局航空醫
務中心檢驗，確實檢出甲基安非他命成分反應，有該中心於
108年8月14日出具之航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份在
卷為憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第
二級毒品罪嫌。被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行
為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。扣案之毒品甲基
安非他命2 包(合計驗餘淨重0.7135公克)，請依同條例第18
條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。
三、依毒品危害防制條例第23條第2 項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 108 年 9 月 16 日
檢 察 官 陳 彥 章
檢 察 官 李 亞 蓓
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 9 月 24 日
書 記 官 蔡 承 佑
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。