臺灣基隆地方法院刑事判決

上訴人

即被告

童尹慎

上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院基隆簡易庭111年度基簡字第101號，中華民國111年1月25日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：110年度偵字第8082號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

理由

一、本案經本院審理結果，認第一審簡易庭以上訴人即被告童尹慎所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，核其認事、用法俱無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用原審簡易判決書所載之事實、證據及理由（如本判決附件一）。

二、上訴意旨略以：被告希望與對方和解，請法院協助等語。

三、程序事項：被告於本院審理時陳稱：我和告訴人已經和解，且告訴人已經撤告，我現在還有刑責嗎等語（本院卷第71頁）。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，第303條第3款分別定有明文。而刑事訴訟法第238條第1項之立法意旨，係重在限制告訴乃論之罪撤回告訴之時期，亦即撤回告訴，必須於第一審辯論終結前，始得為之，逾此時期，即不得為之，以免肇致告訴人操縱訴訟及輕視裁判之流弊，依此立法理由，應認此限制並非重在第一審終結程序是否經「言詞辯論」，而係重在告訴人之撤回告訴，須在第一審裁判前法院最後得審酌之時點前，故理論上不經言詞辯論之判決，告訴人須於第一審判決前，撤回其告訴，始屬合法。刑事訴訟法第七篇「簡易程序」對於「撤回告訴」固無明文，亦無準用同法第238條之規定，惟基於告訴權人有自由決定告訴與否之權，自無不許撤回之理。則告訴人於簡易判決前撤回告訴，應認仍有刑事訴訟法第238條第1項規定之適用。然於簡易判決後，上訴管轄第二審之地方法院合議庭審理程序中撤回告訴者，是否發生撤回效力？因對於簡易判決有不服者，依同法第455條之1第1項規定，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。於此管轄第二審之地方法院合議庭依同條第3項規定，應準用同法第三編「上訴」，第一章「通則」及第二章「第二審」之規定，依通常程序審理之，即不屬於「第一審」程序。是於地方法院簡易判決後，上訴於管轄第二審之地方法院合議庭，因不屬於「第一審」程序，自無適用同法第238條第1項規定之餘地。此與該簡易判決上訴案件，因法院認有同法第452條情形（即有同法第451條之1第4項但書情形），而應撤銷原判決，改依通常程序為第一審判決者（參見司法院訂頒「法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項十四」），尚屬有別（最高法院103年度台非字第317號判決意旨參照）。查被告係在其不服本件原審簡易判決提起上訴，而由管轄第二審之本院合議庭受理後之審理程序中，與告訴人徐炎坤調解成立，告訴人並表示要撤回告訴等情（本院卷第47頁），依前開說明，本院合議庭審理本案時已不屬於第一審程序，自無適用刑事訴訟法第238條第1項規定之餘地，是告訴人於本院審理時所為之撤回告訴，並不發生撤回效力，合先敘明。

四、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項。苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法；而在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院110年度台上字第167號、93年度台上字第2578號等判決意旨參照）。查本件原審依其職權，審酌被告與告訴人因感情及金錢糾紛，不思理智解決，竟懷恨在心，恣意以自有之剪刀1把，毀損告訴人停放路邊之自用小客車車體烤漆、車窗玻璃、電腦螢幕及割破座椅，造成告訴人受有財產損失，所為應予非難；被告先於警詢中以服用精神科開的藥物支吾其詞，後於偵查中始供出原委，難認被告有真誠之悔意；且被告未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受財產上損失，兼衡被告犯罪動機、所用之手段，被告與告訴人之關係，及本件告訴人所受損害程度，暨被告自述高中畢業之智識程度、待業中及勉持之家境等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日之標準，其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，本件上訴應予駁回。

五、被告於民國103年間因偽造文書等案件，經本院以103年度基簡字129號判決判處應執行有期徒刑8月，緩刑2年確定，且前開緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足佐。依刑法第76條規定，其刑之宣告失其效力，故被告應屬未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第1款，可給予緩刑。本院衡酌被告坦承犯罪，並於本院審理時與告訴人調解成立，有調解筆錄在卷可佐（本院卷第55-56頁），堪認被告已有悔意，而告訴人亦表示原諒被告等語（本院卷第47頁），堪信被告經此偵審程序及刑之宣告，應已能知所警惕，而無再犯之虞，故對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以勵自新。另為督促被告遵守調解條件，依刑法第74條第2項第3款規定，併諭知被告應依本判決附件二之本院111年度簡上附民移調字第4號調解筆錄內容履行賠償責任。倘被告未遵循本院諭知之緩刑負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官唐先恆聲請簡易判決處刑，檢察官林渝鈞到庭執行職務。

【本判決附件一】：臺灣基隆地方法院刑事簡易判決111年度基簡字第101號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被告　童尹慎　女　(民國00年0月00日生)身分證統一編號：Z000000000號住新北市○○區○○街00巷0弄00號4樓居新北市○○區○○路○○○○○00號上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第8082號），本院判決如下：

主文

童尹慎犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

㈠核被告童尹慎所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人徐炎坤因感情及金錢糾紛，不思理智解決，竟懷恨在心，恣意以自有之剪刀1把，毀損告訴人停放路邊之自用小客車車體烤漆、車窗玻璃、電腦螢幕及割破座椅，造成告訴人受有財產損失，所為應予非難；被告先於警詢中以服用精神科開的藥物支吾其詞，後於偵查中始供出原委，難認被告有真誠之悔意；且被告迄今未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受財產上損失，兼衡被告犯罪動機、所用之手段，被告與告訴人之關係，及本件告訴人所受損害程度，暨被告自述高中畢業之智識程度、待業中及勉持之家境等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈢未扣案之剪刀1把，雖為被告所有供犯罪所用之物，然被告供稱：業已丟棄等語（偵卷第12頁）；因該丟棄之剪刀並非違禁物，亦非必要沒收之物，且價值輕微，欠缺刑法上之重要性，再遭被告利用之可能性微乎其微，如宣告沒收，勢將耗費司法資源，無助於犯罪之預防，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，認無諭知沒收及追徵之必要，併予敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官唐先恆聲請以簡易判決處刑。