臺灣基隆地方法院刑事判決

公訴人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

甲○○ （另案於法務部○○○○○○○執行中，借提暫寄於法務部○○○○○○○○○○○）

選任辯護人

馬翠吟律師（財團法人法律扶助基金會律師）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第55號、第169號、第229號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院以簡式審判程序審理，茲判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實

㈠甲○○於民國000年00月00日下午9時25分許，行經基隆市○○區○○路00號前騎樓（起訴書誤載為○○號，逕予更正），見乙○○所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處，竟意圖為自己不法之所有，利用四下無人之際，徒手竊取上開機車車廂內如附表二編號一所示物品，得手後隨即離開現場。嗣乙○○發現遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面，始悉上情（均已發還乙○○）。

㈡甲○○於112年10月12日上午5時37分許，騎乘竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車（此部分竊盜犯行，另經本院以113年度基簡字第97號判決判處罪刑確定），行經基隆市○○區○○○路00號旁之富士捷停車場管理室前，見無人值守，竟意圖為自己不法之所有，撿拾置於上開管理室左方，客觀上對人之生命、身體具危險性，可供兇器使用之榔頭，敲碎管理室窗戶玻璃後，自該破壞之窗戶進入管理室內，竊取管理員丙○○所有如附表二編號二所示物品，得手後騎乘上開機車離去。嗣丙○○發現遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面，始悉上情。

㈢甲○○於112年10月24日上午1時29分許，行經址設基隆市○○區○○路00○0號1樓UMI手機平板維修店，竟意圖為自己不法之所有，持向不知情友人借用之客觀上對人之生命、身體具危險性，可供兇器使用之螺絲起子，開啟鐵捲門開關之鐵盒，啟動鐵捲門開關進入該店內，竊取負責人丁○○所有如附表二編號三所示之物，得手後旋即離去（無故侵入他人建築物及毀損部分均未據告訴）。嗣丁○○發現遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面，始悉上情（如附表二編號三②、⑥、⑮所示之物均已發還丁○○）。

二、證據

㈠被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中之自白（見Ａ卷第9頁至第12頁、第157頁至第159頁，Ｂ卷第11頁至第14頁，Ｃ卷第11頁至第17頁，本院卷第167頁、第171頁、第173頁，卷宗代號詳附表三）。

㈡並有下列證據在卷可佐：

⒈犯罪事實㈠部分

⑴證人即告訴人乙○○於警詢時之供述（見Ａ卷第13頁至18頁）。

⑵基隆市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、現場照片（含扣案物照片）、監視器錄影畫面擷取照片（見Ａ卷第19頁至第39頁）。

⒉犯罪事實㈡部分

⑴證人即告訴人丙○○於警詢時之供述（見Ｂ卷第27頁至第30頁）。

⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表、基隆市警察局第四分局中山派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、監視器錄影影像擷取照片、現場照片、機車照片、內政部警政署刑事警察局112年11月10日刑生字第1126049768號鑑定書（見Ｂ卷第17頁至第21頁、第31頁至第49頁、第117頁至第119頁）。

⒊犯罪事實㈢部分

⑴證人即告訴人丁○○於警詢時之供述（見Ｃ卷第21頁至第36頁）。

⑵自願受搜索同意書、臺北市政府萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、基隆市警察局第二分局（下稱第二分局）扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、監視器錄影影像擷取照片、扣案物照片、手機、平板電腦等IMEI碼畫面擷取照片、第二分局信六路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見Ｃ卷第37頁至第57頁、第65頁至第74頁、第95頁至第97頁）。

三、論罪科刑

㈠本案論罪適用法律之說明：

⒈按刑法第321條第1項第2款之毀越門牆或安全設備竊盜罪（108年5月29日修正第321條，將該條第1項第2款「門扇」修正為「門窗」），所謂「毀」係指毀損，稱「越」即踰越或超越。毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之。查犯罪事實㈡所示管理室窗戶玻璃遭被告持榔頭敲碎，被告復自該處進入管理室，揆諸前揭說明，應符合毀越窗戶（門窗）之加重要件。

⒉又按刑法第321條第1項第3款之「攜帶兇器」，係以行為人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79年度臺上字第5253號判決意旨可供參照。且所謂「攜帶兇器」，祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院90年度臺上字第1261號判決意旨參照）。查被告持以為犯罪事實㈡、㈢所使用之榔頭（在現場拾取使用）、螺絲起子，既可敲碎窗戶玻璃、開啟鐵捲門開關之鐵盒，堪認係質地堅硬之材質，客觀上具有危險性，足以對人之身體、生命、安全構成威脅，顯為刑法第321條第1項第3款所指之兇器無疑。

⒊核被告所為：⑴如犯罪事實㈠所示，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；⑵如犯罪事實㈡所示，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜罪；⑶如犯罪事實㈢所示，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。又被告如犯罪事實㈡所示毀壞該管理室窗戶玻璃之行為，因已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不另論毀損罪。另刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合。起訴書就犯罪事實㈡雖漏未論及刑法第321條第1項第2款毀越門窗之加重條件，容有未洽，惟此僅係屬加重條件之增加，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。

㈡再按檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應一併審判，此為犯罪事實之一部擴張。查犯罪事實㈢被告竊取告訴人丁○○所有如附表二編號三⑮所示之物之事實，起訴書固漏未記載，然此部分與起訴書所載被告竊取告訴人丁○○所有如附表二編號三①至⑭所示之物之犯行，具有事實上一罪關係，自為起訴效力所及，本院自得併予審酌。

㈢又被告所為上開犯行，各次犯罪時間、被害人及犯罪所得互有不同，客觀上可按其行為外觀，分別評價。是以被告所為上開各罪間，犯意各別，行為互殊，核無實質上一罪或裁判上一罪之關係，為實質上數罪關係，應予分論併罰。

㈣累犯加重被告前因⑴竊盜案件，經本院以108年度基簡字第1061號判決，判處有期徒刑3月確定；⑵施用毒品案件，經本院以108年度基簡字第1589號判決，判處有期徒刑2月確定；⑶施用毒品案件，經本院以108年度基簡字第1461號判決，判處有期徒刑2月確定；⑷施用毒品案件，經本院以109年度基簡字第112號判決，判處有期徒刑2月確定；⑸竊盜案件，經本院以109年度基簡字第239號判決，判處有期徒刑3月、3月，定應執行有期徒刑5月確定；⑹施用毒品案件，經本院以108年度基簡字第650號判決，判處有期徒刑2月確定；⑺施用毒品案件，經本院以108年度基簡字第1065號判決，判處有期徒刑3月確定，上開⑴至⑸案、⑹至⑺案所宣示之有期徒刑，依序經本院以109年度聲字第480號、108年度聲字第984號裁定，分別定應執行有期徒刑10月、4月確定，並接續執行，於109年12月14日縮刑期滿執行完畢（接續執行另案拘役，於000年0月00日出監）等情，業據檢察官於本院審理中指明在案（案號及執行完畢日期補充如上），被告對此亦不爭執（見本院卷第171頁至第172頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第41頁至第49頁）。本院審酌被告前已有因竊盜案件經科刑執行之紀錄，其所犯前後罪質相類，及本案犯罪情節，認為本案不因累犯之加重致被告所受刑罰有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所稱不符合罪刑相當原則之情形，是依刑法第47條第1項之規定，加重其刑（參酌最高法院110年度臺上字第5660號判決意旨：即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知）。

㈤被告辯護人雖為被告利益辯護，主張被告患有思覺失調症，並領有輕度身心障礙證明，請求審酌刑法第59條規定，予以酌減其刑等語。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條雖有明文。然考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。經查，本案被告正值青壯，理應透過合法方式獲取財物，竟於上開期間於各地行竊財物，甚而利用工具破壞門窗等方式為之，審酌其於本案之犯罪情節、竊取財物價值及使用手段，在客觀上尚難認有何足以引起一般同情之客觀情狀而應予憫恕之處，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。

㈥爰審酌被告自陳：國中畢業之智識程度，未婚，尚未生育子女，在跳蚤市場工作，月薪約新臺幣（下同）1、2萬元，父母健在，父母由被告弟妹照顧，無家人需其扶養等家庭生活經濟狀況；其恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所竊得財物已花用或丟棄，尚未與告訴人等人達成和解，賠償告訴人等人所受損害，而徵得告訴人等人原諒，兼衡其犯後坦承犯行之態度、犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值及領有輕度身心障礙證明等一切情狀，核情量處如主文（附表一）所示之刑，並就附表一編號一部分諭知易科罰金之折算標準。復斟酌附表一編號二、三所犯各罪之刑期總和，各次犯行犯罪時間各節，定其應執行之刑。

四、沒收

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

㈡如附表二編號一至三「遭竊物品」欄所示物品，皆為被告上開犯行之犯罪所得。關於犯罪事實㈡、㈢部分，被告竊取如附表二編號二、三①、③至⑤、⑦至⑭所示之物，並未扣案，且尚未返還告訴人丙○○、丁○○，自均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收、追徵；至犯罪事實㈠、㈢其餘被告所竊得之物，固為被告之犯罪所得，惟已經發還告訴人乙○○、丁○○（詳見附表二編號一、三備註欄所示），即實際上已返還犯罪所得，被告既已無不法利得，依刑法第38條之1第5項規定，此部分均不予宣告沒收。

㈢又關於犯罪事實㈡、㈢，被告持用之榔頭、螺絲起子，並未扣案，亦無證據證明為被告所有，且該等物品為日常生活使用之物，非屬違禁物或本院應義務沒收之物，價值不高，不具刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收、追徵。

五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。

本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。

論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。