資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院98年度基簡字第707號
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 98年度基簡字第707號
- 聲請人
- 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 丁○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第299、420號），被告已自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文
丁○○竊盜，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449 條定有明文。本案情形經查：公訴人起訴被告丁○○之罪名，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，其法定刑為5 年以下有期徒刑、拘役或（銀元）500 元以下罰金。被告已自白犯罪，本院斟酌結果，認為依現存之證據，已足認定被告犯罪，故認宜以簡易判決處刑，業經裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑在案，合先敘明。
貳、實體事項：
一、本件除犯罪事實補充被告丁○○前紀錄：「丁○○前犯竊盜案件，經臺灣高等法院以91年度上易字第3480號判決有期徒刑1年10月確定，於93年7月10日執行完畢（構成累犯）。其後，又分別因犯竊盜案件，經本院以94年度基簡字第73號判決有期徒刑3月確定；犯竊盜案件，經本院以94 年度瑞簡字第48號判決有期徒刑6 月確定。所犯二案，則經合併計算執行期間，於95年2月16 日執行完畢（構成累犯）。繼而復分別因違反商業會計法案件，經臺灣臺北地方法院以96年度簡字第752號判決有期徒刑6月確定；犯竊盜案件，經本院以95年度基簡字第1236號判決有期徒刑6 月確定。所犯二案，則經依法減刑、定刑（本院96年度聲減字第49號裁定），於96年8月27日執行完畢（構成累犯）。」、證據部分補充：「被告丁○○於本院審理時之自白」外，餘犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、查被告丁○○有如前開所載犯罪科刑及刑之執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內，故意再犯本起最重本刑有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告妄以竊盜方式快速獲取財物，其行為殊不值取，惟慮及其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第51條第5款規定定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準。
叁、據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第449條第2項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
基隆簡易庭法 官 林淑鳳
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條：
中華民國刑法第320條第1項
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
98年度偵字第299號
98年度偵字第420號
被 告 丁○○ 男 29歲（民國○○年○月○○日生）
住臺北縣瑞芳鎮○○路○段44號
國民身份證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁○○意圖為自己不法所有，(1)於民國98年1月10日晚上7
時許，在台北縣瑞芳鎮○○路105號乙○○住處，見乙○○
將現金紙鈔及硬幣置放在客廳之紙箱內，趁乙○○轉身不注
意之際，徒手竊取其內紙鈔及硬幣計新台幣2348元，得手後
快步離開，適為乙○○發現，尾隨追趕至瑞濱路115號鍾淑
媛開設之雜貨店內，乙○○拉扯丁○○要求歸還上開金錢，
丁○○見狀乃放棄購物，掙脫乙○○之拉扯，逃離雜貨店，
乙○○遂前往報警，嗣於同日晚上8時15分許，丁○○為警
查獲，並起出其藏放在所著襪子內之前開2348元現金。(2)
於98年1月14日上午9時30分至15日上午9時之間，在台北縣
瑞芳鎮○○路瑞芳漁會前，竊取甲○○停放該處之DUNLOP腳
踏車1輛，供己騎用。嗣於同年月16日晚上11時10分許，丁
○○騎乘該腳踏車，在台北縣瑞芳鎮○○○道口，為警查獲
。
二、案經案經台北縣政府警察局瑞芳分局報請偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告丁○○，供承持有上揭2348元及腳踏車等情，惟辯
稱現款係綽號「大象」之吳錦成所給，腳踏車係綽號「黑心
」之不詳人所交付云云。但查，被告竊取乙○○現款及乙○
○追趕至雜貨店索還金錢等情，業據證人乙○○、鍾淑媛結
證甚詳，證人吳錦成到庭復否認曾交付金錢予被告，且按被
告身上起出之現款中10元硬幣多達46枚、5元硬幣15枚、1元
硬幣13枚，竟將之藏放所著襪子內，顯係為掩人耳目，免遭
警起獲，所辯自不足採；被告騎乘之腳踏車為甲○○所失竊
，業據證人甲○○證述在案，被告所辯黑心之人，屢命查報
可資調查之線索，均無法提出，顯無其人，應係幽靈抗辯，
亦不足採。此外復有贓物領據、照片等可佐，被告罪嫌堪予
認定。
二、核被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，2次犯行請分
論併罰，並從重處刑。移送意旨認被告就犯罪事實(1)部分
係犯準強盜罪嫌云云，惟查被告係趁乙○○一時不備而竊取
財物，稍後在雜貨店內，乙○○拉扯被告，被告掙脫逃逸等
情，業據證人乙○○、鍾淑媛證述在卷，尚難認所為係屬當
場施以強暴脅迫之準強盜犯行，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 98 年 2 月 26 日
檢察官 丙 ○ ○
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 98 年 3 月 4 日
書記官 邱 國 雄
附錄所犯法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為
竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，
依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。