高雄高等行政法院裁定

再審聲請人 程錫坤

再審相對人 雲林縣西螺地政事務所

代表人

黃峻勤 主任

代理人

陳青香

翁立冠

詹琇雰

上列當事人間有關土地登記事務事件，再審聲請人對於最高行政法院中華民國101年5月24日101年度裁字第1072號裁定及本院101年2月29日100年度再字第66號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」則為同法第275條第2項及第283條所規定。雖然行政訴訟法第275條第3項規定：「對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院。」惟按「抗告程序，依行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第495條之1第1項規定，係準用民事訴訟法第3編第1章關於上訴審程序之第2審程序，且行政訴訟法並無於抗告程序不得自行認定事實之規定，則最高行政法院審理抗告事件，得自行認定事實，而與上訴程序有別。故對於最高行政法院駁回抗告之裁定聲請再審者，無論本於何種法定再審事由，依同法第283條準用第275條第1項規定，應專屬最高行政法院管轄。」則經最高行政法院民國100年度10月份第1次庭長法官聯席會議決議在案。準此，對於審級不同之行政法院就同一事件所為之裁定，無論本於何種法定再審事由，均專屬最高行政法院管轄。

二、本件再審聲請人因與再審相對人間有關土地登記事務事件，曾於92年12月3日向本院提起行政訴訟（案號：92年度訴字第1341號），惟再審聲請人於該案終局判決前即撤回起訴，本院並以93年2月26日（93）高行真紀己92訴01341字第01580號函送達再審聲請人書面撤回狀影本予再審相對人；嗣至97年6月16日再審聲請人對上開訴訟事件提起再審之訴，經本院以97年度再字第30號裁定，以前揭訴訟已經發生撤回之效力，訴訟繫屬消滅，本院未作成任何確定裁判，再審聲請人提起之再審之訴不合法為由，裁定駁回其再審之訴；再審聲請人不服提起抗告，經最高行政法院98年度裁字第268號裁定駁回其抗告而告確定；再審聲請人仍表不服，對本院97年度再字第30號裁定聲請再審，經本院98年度再字第9號裁定駁回其再審之聲請；再審聲請人不服提起抗告，亦經最高行政法院98年度裁字第3152號裁定駁回其抗告而告確定；再審聲請人猶未甘服，對本院98年度再字第9號裁定聲請再審，經本院99年度再字第5號裁定駁回其再審之聲請，再審聲請人不服提起抗告，亦經最高行政法院99年度裁字第2473號裁定駁回其抗告而告確定；再審聲請人又不服，對本院99年度再字第5號裁定聲請再審，經本院99年度再字第71號裁定駁回其再審之聲請，再審聲請人不服提起抗告，復經最高行政法院100年度裁字第1256號裁定駁回其抗告而告確定；再審聲請人仍不服，再次對本院99年度再字第71號裁定聲請再審，經本院100年度再字第49號裁定以逾越聲請再審之不變期間為由駁回其再審之聲請，因再審聲請人未提起抗告而告確定；嗣再審聲請人猶對本院99年度再字第71號裁定及100年度再字第49號裁定聲請再審，經本院100年度再字第66號裁定駁回其再審之聲請，再審聲請人不服，提起抗告，復經最高行政法院101年度裁字第1072號以抗告無理由裁定駁回其抗告。茲再審聲請人對本院100年度再字第66號裁定及最高行政法院101年度裁字第1072號裁定聲請再審，揆諸前開說明，即應由最高行政法院合併管轄之，本院無管轄權。再審聲請人竟向本院提起，自應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。

三、至再審聲請人就本院95年度訴字第767號裁定聲請再審部分，由本院另以裁定駁回其再審之聲請，附此敘明。

四、依行政訴訟法第283條、第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

高雄高等行政法院第二庭