高雄高等行政法院裁定

聲請人

姜豊田

相對人

臺南市北區區公所

代表人

李皇興

上列當事人間補助費事件，聲請人對於中華民國107年7月24日本院107年度簡抗再字第3號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「行政訴訟之當事人，對於本院所為裁定，聲請再審，經駁回後，不得復以又同一原因事實，對駁回再審聲請之裁定，更行聲請再審。」最高行政法院46年裁字第41號判例足資參照。

二、本件聲請人前於民國105年6月13日以「原告：臺南市北區振興里辦公處（第1屆）、代表人：姜豊田（里長）、利害關係人：姜豊田」之名義，向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）提起行政訴訟，訴請撤銷相對人103年12月12日南北民字第1030792951號函及臺南市政府104年4月16日府法濟字第1040362946號、105年5月20日府法濟字第1050501135號訴願決定，並請求相對人給付里長事務費10,161元予利害關係人，經臺南地院105年度簡字第48號審理後，以前開函文及訴願決定書所載之受處分人均為「姜豊田」，而非「臺南市北區振興里辦公處（第1屆）」，認其訴訟程式有所欠缺，於105年7月5日裁定命補正。聲請人於105年7月11日提出「行政訴訟起訴更正狀」，仍以「振興里辦公處（第1屆）」為原告，並聲請准予利害關係人「姜豊田」獨立參加訴訟，臺南地院以其補正事項不完全，有起訴不合程序之違法，而以105年度簡字第48號行政訴訟裁定駁回其訴。聲請人不服，於105年8月22日以「抗告人：姜豊田」名義向臺南地院聲請再審，惟因該裁定應至105年8月29日始為確定，聲請人於該裁定確定前即聲請再審，於法不合，以105年度簡再字第6號行政訴訟裁定駁回其再審聲請。聲請人仍未甘服，於105年9月23日對臺南地院105年度簡字第48號裁定及105年度簡再字第6號裁定聲請再審，經臺南地院105年度簡再字第7號行政訴訟裁定駁回，聲請人仍表不服，提起抗告，經本院105年度簡抗字第16號裁定廢棄，就臺南地院105年度簡字第48號與105年度簡再字第6號行政訴訟確定裁定之再審事件均發回更為審判。嗣臺南地院就再審之聲請原分案由臺南地院法官朱中和審理，惟因朱中和法官為臺南地院105年度簡再字第6號案件之承辦法官，依行政訴訟法第19條第6款規定應自行迴避，乃簽請臺南地院院長於106年11月1日核定准予105年度簡再字第6號部分改分由侯明正法官審理，嗣並以106年度簡再更（一）字第3號行政訴訟裁定駁回聲請人再審之聲請；聲請人不服，提起抗告，經本院107年度簡抗字第1號裁定駁回其抗告。聲請人對之不服，以本院107年度簡抗字第1號裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第4款及第12款之再審事由聲請再審，經本院107年度簡抗再字第3號裁定（下稱原確定裁定）駁回再審之聲請後，聲請人復以107年9月3日行政訴訟再審狀主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款及第12款之再審事由，又於107年9月20日以行政訴訟再審（更正1）狀追加發生新事實及發現未經斟酌的證物（未載明法條）之再審事由，更行聲請再審，上情有臺南地院及本院各該裁定在卷可稽，堪予認定。

三、關於行政訴訟法第273條第1項第1款及第12款之再審事由部分：查聲請人前就本院107年度簡抗字第1號裁定，除依行政訴訟法第273條第1項第4款聲請再審外，復主張該裁定未適用內政部99年7月12日內授鍾民字第0990034566號函說明三之意旨，即里長事務補助費應按聲請人實際在職日數比例發給，具有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由，又依同條項第12款「當事人發見就同一訴訟標的在前已有確定判決……得使用該判決……」之規定，得使用本院105年度簡抗字第16號裁定，主張聲請人業經審判長允許暫為「準再審」訴訟行為，效力應溯及其先前提起之相關訴訟，程式均已補正，爭執本院107年度簡抗字第1號裁定亦有行政訴訟法第273條第1項第12款之再審事由。聲請人所執上開再審理由，業經原確定裁定駁回其再審，此經本院調取該卷核閱屬實。本件聲請人復執同一原因事實，即行政訴訟法第273條第1項第1款及第12款之相同原因事實，對駁回再審聲請之原確定裁定，更行聲請再審，揆諸前揭最高行政法院46年裁字第41號判例，即不得更行聲請再審，此部分再審聲請，於法不合。

四、關於追加發生新事實及發現未經斟酌的證物（未載明法條）之再審事由部分：

（一）按聲請再審應於30日之不變期間內提起。前項期間自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第283條準用第276條第1項及第2項定有明文。又一個法定再審理由即得據以獨立的聲請再審，對同一確定裁定主張數個再審理由，不論是數個不同條款之再審理由，或同一條款之數個再審理由，其聲請再審之標的均為複數，有關聲請再審之不變期間的遵守，應分別計算。準此，當事人聲請再審時，雖未逾法定聲請再審期間，如其嗣後向行政法院以書狀追加再審理由時已逾聲請再審期間，即不能認其已遵守不變期間。

（二）聲請人係於107年7月27日收受原確定裁定，計其30日之不變期間，並加計在途期間6日，聲請再審期間應於107年9月3日（末日107年9月1日為星期六，順延至星期一）屆滿。本件聲請人係於107年9月20日始以行政訴訟再審（更正1）狀追加發生新事實及發現未經斟酌的證物（未載明法條）之再審事由，就此部分顯已逾聲請再審期間，亦不合法。揆諸首開規定及說明，聲請人所提本件再審之聲請，要難認為合法，應予駁回。

五、又當事人就同一事件對法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由（最高行政法院103年度裁字第401號裁定意旨參照）。本件對原確定裁定聲請再審既不合法，就歷次裁判（即臺南地院105年度簡字第48號行政訴訟裁定、臺南地院105年度簡再字第6號行政訴訟裁定、臺南地院106年度簡再更（一）字第3號行政訴訟裁定及本院107年度簡抗字第1號裁定）及歷次裁判之程序標的原處分是否適法暨里長事務費新臺幣10,161元之請求，即無庸再予審究。

六、又「於上訴審程序，不得為訴之變更、追加或提起反訴。」行政訴訟法第238條第2項定有明文，該規定依同法第281條規定，於再審程序應予準用，故再審程序不得為訴之追加。聲請人於本件再審程序所併提起之他訴，自非合法。從而，聲請人於再審程序，追加請求：1.廢棄臺南地院104年度簡字第45號行政訴訟判決、106年度簡再字第2號行政訴訟裁定、106年度簡再更（一）字第1號行政訴訟裁定、107年度簡再字第4號行政訴訟裁定、107年度簡再字第1號行政訴訟裁定、107年度簡再字第2號行政訴訟裁定、107年度簡再字第3號行政訴訟裁定、107年度簡再字第5號行政訴訟裁定。2.撤銷臺南市政府104年7月23日府法濟字第1040705803號訴願決定、相對人104年4月28日南北民字第1040267230號函，自為法所不許，亦應一併駁回。

七、據上論結，本件聲請為不合法，依行政訴訟法第236條之2第4項、第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第二庭