臺灣高雄地方法院106年度審易字第1321號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 106年度審易字第1321號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

黃福龍

　　　　　　陳吉誠

上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第24242 號、105 年度偵字第24251 號、105 年度偵字第25547 號、105 年度偵字第27073 號、106 年度偵字第4571號、106 年度偵字第5539號、106 年度偵字第5543號、106 年度偵字第5949號），嗣被告等均於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院改依簡式審判程序判決如下：

主文

事實

一、黃福龍前因施用毒品案件，經本院以民國102 年度簡字第1394號判決判處有期徒刑5 月確定。又因施用毒品、竊盜等案件，經本院以102 年度審易字第2610號、102 年度簡字第4127號、102 年度簡字第4608號等判決分別判處有期徒刑8 月、4 月、4 月確定，並經本院以103 年度聲字第2431號裁定應執行有期徒刑1 年2 月確定。上開各案接續執行，於104年2 月5 日縮短刑期假釋出監，至同年2 月11日保護管束期滿止，因未撤銷假釋，所處有期徒刑視為執行完畢。

二、陳吉誠前因施用毒品、竊盜、詐欺等案件，經本院以96年度簡字第4460號、96年度簡字第7230號、96年度訴字第3837號、96年度訴字第3974號、96年度訴字第4961號、99年度審易字第1316號等判決，各判處有期徒刑4 月、6 月、9 月、6月、10月（2 罪）、5 月（2 罪）、、10月、6 月、9 月確定。又因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第4069號判決判處有期徒刑1 年2 月、8 月，再經臺灣高等法院高雄分院以97年度上訴字第438 號判決駁回上訴而確定。上開各罪另經本院以100 年度聲字第847 號裁定應執行有期徒刑7 年4月確定（下稱第一案，指揮書起算日為97年1 月22日，原執畢日期為104 年5 月21日）。另因竊盜、妨害自由等案件，經本院分別以96年度易字第3845號、97年度審易字第17號等判決，各判處有期徒刑3 月（減為有期徒刑1 月15日）、6月（減為有期徒刑3 月）、8 月（共2 罪）、4 月（共3 罪）、3 月、6 月、7 月（共4 罪）確定。上開各案再經本院以97年度審聲字第3603號裁定應執行有期徒刑3 年6 月確定（下稱第二案，指揮書起算日為104 年5 月22日，原執畢日期為107 年9 月1 日）。上開第一、二案接續執行，於104年8 月27日縮短刑期假釋出監，且核准開始假釋時，上開第一案已於104 年5 月21日執行完畢。

三、黃福龍分別為下列竊盜犯行：

㈠於105 年11月22日20時45分許，與姓名年籍均不詳之某成年男子，共同騎乘車牌號碼000-000 號重型機車（黃福龍竊取上開機車部分，業經本院以104 年度簡字第5417號判處有期徒刑5 月確定）抵達劉依婷所經營之「全紅飲料店」（址設高雄市○鎮區○○路00號）後，即與該男子共同意圖為自己不法之所有，利用向店員購買飲料，店員疏未注意之際，由黃福龍徒手竊取置於櫃檯之捐款箱【內有現金約新臺幣（下同）1,500 元】，得手後，旋即騎乘上開機車離去，並將現金平分花用。嗣劉依婷發現遭竊並報警處理，始循線查獲上情。

㈡於105 年5 月20日凌晨2 時40分前之某時，行經高雄市○○區○○○路000 巷00號前，因見謝勝丰所有車牌號碼00-0000 號自用小貨車停放該處，即意圖為自己不法之所有，以所有自備鑰匙開啟車門及啟動電門之方式，竊取該車，得手後旋即駛離現場。嗣警方於105 年5 月25日15時許，在高雄市○○區○○○路000 號前，尋獲該車後，經採樣送驗，在方向盤及排檔桿處採樣所得檢體之DNA 型別與黃福龍之DNA 型別相符，而查獲上情。

㈢於105 年6 月11日上午11時前之某時，行經高雄市小港區大鵬路某路邊處，因見古龔揚鈞所有車牌號碼00-0000 號自用小客車停放該處，即意圖為自己不法之所有，以所有自備鑰匙開啟車門及啟動電門之方式，竊取該車，得手後旋即駛離現場。嗣警方105 年6 月14日15時40分許，在高雄市○○區○○路000 巷00號對面，尋獲該車後，經採樣送驗，在前座置菸盒內菸蒂採樣所得檢體之DNA 型別與黃福龍之DNA 型別相符，而查獲上情。

㈣於105 年6 月10 日23時30分前之某日（起訴書誤載105 年5月28日上午8 時前某日時），行經高雄市林園區某公園前，，因見黃永芳所有業已失竊之車牌號碼00-0000 號自用小客貨車（懸掛郭瓊妃所有遭竊之車牌號碼0000-00 號車牌，黃福龍涉嫌竊取該車牌部分，另經檢察官為不起訴之處分）停放該處，且該車車門未關，引擎正啟動中，即意圖為自己不法之所有，竊取該車，得手後旋即駛離現場。嗣警方於105年6 月10日23時30分許，在高雄市林園區港埔三路112 巷內，尋獲該車後，經採樣送驗，在車內保特瓶採樣所得檢體之DNA 型別與黃福龍之DNA 型別相符，而查獲上情。

四、陳吉誠分別為下列竊盜犯行：

㈠意圖為自己不法之所有，攜帶所有客觀上足以對人之生命、身體及安全構成威脅，可資認定為兇器使用之油壓剪1 支，於105 年3 月17日凌晨3 時3 分許，騎乘車牌號碼000- 000號重型機車抵達高雄市○鎮區○○○巷0 ○00號（起訴書誤載為45號）後不久，即攀爬欄杆製鐵門，先後進入簡進添所經營之工廠內，持上開油壓剪，接續竊得簡進添所有電纜線1 條及電焊線2 條。期間，為便利搬運及避免被發覺，再將林何金治所有置於上開工廠鐵門外之旁邊空地，用以收存回收物之飼料袋內之鐵鋁罐取出後，將所竊得電線放置其內之方式，接續竊取飼料袋2 個。得手後旋即上開機車離去。嗣警調閱監視影像，循線查獲上情。

㈡意圖為自己不法之所有，攜帶所有客觀上足以對人之生命、身體及安全構成威脅，可資認定為兇器使用之大型剪刀1 支，於105 年5 月6 日凌晨4 時34分前不久，騎乘竊得之車牌號碼000-000 號重型機車（陳吉誠竊取機車部分，業經本院以105 年度簡字第4997號判處有期徒刑4 月確定）抵達黃素華所經營之「大隆檳榔攤」（址設高雄市○○區○○○路000 巷0 號）後不久，即先持上開大型剪刀至該檳榔攤後方，將具安全設備性質之鐵皮剪成破洞，再自該破洞鑽爬進入該檳榔攤內，竊取黃素華所有置於店內之香菸62條，得手後旋即上開機車離去。嗣警調閱監視影像，循線查獲上情。

㈢意圖為自己不法之所有，攜帶所有客觀上足以對人之生命、身體及安全構成威脅，可資認定為兇器使用之油壓剪1 支，於105 年5 月9 日凌晨4 時11分許，騎乘竊得之車牌號碼000-000 號重型機車抵達蔡蕭凰鶯所經營之早餐店（起訴書誤載為檳榔攤。址設高雄市○○區○○○路000 號）後，即持上開油壓剪破壞具安全設備性質之窗戶上鐵條，再自該窗戶攀爬進入該早餐店，竊取蔡蕭凰鶯所有置於店內之金雞、玉蟾蜍各1 隻及現金約300 元，得手後旋即騎乘上開機車離去。嗣警調閱監視影像，循線查獲上情。

㈣意圖為自己不法之所有，於105 年5 月13日凌晨4 時52分前不久，騎乘竊得之車牌號碼000-000 號重型機車抵達吳佳容所經營之「雙子星檳榔攤」（址設高雄市○○區○○巷00○0 號）後不久，即將該檳榔攤具安全設備性質之窗戶拆下，再自該窗戶攀爬進入該處，竊取吳佳容所有置於店內香菸82包及正氣散11罐，得手後旋即騎乘上開機車離去。嗣警調閱監視影像，循線查獲上情。

㈤於105 年6 月27日凌晨3 時19分前之某時，行經高雄市○○區○○路000 號對面停車格，因見陳勝吉所有車牌號碼0000-00 號自用小貨車停放該處，即意圖為自己不法之所有，以所有自備鑰匙開啟車門及啟動電門之方式，竊取陳勝吉所有並停放該處之車牌號碼0000-00 號自小貨車，得手後旋即駛離現場。嗣因陳吉誠駕駛該車另涉竊盜案件，經警調閱監視影像，循線查獲上情。

㈥意圖為自己不法之所有，攜帶所有客觀上足以對人之生命、身體及安全構成威脅，可資認定為兇器使用之大型剪刀1 支，於105 年8 月27日凌晨3 時許，抵達「勝榮營造有限公司」（下稱勝榮公司）承包台灣電力股份有限公司位在高雄市○○區○○○路0 號之工地後，即攀爬該工地具安全設備性質之鐵絲網，進入工地內，以上開剪刀竊取勝榮公司所有電纜線9 條，得手後旋即離去。嗣經警採樣送驗，在現場遺留之針筒2 支採樣所得檢體之DNA 型別與陳吉誠之DNA 型別相符，而查獲上情。

五、於105 年6 月27日凌晨3 時19分許（起訴書誤載為3 時10分），黃福龍駕駛所竊取之車牌號碼00-0000 號自用小客車；陳吉誠駕駛所竊取之車牌號碼0000-00 號自用小貨車，抵達高雄市○鎮區○○街00號前，即共同意圖為自己不法之所有，共同徒手竊取蔡家和所有置於該處騎樓待維修之冷氣機8台，得手後即由陳吉誠載運離去。嗣經警調閱監視影像，循線查獲上情（黃福龍涉嫌竊取車牌號碼00-0000 號自用小客車部分，現由本院以106 年度審易字第996 號案件審理中）。

六、案經古龔揚鈞、黃素華、吳佳容、陳勝吉及蔡家和告訴及高雄市政府警察局林園分局、前鎮分局及鼓山分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分：本件被告黃福龍、陳吉誠所犯均為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

貳、實體部分：

一、上開犯罪事實，業據被告2 人於本院審理中坦白承認（詳本院卷第171 頁至第172 頁），並經被害人或告訴人劉依婷、謝勝丰、古龔揚鈞、黃永芳、簡進添、林何金治、黃素華、蔡蕭鳳鶯、吳佳容、陳勝吉、林春富、蔡家和於警詢中陳述明確（詳警一卷第6 頁以下；警二卷第6 頁以下、第8 頁以下；警三卷第4 頁以下；警四卷第41頁以下、第46頁以下、警五卷第45頁以下；警六卷第5 頁以下；警七卷第7 頁至第12頁；警八卷第11頁至第15頁），復有監視錄影翻拍畫面、高雄市政府警察局林園分局刑案勘查卷宗、高雄市政府警察局鑑定書、失車－案件基本資料詳細畫面報表、勘驗筆錄、車輛詳細資料報表在卷可佐（詳警一卷第11頁以下；警二卷第10頁以下、第56頁以下、第66頁以下；警三卷第51頁以下；警四卷第36頁以下、第40頁；警五卷第6 頁以下、第52頁以下；警六卷第10頁以下、警七卷第55頁至第60頁；警八卷第18頁至第20頁；偵八卷第32頁）。因被告2 人自白核與事實相符，是本件事證明確，被告2 人上開犯行，均堪認定。

二、論罪科刑部分：

㈠被告黃福龍事實三所示犯行部分：核被告黃福龍所為，均係犯刑法320 條第1 項之竊盜罪。事實三之㈠部分，被告黃福龍與姓名年籍均不詳之某成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。事實三之㈢部分，告訴人古龔揚鈞雖於警詢中陳稱：正駕駛車門鎖頭、啟動鑰匙頭、置物箱鎖頭遭破壞，引擎蓋遭撞有2 處凹痕等語（詳警二卷第8 頁）。惟告訴人古龔揚鈞所有車牌號碼00-0000 號自用小客車，係於105 年6 月11日上午11時前之某時，遭被告黃福龍竊得，嗣於105 年6 月14日15時40分許，在高雄市○○區○○路000 巷00號對面，為警方尋獲等情，業經本院認定如前。因被告黃福龍竊得該車使用後將之棄置，再於高雄市○○區○○路000 巷00號對面，為警尋獲。則在被告黃福龍棄置該車至警方尋獲期間，他人亦有可能欲竊取該車而破壞該車相關鎖頭，或不慎撞及該車引擎蓋，尚無證據證明被告黃福龍有毀損行為，且檢察官就此部分亦未起訴，附此敘明。

㈡被告陳吉誠事實四所示犯行部分：

①事實四之㈠部分，核被告陳吉誠所為，係犯刑法321 條第1項第2 款、第3 款之攜帶兇器踰越門扇竊盜罪（電纜線及電焊線部分）、同條第1 項第2 款之攜帶兇器竊盜罪（飼料袋部分）【起訴書均將係犯刑法321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，誤載為同條第3 項，應均予更正，下同】。起訴書已記載被告陳吉誠攀爬進入工廠之事實，惟漏未論及前開刑法321 條第1 項第2 款之罪，應予補充。被告在竊盜行為進行中，接續竊得被害人簡進添所有電纜線及電焊線；被害人林何金治所有之飼料袋，為想像競合犯，應從重論以一攜帶兇器踰越門扇竊盜罪。

②事實四之㈡部分，核被告陳吉誠所為，係犯刑法321 條第1項第2 款、第3 款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪。起訴書已記載被告陳吉誠破壞鐵皮進入之事實，惟漏未論及前開刑法321 條第1 項第2 款之罪，應予補充。又毀壞安全設備之行為，乃係竊盜之加重要件行為，自無成立毀損罪之餘地；且踰越安全設備而入內行竊，其越入行為即屬侵入行為，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，無更行構成刑法第306 條之罪。檢察官認被告陳吉誠尚應成立刑法第354 條之毀損罪，容有誤會。

③事實四之㈢部分，核被告陳吉誠所為，係犯刑法321 條第1項第2 款、第3 款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪。

④事實四之㈣部分，核被告陳吉誠所為，係犯刑法321 條第1項第2 款之踰越安全設備竊盜罪。

⑤事實四之㈤部分，核被告陳吉誠所為，係犯刑法320 條第1項之竊盜罪。

⑥事實四之㈥部分，核被告陳吉誠所為，係犯刑法321 條第1項第2 款、第3 款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪。起訴書漏未論及被告陳吉誠攀爬鐵絲網進入，而有踰越安全設備竊盜之事實，應予補充。

㈢被告黃福龍、陳吉誠事實五所示犯行部分： 核被告2 人所為，均係犯刑法320 條第1 項之竊盜罪。因該冷氣係置放於騎樓，並非住宅內，且被告並無毀越門扇、牆垣、安全設備之行為，是檢察官認被告2 人係犯刑法321 條第1 項第2 款之罪，容有誤會，惟起訴基本事實同一，起訴法條應予變更。被告2 人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈣被告2 人有事實欄所載之前案紀錄及執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其受有期徒刑執行完畢後，均於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1 項規定，均加重其刑。被告黃福龍所犯上開5 罪、被告陳吉誠所犯上開7 罪，均犯意各別，應均分予併罰之。

㈤爰審酌被告2 人正值青壯，竟為圖不法利益，分別竊取他人財物，影響告訴人或被害人之權益，行為實有可議，惟考量被告2 人犯後均已坦承犯行，並參以其等犯罪之手段、動機、目的，及被告黃福龍自陳高職畢業，之前從事臨時工，月入2 萬餘元，目前已離婚，小孩由前妻扶養；被告陳吉誠自陳高職肄業，之前為中鋼公司外包工人，月入2 萬元，未婚無小孩（詳本院卷第173 頁）等一切情狀，分別量處如附表

一、二所示之刑，並各定其應執行之刑如主文第1 、2 項所示之刑，以示懲儆。

三、沒收部分：

㈠事實三之㈠部分，關於捐款箱內之金額，被告黃福龍固於警詢中陳稱：約2 千多元等語（詳警三卷第3 頁第8 行）。惟因被害人劉依婷已於警詢中陳稱：約1,500 元等語（詳警三卷第6 頁第3 行）。是基於有利於被告黃福龍之考量，本院認定該次竊得之財物係捐款箱，內有現金1,500 元。又因被告黃福龍係與姓名年籍均不詳之某成年男子平分上開現金1,500 元（詳警三卷第3 頁第9 行），是被告黃福龍本次竊盜之犯罪所得即捐款箱1 個、現金750 元，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡事實三之㈡、㈢部分，被告黃福龍雖以所有之鑰匙行竊，惟因該鑰匙業已丟棄（詳本院卷第171 頁），且價值不高，為免執行之困難，爰不宣告沒收之。

㈢事實三之㈡至㈣部分，被告黃福龍各次竊得之車輛，均經警尋獲，並各已發還被害人謝勝丰、古龔揚鈞、黃永芳（詳該被害人前開警詢之陳述），爰不宣告沒收之。

㈣事實四之㈠至㈢、㈤至㈥部分，被告陳吉誠雖以所有之油壓剪、剪刀、鑰匙行竊，惟因上開物品均業已丟棄（詳本院卷第171 頁至第172 頁），且價值並非甚高，為免執行之困難，爰不宣告沒收之。

㈤事實四之㈠部分，犯罪所得為電纜線1 條、電焊線2 條及飼料袋2 個；事實四之㈡部分，犯罪所得為香菸62條；事實四之㈢部分，犯罪所得為金雞、玉蟾蜍各1 隻及現金約300 元；事實四之㈣部分，犯罪所得為香菸82包及正氣散11罐；事實四之㈥部分，犯罪所得為電纜線9 條，應均依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。

㈥事實四之㈤部分，被告陳吉誠竊得之車輛，業經警尋獲，並已發還被害人陳勝吉（詳該被害人前開警詢之陳述），爰不宣告沒收之。

㈦事實五部分，被告2 人竊得冷氣機8 台後，被告陳吉誠給付被告黃福龍2 千元，冷氣機由被告陳吉誠載運離去等情，業據被告2 人於警詢中陳述明確（詳警四卷第4 頁、第24頁）。因此，被告黃福龍犯罪所得為2 千元；被告陳吉誠犯罪所得為冷氣機8 台，應均依刑法第38條之1 第1 項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。

㈧事實四之㈠部分，被告陳吉誠雖騎乘所有車牌號碼000-000號重型機車行竊，惟因被告陳吉誠係偶然以該機車行竊，且該車輛並不具社會危險性，沒收該機車並不當然可達到預防並遏止犯罪之目的，故爰不沒收之。另被告2 人騎乘竊得機車、自用小客車犯竊盜案部分，因該機車、自用小客車並非被告2 人所有，且無證據證明係第3 人無正當理由提供，故亦不宣告沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第28條、第320 條第1項、第321 條第1 項第2 款、第3 款、第55條、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官范文欽到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑所依據之法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前2 項之未遂犯罰之。刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三 攜帶兇器而犯之者。

四 結夥三人以上而犯之者。

五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六 在車站或埠頭而犯之者。

前項之未遂犯罰之。