臺灣高雄地方法院108年度簡字第683號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　108年度簡字第683號

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

賴雅珍

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第00000 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：107 年度審易字第2160號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並補充、更正如下：

（一）犯罪事實一第3 行原記載「未及注意其財務之際」應更正為「未及注意其財『物』之際」；第5 至6 行記載「身分證件部分」應補充為「身分證、健保卡、殘障手冊」。

（二）證據部分補充：被告賴雅珍於本院審理時之自白（見本院審易卷第205 頁）。

二、論罪科刑：

（一）按刑法第339 條之2 第1 項之非法由自動付款設備取財罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號判決意旨可參）。本件被告竊得告訴人鐘乙原金融卡後，持該2 張金融卡前往自動付款設備，鍵入告訴人之密碼，冒充為有正當權源之持卡人，領取告訴人帳戶內之存款共新臺幣（下同）4,800 元，被告就此部分所為，自該當刑法第339 條之2 第1 項之非法由自動付款設備取財罪。

（二）罪名及罪數：是核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪及同法第339 條之2 第1 項之非法由自動付款設備取財罪。又被告先後於不同地點、密接時間，將告訴人所有金融卡插入自動櫃員機並鍵入密碼提領現金之行為，係基於單一非法由自動付款設備取財之犯意，於密切接近之時間及地點反覆實行，各次行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（三）刑之加重事由：被告前因：施用毒品案件，分別經本院以97年度審訴字第2162號、97年度審訴字第722 號、97年度審訴字第4332號判決判處有期徒刑9 月、5 月、1 年、8 月、4 月確定；竊盜案件，經本院以97年度審簡字第4120號判決判處有期徒刑3 月確定，前開各罪經本院以98年度審聲字第1779號裁定合併應執行有期徒刑為3 年2 月確定（下稱甲案）。另因：施用毒品案件，分別經本院以97年度審訴字第4339號、97年度審訴字第4701號、97年度審訴字第4849號、97年度審訴字第5836號判決判處有期徒刑8 月、4 月、8 月、8 月、4 月、8 月確定；竊盜案件，經本院以97年度審簡字第7152號判決判處有期徒刑4 月確定，前開各罪經本院以98年度審聲字第3938號裁定合併應執行有期徒刑3 年確定（下稱乙案）。甲、乙案經接續執行，於102 年11月8 日假釋出監。另因：施用毒品、偽造文書案件，分別經本院以104 年度審訴字第1076號判決判處有期徒刑9 月、5 月確定、臺灣屏東地方法院以105 年度審訴字第70號判決判處有期徒刑8 月確定，經合併定應執行有期徒刑1 年7 月確定（下稱丙案），前開假釋經撤銷，殘刑1 年2 月與丙案接續執行，於106 年10月24日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受前開有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，為累犯，本院審酌被告先前所犯已包括竊盜之罪，本次再犯同屬侵害他人財產法益之案件，二者罪質相類，對此類犯罪有特別之惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，依累犯規定加重其刑，並無過苛或違反比例原則之處，爰依刑法第47條第1 項規定，俱加重其刑。

（四）刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以正當方法賺取所需，竟竊取他人財物，侵害他人之財產權、破壞社會治安，所為實有不該；惟念被告犯後尚能坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害，自陳國中肄業，從事臨時工、撿資源回收，月收入不穩定，離婚，無人需扶養之智識程度及生活狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收之認定：

（一）被告竊得之現金4,000 元、詐領之現金合計4,800 元（計算式：3000＋600 ＋1000＋200 ＝4800），據被告供述已花用完畢（見警卷第8 頁），該財物既未實際發還被害人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（二）其餘被告所竊得之身分證、健保卡、提款卡、殘障手冊等物，著重者乃係表彰一定資格或權利，具高度屬人性，並非側重其財產價值，且無從以合法方式流通，告訴人得以掛失止付，使前開證件、提款卡失去效用；另就竊得之皮包，經被告供述前開物品均已丟棄（見警卷第8 頁），且非新品，變現不易，依現今社會交易型態及加計折舊等因素，相較於其所受之刑罰，沒收前開物品實欠缺刑法上之重要性，若予宣告沒收反徒增執行程序之困擾，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第339 條之2 第1項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。