臺灣高雄地方法院刑事判決

111年度金訴緝字第23號

111年度金訴緝字第24號

111年度金訴緝字第25號

111年度金訴緝字第26號

111年度金訴緝字第27號

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

孫子晴

選任辯護人

王建元律師

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第975、976號、110年度偵字第21281、22993、25551號）及追加起訴(110年度偵字第25956號、111年度偵字第5136、7573、9624號、111年度偵緝字第1659號)暨移送併辦（111年度偵緝字第1658號），本院判決如下：

主文

事實

一、孫子晴於民國110年3月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入林威逸(綽號「大摳仔」，所涉詐欺等部分由檢察官另案偵辦)成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，孫子晴並與林威逸及其所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，於高雄市○○區○○○路000號九號食堂，將其申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱華南銀行帳戶)之存摺、提款卡、密碼提供給林威逸及所屬詐欺集團使用，又由姓名年籍不詳之詐欺集團成員於附表1所示時間，以如附表1所示方式對廖述麟、林金茂、陳玉紋、林蔚峻、李瑞寅、朱家慶、陳姿君、王永勝、紀菀婷、戴予媜、劉金兒、詹晉綸、梁順蓉、陳麗美、陳家凱施行詐術，致其均陷於錯誤而分別於如附表1所示之時間，匯款如附表1所示之金額至華南銀行帳戶，孫子晴復依林威逸之指示，與姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同前往金融機構，於如附表1所示之時間，自華南銀行帳戶分別臨櫃提領新臺幣(下同)66萬元(含劉金兒所匯之款項)、98萬5,000元(含林金茂、陳玉紋、林蔚峻、李瑞寅、朱家慶、陳姿君、王永勝、紀菀婷等人匯入之款項)、90萬元(含詹晉綸、梁順蓉、戴予媜匯入之款項)後，再於高雄市○○區○○○路000號九號食堂將所領取之上開款項均交予林威逸轉交上手，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，孫子晴並獲取15,000元之報酬。至陳麗美及陳家凱所匯入之全部款項，則因華南銀行帳戶已經警示通報並圈存，而未遭提領或轉出。

二、案經廖述麟訴由臺北市政府中正第二分局、林金茂訴由新北市政府警察局中和分局、陳玉紋訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊、林蔚峻、李瑞寅、詹晉綸、梁順蓉、陳麗美、陳家凱、王永勝訴由高雄市政府警察局鳳山分局、戴予媜訴由高雄市政府警察局苓雅分局、朱家慶訴由高雄市政府警察局前鎮分局、陳姿君訴由雲林縣警察局斗南分局、劉金兒訴由彰化縣政府警察局鹿港分局、鄭沛宜訴由新北市政府警察局蘆洲分局及臺中市政府警察局太平分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。

理由

壹、有罪部分：

一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。

二、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述，已經當事人同意為證據使用(金訴卷第52頁)，是其縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。

三、訊據被告孫子晴對上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人廖述麟、林金茂、陳玉紋、林蔚峻、李瑞寅、朱家慶、陳姿君、王永勝、戴予媜、劉金兒、詹晉綸、梁順蓉、陳麗美、陳家凱、證人即被害人紀菀婷於警詢中之證述(證據位置詳見附表1證據出處欄)、證人即告訴人鄭沛宜於警詢、偵訊之證述（警六卷第7-9、30-31頁）、證人林威逸於本院審理中證述(金訴卷第97-102頁)情節相符，並有華南商業銀行股份有限公司110年4月29日營通字第1100012759號函檢附被告華南銀行帳戶開戶資料及交易明細(查詢區間：2021/03/15至2021/04/15)(警二卷第67至79頁)、被告110年4月1日於華南銀行五甲分行提款之監視器錄影畫面截圖4張(警四卷第8至9頁)、被告搭乘車牌000-0000重機車之道路監視器錄影畫面截圖2張(警四卷第10頁)、九號食堂IG貼文截圖1張(警四卷第11頁)、被告提供與暱稱「大摳仔」即林威逸聯繫之微信對話紀錄及個人頁面截圖(警四卷第16頁)、及如附表1證據出處欄所示之證據在卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。

四、論罪科刑：

㈠按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯；倘若行為人於參與犯罪組織之繼續狀態中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就「首次犯行」論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，為其參與組織之繼續行為 ，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地(最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照)。經查被告除本案外，並無其他涉犯詐欺、洗錢案件繫屬法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，而依告訴人、被害人轉帳或匯款至被告華南銀行帳戶之時間先後順序觀之，本案中被告之首次犯行應為如附表1編號13所示部分。

㈡又行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，原應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪。惟刑法上之幫助犯，需以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為而成立，所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯(最高法院75年度台上字第6611號判決意旨參照)。查被告華南銀行帳戶因已經及時警示通報並圈存，故如附表1編號14、15所示告訴人陳麗美、陳家凱於110年4月1日所匯款項部分，未遭被告或詐欺集團成員提領或轉出，被告並未為詐欺取財罪構成要件之行為。惟被告提供華南銀行帳戶給林威逸及其所屬詐欺集團使用後、在陳麗美、陳家凱匯款之前，即已曾於110年3月30日、4月1日依林威逸之指示，自華南銀行帳戶提領如附表1編號1至13之告訴人、被害人遭詐騙所匯款項共2,545,000元，並將上開款項轉交林威逸，被告顯已有以自己犯罪之意思而參與詐欺取財犯罪，而與僅基於幫助意思單純提供帳戶予他人使用之情形有別。被告既非基於幫助之意思單純提供帳戶，則被告縱未為詐欺取財罪構成要件之行為，揆諸上開說明，仍應論以加重詐欺取財罪及一般洗錢罪之正犯。又因陳麗美、陳家凱所匯款項未遭被告或詐欺集團成員提領或轉出，而未能達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，此部分應僅構成洗錢未遂罪。

㈢是核被告就附表1編號13所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，就附表1編號1至12所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，就附表1編號14、15所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、及洗錢防制法第14條第2項、第1項一般洗錢未遂罪。另刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言。若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決要旨參照）。公訴意旨認被告就附表1編號14、15部分係犯洗錢既遂罪嫌，容有未洽，惟此部分僅係犯罪既遂未遂之階段不同，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。

㈣告訴人陳姿君、陳家凱、被害人紀菀婷因受詐欺而於密接時間各匯款數次至被告華南銀行帳戶，各係同一告訴人、被害人法益受侵害，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應依接續犯論以一罪。又被告就如附表1所示犯行，各係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，各從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。

㈤共同正犯，乃係在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，互相利用他人之行為，以達其犯罪之目的，故各共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負責，並應在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦共同負責。且其意思之聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，不論是直接發生犯意聯絡，抑或間接聯絡，均無礙於共同正犯之成立(最高法院112年度台上字第294號判決意旨參照)。被告雖未親自施行詐術據以詐騙告訴人及被害人，惟其提供華南銀行帳戶予林威逸及所屬詐欺集團使用，又配合詐欺集團其他成員行騙，並與姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同前往金融機構提領告訴人、被害人遭詐騙所匯入款項，交由林威逸收受轉交上游，據以掩飾、隱匿犯罪所得之去向，被告主觀上對該詐欺集團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作而屬有結構性組織等節，顯已有所預見，且其所參與者既係本件整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，堪認被告與林威逸、不詳詐欺集團成員等人就前揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈥詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數，自應依遭詐騙之被害人之人數計算。詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，各別被害事實獨立可分，應各別成立一罪(最高法院111年度台上字第853號判決意旨參照)。本案如附表1所示之加重詐欺取財各罪被害人均不同，在刑法評價上各具獨立性，是被告就附表1所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈦檢察官移送併辦部分（臺灣高雄地方檢察署110年度偵緝字第1658號）與本件附表1編號10有罪部分，犯罪事實均為告訴人詹晉綸遭詐騙而於110年4月1日匯款15,000元至被告華南銀行帳戶，兩者為事實上同一案件，本院自應併予審究，附此敘明。

㈧按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。又按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪……偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」此所謂之「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，亦即祇須自白內容，具備基本犯罪構成要件之事實，即足當之。縱行為人對其犯罪行為所成立之罪名有所主張或爭執，此應屬其訴訟上防禦權或辯護權行使之範疇，並不影響其已對犯罪事實自白之認定（最高法院109年度台上字第81號判決意旨可參）。洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」被告就上開犯罪事實，於偵查中、本院審理中坦承不諱(偵五卷第33-35頁、金訴卷第95、125頁)，是就其所犯組織犯罪防制條例、洗錢防制法部分，依上開規定原仍應減輕其刑。然依前揭罪數說明，被告就本案所涉犯行均係從一重論處加重詐欺取財罪，即無從依上開規定減輕其刑，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院仍得於量刑時一併審酌。

㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，不思正途獲取收入，竟貪圖報酬加入詐欺集團提供帳戶並擔任車手，利用層層轉交之方式設立金流斷點，使被害人受有財產上損害，並增加司法機關追查金流的難度，所為實質非難，且本案被害人高達15人，侵害法益之程度非輕，再衡量其犯罪動機、目的、手段，並審酌被告在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，並非居於集團核心地位，且於本院審理時坦承全部犯行，犯後態度尚可，並符合洗錢防制法第16條第2項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段所定減輕其刑事由，兼衡其自陳高中肄業，在夜市幫忙維生，需扶養女兒之家庭生活經濟狀況等一切情狀(金訴卷第128頁)，各量處如附表1「主文」欄所示之刑，並審酌被告所犯各罪之不法與罪責程度、行為方式、侵害法益均高度相似，被告於本案擔任車手之時間僅有2天，時間密接度高，衡以刑罰對受刑人造成之痛苦程度，將隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，應從應報、預防之刑罰目的及實現刑罰經濟的功能等總體情狀綜合判斷審酌等情，定應執行刑如主文所示。

五、沒收：

㈠按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。惟洗錢防制法第18條第1項未規定「不論屬於犯罪行為人與否」沒收等語，在2人以上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為標的財產之沒收，論理上固應就各人事實上有從事洗錢行為之部分為之，但洗錢犯罪常由不同洗錢階段組合而成，不同洗錢階段復可取採多樣化之洗錢手法，是同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收。查被告所提領之款項，均已轉交上手林威逸，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，有林威逸於本院審理中之證述可證(金訴卷第99頁)，被告就所掩飾、隱匿之財物已不具所有權及事實上處分權，此等款項即無從依上開規定宣告沒收。

㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條之1第1項定有明文。又犯罪所得之沒收或追徵，在剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，其重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題，是二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，應各按其實際利得數額負責，並非須負連帶責任（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議參照）。被告自承提領如附表1編號1至13所示款項之報酬為15,000元(金訴卷第127頁)，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈢金融監督管理委員會依銀行法第45條之2第3項規定訂定之存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定：「存款帳戶經通報為警示帳戶，銀行經確認通報原因屬詐財案件，且該帳戶中尚有被害人匯（轉）入之款項未被提領者，應依開戶資料聯絡開戶人，與其協商發還警示帳戶內剩餘款項事宜，如無法聯絡者，得洽請警察機關協尋一個月（第1項）」「銀行依前項辦理，仍無法聯絡開戶人者，應透過匯（轉）出行通知被害人，由被害人檢具下列文件，經銀行依匯（轉）入時間順序逐筆認定其尚未被提領部分，由最後一筆金額往前推算至帳戶餘額為零止，發還警示帳戶內剩餘款項：刑事案件報案三聯單。申請不實致銀行受有損失，由該被害人負一切法律責任之切結書（第2項）」「疑似交易糾紛或案情複雜等案件，不適用第一項至第三項剩餘款項發還之規定，應循司法程序辦理（第5項）」，準此，銀行於案情明確之詐財案件，應依上開規定將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項發還予被害人(臺灣高等法院107年度金上訴字第41號判決意旨參照)。查就附表1編號14、15部分，被告華南銀行帳戶於陳麗美匯款13,000元、陳家凱匯款共88,000元後，因經警方通報疑似警示帳戶，華南銀行即於110年4月1日將該帳戶設定圈存，存款餘額482,364元，而未再有提領或支出之紀錄，有被告華南銀行帳戶交易明細(警二卷第67至79頁)在卷可佐。是陳麗美、陳家凱所匯入之款項既明確可由華南銀行逕予發還，為免諭知沒收後，陳麗美、陳家凱需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收之必要，以利華南銀行儘速依前開規定發還予陳麗美、陳家凱，附此敘明。

㈣另被告交付林威逸之華南銀行帳戶存摺、提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。

六、不另為無罪諭知：公訴意旨略以：被告孫子晴就附表1編號10告訴人詹晉綸及告訴人鄭沛宜部分，另涉犯刑法第358條之妨害電腦使用罪；就附表1編號6告訴人朱家慶部分，另涉犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布詐欺取財罪(審金訴一卷第43頁)等語。惟現今詐欺集團所採取之詐欺手法多元，未必以妨害電腦使用之手法或以網際網路對公眾散布而犯之，而被告於本案僅係負責提供帳戶並提領、交付贓款之車手，所提款之時地、交付之對象均由林威逸及詐欺集團成員指示，並無任何資料顯示被告曾經集團成員討論、告知實際詐欺手法與情節，又以被告並非實際與詹晉綸、朱家慶聯繫以施行詐術之人，尚難認被告對該詐欺集團不詳成員所為如附表1編號6、10所示詐欺手法之具體內容有所預見或認識，難認被告確犯以網際網路對公眾散布而為詐欺取財罪及妨害電腦使用罪，而本應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與本院就附表1編號6、10認定有罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

貳、公訴不受理部分：

一、臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第7573號追加起訴意旨略以：被告孫子晴於民國110年3月間某日，加入真實姓名年籍不詳綽號「大摳仔」之成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，並與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺所得款項去向之犯意聯絡，由被告提供其申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路密碼及身分證給「大摳仔」，再由姓名年籍不詳之詐欺集團成員於如附表2所示時間、方式向告訴人林蔚峻施用詐術，致其陷於錯誤，分別將如附表2所示款項匯入上開華南銀行帳戶後，「大摳仔」再指示詐騙集團某成員騎車搭載被告於如附表2所示時、地提款，被告再將提領之款項交給「大摳仔」，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。

二、按案件已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。又刑事訴訟法第303條第2款規定已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，係以已經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者為限（最高法院60年度台非字第173號判決意旨參照）。

三、查檢察官就告訴人林蔚峻部分前已向本院起訴，並於本案中審理（即附表1編號4），而附表2編號1告訴人林蔚峻部分(即追加起訴書附表編號1)與附表1編號4相較，起訴所涉及之被害人、匯款時間、匯款金額均相同，故檢察官就附表2編號1之犯罪事實對被告追加起訴，顯係就同一案件向本院重行起訴，依上開說明，自應就此部分追加起訴諭知公訴不受理之判決。又追加起訴書附表「詐騙方式」欄雖贅載「110年4月14日9時54分許將28萬4760元匯至被告上開華南銀行帳戶」，惟被告華南銀行帳戶於上開時間，並無上開金額之款項入帳，有被告華南銀行帳戶開戶資料及交易明細(查詢區間：2021/03/15至2021/04/15)(警二卷第67至79頁)在卷可證，此部分並已經公訴檢察官於111年10月18日本院準備程序中更正為林蔚峻「於110年4月1日14時32分許，依指示將85,478元匯至被告上開華南銀行帳戶」，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。

本案經檢察官吳協展、鄭舒倪提起公訴，檢察官鄭舒倪、林志祐、廖春源、陳建州追加起訴，檢察官陳建州移送併辦，檢察官郭麗娟到庭執行職務