臺灣高雄地方法院99年度審簡字第2284號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　99年度審簡字第2284號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○

被告

乙○○

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第2172號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：

99年度審訴字第1343號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易

判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○、乙○○2 人於本院準備程序中之自白」外，餘均引用附件檢察官起訴書所載。

二、按刑法第212條所謂「其他相類之證書、介紹書」，係指與關於品行、能力、服務之證書、介紹書相類似之文書而言，如具有公文書之性質，則依特別法優於普通法之原則，尚無適用同法第211條而論以偽造公文書之餘地。刑法第218條第1項所稱之公印，係指由政府依印信條例規定製發之印信，用以表示公署或公務員之資格，即俗稱之大印及小官章而言，本件偽造之「乙○○」名義國民身分證上「內政部印」之印文1枚，即係表示內政部公署之公印文甚明（最高法院69年度台上字第1676號判例、90年度台上字第2522號判決意旨參照）。又按偽造公印，刑法第218條既有獨立處罰之規定，且較刑法212條之處罰為重，則於偽造刑法第212條之文書同時偽造公印者，即難僅論以該條之罪，而置刑法第218條處刑較重之罪於不問（司法院大法官會議釋字第82號解釋參照）。再按刑法第216條所謂行使偽造之文書，乃依文書之用法，以之充為真正文書而加以使用之意，故祇須行為人就所偽造文書之內容向他方有所主張，即足成立，並不以他方已受其矇騙為必要（最高法院86年度台上字第754號判決意旨參照）。

三、是核被告甲○所為，係犯刑法第218條第1項偽造公印文罪及同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪（起訴書漏論刑法第216條行使罪，應予補充），其以一行為觸犯偽造公印文罪及行使偽造特種文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第218條第1項偽造公印文罪處斷。核被告乙○○所為，則係犯戶籍法第75條第3項之將國民身分證交付他人以供冒名使用罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，其所犯所犯上開2罪，犯意各別，罪質各異，行為互殊，應予分論併罰。又被告甲○有如附表起訴書犯罪事實欄所載之犯罪前科及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

四、審酌被告甲○為逃避通緝，向被告乙○○借用國民身分證（下稱身分證），嗣並偽造「乙○○」之身分證持以返還被告乙○○，除損害戶政機關對於國民識別之正確性外，並造成檢警機關追查犯罪之困難，擾亂社會安全秩序，行為實有可議之處；另被告乙○○輕率將身分證任意交付他人以供冒名使用，並持被告甲○所偽造之身分證申請換發，足生損害於戶政機關對於身分證管理之正確性，所為亦不足取；惟念被告2人犯後均坦承全部犯行、頗表悔意、態度良好，及渠等之智識程度，暨犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。被告乙○○部分併定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。扣案偽造「乙○○」名義之國民身分證1張，雖係被告甲○因本件偽造公印文犯罪所生之物，然其業將該偽造之身分證交予被告乙○○收執，屬被告乙○○所有，爰不在被告甲○之犯罪主文項下予以宣告沒收。如上所述，該張偽造之身分證係供被告乙○○犯行使偽造特種文書罪所用之物，且屬被告乙○○所有，爰依刑法第38條第1項第2款、第3項之規定予以宣告沒收。至於該偽造之身分證上所偽造之「內政部印」公印文1枚，因已隨同上開偽造之身分證一併予以沒收，爰無再依刑法第219條規定宣告沒收之必要，併予敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，戶籍法第75條第3項，刑法第11條前段、第216 條、第212條、第218條第1項、第55條、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。