臺灣高雄地方法院民事判決

原告

陳惠文

被告

蔡昌霖

訴訟代理人

張哲軒律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年5月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠被告自民國112年10月1日起受僱於伊擔任門市人員，兩造於同日簽定勞動契約書（下稱系爭契約），惟被告具有附件一即附表A（下稱附表A)編號6、10至13所示侵占或竊盜伊財產情形，伊得依系爭契約第9條第8項（下稱系爭約款）請求被告給付違約金共200,000元（各行為請求金額詳附表A）。

㈡又被告就附表A所示行為，造成伊商譽受損，故以民法184條第1項前段、第195條第1項，請求被告賠償精神慰撫金300,000元（各行為請求金額詳附表A）。並聲明：被告應給付原告500,000元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：

㈠系爭契約僅對屬勞工之伊約定違約責任，而未對屬雇主之原告為相對約定，足認系爭約款係原告利用雇主之優勢地位所訂立，加重伊之責任，對伊有重大不利益，顯失公平，依民法第247條之1第2、4款規定，系爭約款應屬無效。

㈡縱認系爭約款為有效，惟伊並無侵占或竊取原告財產，其餘就附表A之部分行為抗辯如下：

⒈編號6：伊雖登錄錯誤，惟已將差額300元置於小抽屜內並自行購買保護貼，原告對伊另處以罰款2,000元。

⒉編號10、11：應係打單錯誤所致，伊並無竊取或侵占原告所主張之款項，且該部分業經鈞院114年度審易字第1573號刑事案件（含其後改分案號，下稱刑事另案）審理中，伊就編號10實際向顧客收受550元，編號11實際找零650元予顧客。

⒊編號12、13：因伊如當日銷售金額超過1,000元，需於21時至22時加班，因伊欲於21時下班，故將當日部分業績移入次排班日，而未能完成業務，惟該部分金額原告均已追回，且此經刑事另案審理中。

㈢如認伊仍應依系爭約款給付違約金，該違約金既屬損害賠償總額預定之性質，原告僅有附表A編號6、10、11之項目所示損害尚未追回，則違約金顯屬過高，應予酌減。

㈣又原告既未舉證受有商譽損害，復未證明該損害與伊行為間具相當因果關係，且未具體特定並量化其財產上損害，其請求即屬無據等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠系爭約款有效。

⒈按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為加重他方當事人責任之約定，其他於他方當事人有重大不利益者。按其情形顯失公平者，該部分約定無效，為民法第247條之1第2、4款所明定。

⒉依最高法院114年度台上字第1185號判決意旨，民法第247條之1規定定型化契約之規制，係鑑於當事人一方可能濫用交易優勢地位，擬定有利於己之條款，故列舉四種致他方重大不利益之情形，使公權力介入剔除該不當條款，以維護契約實質公平。而民法第247條之1第2款「加重他方當事人之責任」，指一方預定之契約條款，為他方所不及知或無磋商變更之餘地。所稱「按其情形顯失公平者」，則指該條款內容偏離契約本質之主要權利義務，或依法律規定綜合判斷，侵害約款相對人之程度顯失公平者。

⒊而依最高法院110年度台上字第1172號判決意旨，定型化契約條款是否顯失公平而為無效，法院應於具體個案中，全盤考量該契約條款之內容及目的、締約當事人之能力、交易經過、風險控制與分配、權利義務平衡、客觀環境條件等相關因素，本於誠信原則，以為判斷之依據，發揮司法對定型化契約條款之審查規整功能，而維憲法平等原則及對契約自由之保障。

⒋兩造曾以系爭約款約定「乙方（即被告）契約存續中，侵占或偷竊公司財務、資產證據確實，須賠償20萬元起，並追朔以作案期間及金額另計一併要求賠償及以刑事、民事責任同時提出告訴」等語，有原告提出之勞動契約書為憑（專調卷第67頁）。

⒌兩造既不爭執前述違約金性質屬損害賠償總額預定性（本院卷第79至80、90頁），則雇主以預定條款，就勞工侵占、偷竊雇主財務等債務不履行情事，約定損害賠償總額預定性違約金，除可降低雙方關於「損害」與「損害額」等爭議所費成本，兼具敦促勞工誠實履約之實效。且違約金如屬過高，法院仍得依個案實際受損情形核減之，並非概准按約請求，自難認有偏離契約本質之主要權利義務，或依法律規定綜合判斷已達對勞工顯失公平之程度，是系爭約款並未違反民法第247條之1規定，自屬有效。

㈡被告附表A編號6、10至13行為可請求違約金409元（計算式詳附件二）。

⒈當事人所約定之違約金，如屬損害賠償總額預定性質者，係作為債務人於債務不履行時，其損害賠償預定或推定之總額，目的在填補債權人因其債權未依契約本旨實現所受之損害。而關於損害賠償之範圍，民法係採完全賠償主義，除法律另有規定或契約別有約定，應以填補債權人所受損害及所失利益為限（民法第216條規定參照）。故法院對於損害賠償總額預定性之違約金，除應審酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，應以債權人實際所受之積極損害及消極損害，為主要之考量因素，以判斷約定之違約金是否過高（最高法院110年度台上字第2381號判決意旨參照）。

⒉附表A編號6部分：

⑴、兩造不爭執被告於113年6月13日登錄銷售「S23 Ultra 3D滿版鋼貼邊腰黑」690元，實以「全膠黑」商品定價向顧客收受990元，原告因此對被告處罰款2,000元，嗣被告已自費購買規格為「全膠黑」990元之保護貼，為前揭顧客黏貼完畢等節（本院卷第134、164頁），可信為真實。

⑵、另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，被告辯稱已將商品差額300元置於小抽屜內，為原告所否認（本院卷第102頁），迄至言詞辯論終結，被告未能舉證以實其說，難認其確將溢收差額交付原告。

⑶、至原告主張其於114年2月時，以玩遊戲方式返還罰款2,000元予被告部分（本院卷第102頁），另為被告否認，量及原告既自承員工並不知悉該遊戲具有返還罰款目的（本院卷第102頁），依其互動情節，被告係因遊戲獲勝而受贈2,000元，難認原告業已返還罰款。

⑷、從而，顧客於113年6月13日雖支付990元欲購買商品，被告實際僅交付690元予原告，縱被告自行重購990元之商品補付顧客，然被告未能證明已將前述商品差價300元交付原告，可認原告實際仍受有300元之損害。

⑸、又按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，原告先前既已向被告收取高於價差數倍之罰款2,000元，縱罰款與損害賠償性質不同，然原告財產上之不利益，既實質獲得部分填補，故原告此部分得請求之損害賠償總額預定性違約金，應酌減為150元。

⒊附表A編號10、11部分：

⑴、就附表A編號10部分之事實認定：

①原告主張：顧客於114年3月23日購買「AP-iPhone 16 Pro Max滿版鋼貼（霧面，定價590元）」，監視器畫面顯示實收590元，日銷表及收銀機卻分別登錄「鋼貼 IP16PM HC 390」及入帳390元等節，被告不爭執其曾填載專調卷第61頁日銷表，並向顧客收受1,000元、找零450元（即實收550元），另將200元置放於電腦螢幕下（本院卷第168頁），惟兩造就被告此次交易之實收金額，仍有爭議。

②依勘驗筆錄壹、貳（本院卷第205至207頁，照片參本院卷第215至269頁），被告向顧客收取1,000元後，雖因畫面角度及解析度限制，無法辨識其自收銀機下方由右往左第3格內取出之硬幣數量與幣值，然被告確曾將4張百元紙鈔及取自收銀機之金錢均交付顧客，並於交易後，隨即將200元置於電腦螢幕下。

③審酌被告對該日原販售之商品與定價分別為「AP-iPhone 16 Pro Max滿版鋼貼（霧面）」、「590元」，依其陳述未能認定為爭執，依卷內證據，顧客未反應找錯零錢；參以原告後續自收銀機取出之200元，適與原告主張之商品價差200元吻合【計算式：590－390＝200】。綜合上開交易情狀及事後客觀情事，應可認定被告該日於此次交易，實際收受之金額為590元。

⑵、就附表A編號11部分之事實認定：

①原告主張：顧客於114年3月23日16時32分購買「AP-iPhone16Pro滿版鋼貼亮面（售價390元，會員價331元）」，被告實際向顧客收取1,000元、找零610元，即實收390元，日銷表及收銀機卻分別登錄「鋼貼IP16Pro HC 331元」及入帳331元等節，被告不爭執其曾填載專調卷第61頁日銷表，並向顧客收受1,000元、找零650元（即實收350元），另將100元置放於電腦螢幕下（本院卷第168頁），惟兩造就被告此次實收金額，主張互異。

②依勘驗筆錄參、肆（本院卷第208至210頁、照片見本院卷第273至323頁），被告向顧客收取1,000元後，雖因畫面角度及解析度限制，無法辨識其自收銀機下方由右往左第3格內取出該枚硬幣之幣值，然被告確曾將6張百元紙鈔及取自收銀機之金錢均交付顧客，並於交易後，隨即將100元置於電腦螢幕下。

③審酌被告對該日原販售之商品與定價分別為「AP-iPhone 16 Pro滿版鋼貼亮面」、「一般售價390元」、「會員售價331元」，依其陳述未能認定為爭執，依卷內證據，顧客未反應找錯零錢，綜合上開交易情狀，應可認定被告該日於此次交易，實際收受之金額為390元。

⑶、從而，被告就附表A編號10、11交易，就其「實際銷售項目與金額」確有與「日銷表所載項目、金額」登載不符之情事，且依勘驗筆錄參、肆（本院卷第208至210頁、照片見本院卷第273至323頁），被告於交易後，特意將部分收銀款項置於螢幕下方，嗣雖自個人錢包拿取數額不明之金錢，置入收銀處附近之抽屜，惟終將螢幕下方現款全數收執己有。

⑷、被告就兩次交易雖分別向顧客收取590元、390元，卻於日銷單登載交易金額為390元、331元，且未能證明該交易差額已返還原告，自難為被告有利之認定，然原告所受積極損害僅分別為200元、59元，其得請求之損害賠償總額預定性違約金應酌減為200元、59元。

⒋附表A編號12、13部分：

⑴、另按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。雖於當事人約定損害賠償額預定性質違約金之情形，一有債務不履行情事發生，債權人不待舉證證明其所受損害之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，惟此種違約金於債權人無損害時，仍不得請求（最高法院94年度台上字第1002號民事判決意旨參照）。

⑵、兩造不爭執被告於114年4月3日18時09分，自收銀機取出1,250元置入個人皮夾。嗣原告報警後，被告已於114年4月8日在警察局將1,250元返還原告（本院卷第134頁），原告因被告自行自收銀機取款所受之損害，既經被告全額返還而不存在，依上述判決意旨，不得再請求被告給付損害賠償額預定性違約金。

㈢原告未能證明附表A編號1至5、7、9至13所示行為（下稱甲行為）致原告商譽損害，不得請求精神慰撫金。

⒈民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。

⒉另按侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院110年度台上字第2968號判決意旨參照）。原告主張其商譽因甲行為受損，既為被告所否認，自應由原告就甲行為致其商譽受損，暨二者間具因果關係等利己事實，負舉證之責。

⒊再按所謂商譽，為企業經營者以經濟上活動的可信賴性為內容的權利，攸關市場競爭秩序及消費者權益，商譽權是否受侵害，應審視他人對於企業經營者經濟上活動的可信賴性有無減損為斷，除包括對企業體支付能力、履約意願之評價外，尤須將消費者對於企業商品或服務之信賴包括在內（最高法院113年度台上字第1114號判決意旨參照）。

⒋原告主張之甲行為縱屬實，不外為溢收顧客10元、漏開收據、登載日銷表或銷貨表不實、執勤打瞌睡或取用原告財產，上舉固造成原告帳務管理不便或受有財產權損害，惟依原告所提證據，尚難認消費者已因此減損對原告經濟活動或其商品、服務之信賴，原告自未受有商譽損害。

⒌就附表A編號7部分，原告雖稱被告該舉致顧客氣憤（本院卷第165頁），惟依原告所提被告與其同事即訴外人徐念慈、王小穠之通訊軟體對話紀錄（專調卷第43至45頁），僅可知同事確有指正被告漏開收據將造成換貨不便，尚難憑此認定顧客已因此生有負面情緒；尤其原告事後已允許該名顧客退換貨（本院卷第165頁），則顧客是否確因被告漏開收據，降低對原告商品或服務之信賴，更屬有疑。

⒍就附表A編號9部分，顧客曾於114年2月22日向購買手機貼膜，並由被告接洽，嗣於Google留下專調卷第55頁評論之事實（下稱系爭評論），固為兩造所不爭執（本院卷第134頁）。惟觀系爭評論之內容，實係指摘商品黏貼於手機後，顧客即無法順利滑動螢幕、調高手機靈敏度亦未改善，後續貼膜具滑脫等商品本身所致使用問題，難依該等文字描述，逕認顧客係就被告之服務歷程，產生對原告之負面評價。

⒎綜上，就原告未能證明甲行為已致其商譽受損，自不得請求被告賠償精神慰撫金。

㈣原告有因附表A編號等行為6、8（下稱乙行為）致商譽受損，可請求精神慰撫金20,000元（計算式詳附件三）。

⒈按故意不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別有所規範。

⒉獨資商號之名譽權，核心在於其經濟上之評價，自包含商譽在內，又參酌最高法院108年度台簡抗字第91號裁定意旨，獨資商號並無獨立人格，於實體法上本無權利能力，與經營者既屬同一權利主體，人格無從分離。則妨害獨資商號之經濟評價致其商譽受損者，自應推認該商號經營者本人之名譽，亦同受損害。

⒊附表A編號6部分：

⑴、被告於113年6月13日以售價990元之全膠手機螢幕保護貼，向顧客報價並收款，實際卻替顧客黏貼售價為690元之邊膠保護貼，致顧客於社群軟體指摘原告之受僱人未於貼膜前確認狀態、貼膜後手機具不美觀的圈、該保護貼實際售價與網路不符等語，有社群軟體截圖、原告與其主管即訴外人黃稚稀之通訊軟體對話截圖及日銷表可稽（專調卷第31至41頁、本院卷第165頁）。

⑵、縱原告事後業由其他受僱人聯繫顧客，並由被告另購售價為990元之全膠保護貼供顧客使用，然被告於113年6月13日實際替顧客貼用與收款不符之貼膜，客觀上已損及顧客對原告服務及產品售價合理性之信賴，致原告商譽受損。

⒋附表A編號8部分：

⑴、顧客前於向原告購買行動電源，嗣於113年12月8日至店內主張商品使用異常，並由被告接洽之事實，為兩造所不爭執（本院卷第165頁）。

⑵、又顧客認為被告因接洽過程態度強硬且未准退貨，嗣向社團法人台灣消費者保護協會（下稱消保協會）提出申訴，經原告派員聯繫，始於114年2月5日完成退換貨等情，亦有消保協會函文、申訴單、申訴信件及客訴處理單在卷可憑（專調卷第47至53頁）。

⑶、被告前開處理流程，致消費者需另循申訴程序始獲退換貨，除使其產生原告拒絕處理瑕疵商品之負面觀感外，客觀上顯已劣化消費者對原告服務之信賴，確致原告之商譽受有損害。

⒌又精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係定之。

⒍審酌被告之行為，已致消費者降低對原告商品、服務之信賴，且有部分消費者將負面消費經驗散布於網路，亦足降低他人向原告購買商品之意願，兼衡兩造當庭自陳之學歷、職業、月收入（本院卷第133、141頁），復查兩造112、113年稅務電子閘門資料查詢表如附表一所示，是依兩造經濟能力、社會地位、財產狀況、加害及被害程度等一切情狀，認原告就附表編號6、8請求之精神慰撫金，依序以15,000元、5,000元為適當，逾此範圍之請求，不予准許。

四、綜上所述，原告依系爭約款、民法184條第1項前段、第195條第1請求被告給付原告20,409元（細目如附表二本院判准金額欄），及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月30日起（專調卷第91頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。

六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；另依同法第436條第2項適用同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行如主文第4項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。