資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院 高雄分院110年度上訴字第799號
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 110年度上訴字第799號
- 上訴人
- 臺灣屏東地方檢察署檢察官
- 上訴人
- 即被告
- 陳彥傑
- 選任辯護人
- 吳曉維律師（法扶律師）
- 上訴人
- 即被告
- 王尚禾
- 選任辯護人
- 謝佳蓁律師（法扶律師）
上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院109 年度訴字第693 號，中華民國110 年4 月15日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署109 年度偵字第6445、7091號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○（下稱被告乙○○）共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑1 年6 月，並為沒收諭知；上訴人即被告甲○○（下稱被告甲○○）犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3 年7 月，並為沒收諭知，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書關於被告乙○○及被告甲○○記載之事實、證據及理由如附件，另補充如下：原審判決第19頁第3 行至第20行有關被告乙○○違反毒品危害防制條例第4 條第2 、6 項之販賣第二級毒品未遂罪嫌，被告甲○○違反毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品既遂罪嫌等部分，固以無證據證明，然與本案有事實上一罪關係，爰不另為無罪諭知。惟查：檢察官起訴書所指原審就被告乙○○及被告甲○○違反毒品危害防制條例第4 條第2 、6 項之販賣第二級毒品之既遂、未遂罪嫌（見本院卷第63、66頁之起訴書犯罪事實欄第1 行、證據並所犯法條欄二之記載），然上開販賣第二級毒品罪嫌部分，因起訴檢察官查證後並無相關證據可佐，業經起訴檢察官於110 年1 月18日向原審提出補充理由書，補充更正本案僅有販賣第三級毒品罪嫌（見原審卷二第11至45頁），原審審判期日時亦已為確認更正（見原審卷二第125 頁），本案既無販賣第二級毒品既遂、未遂罪嫌之犯罪事實業據起訴，自無須為證據調查及審判，本案原審訴訟當事人及辯護人亦明確知悉上情，僅就販賣第三級毒品罪嫌為證據調查及辯論，有原審審判筆錄一份可查（見原審卷二第123 至149 頁），乃原審不查，仍就原起訴意旨有關原審就被告乙○○及被告違反毒品危害防制條例第4 條第2 、6 項之販賣第二級毒品既遂、未遂罪嫌不另為無罪諭知，即有違誤，惟經審核後，此部分尚屬不影響本案之無害瑕疵誤寫，爰就附件原審判決「第19頁第3 行至第20行」關於被告乙○○及被告甲○○部分之記載全數予以刪除更正，應予敘明。
二、上訴人等上訴意旨以：
㈠檢察官上訴意旨略以：被告乙○○於本案無毒品危害防制條例第17條第1 項規定適用餘地，查本案員警訊問被告乙○○、被告甲○○、同案被告王○○之時序上，係由同案被告王○○先於109 年7 月6 日10時18分許在檢察官偵訊時，首先指出被告乙○○毒品咖啡包之來源為被告甲○○；之後，再由被告甲○○於109 年7 月6 日11時23分許在檢察官訊問時，即坦承被告乙○○是向其拿取毒品咖啡包等情；最後，被告乙○○於109 年7 月6 日13時27分許為警方調查時，才指稱毒品咖啡包之來源為被告甲○○。既檢察官於上開時間偵訊被告王○○時，即已知悉被告乙○○之毒品咖啡包來源係被告甲○○提供；從而，被告乙○○遲至109 年7 月6 日13時27分許為警調查時，始供認毒品咖啡包來源係被告甲○○，與檢察官先查獲被告乙○○之毒品咖啡包來源為被告甲○○，二者似無因果關係，乃原審認定被告乙○○供出毒品來源上手為被告甲○○，並依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑，其認事用法尚有未洽，為此提起上訴（見本院卷第27至29頁）。
㈡被告乙○○上訴意旨略以：⒈被告乙○○已坦承犯行，並供出毒品來源，犯後態度良好，且本案犯行係屬未遂，未使毒品危害擴散，犯行尚屬輕微，原審量處被告乙○○有期徒刑1 年6 個月，實有過重之情，而未符比例原則，請求再依刑法第59條酌減其刑。⒉被告乙○○於本案販賣毒品次數僅1次，且屬未遂，並未從中取利益或使毒品擴散，對於社會之危害皆輕，與販賣毒品之大盤中盤毒梟有別，尚非惡性重大之刑事犯罪，又被告乙○○行為時年僅27歲，尚屬年輕，思慮未周，犯後已深感後悔，並如實供出毒品來源，請求依刑法第74條第1 項第1 款規定給予緩刑宣告（見本院卷第33、41至43、131 至134 頁）。
㈢被告甲○○上訴意旨略以：其已坦承犯行，且係第一次販毒，基於人情壓力下而販賣，並非以此維生，且又無販賣予特定人或為招攬、廣告行為，另依司法院量刑系統可知，販賣第三級毒品之案件平均刑度為有期徒刑2 年9 月、最低刑度為2 年6 月，本案原審判處3 年7 月，已明顯高於平均刑度，被告甲○○並無特殊情狀，甚至未收受任何價金，所判處刑度高於平均刑度10個月，不符比例原則，請求依刑法第59條酌減其刑，另為適法之判決（見本院卷第55、123 、135至139 頁）。
三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373 條定有明文。經查：
㈠檢察官上訴主張被告乙○○無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用部分：查原審依據本案查獲時扣案毒品之狀況，被告乙○○、被告甲○○及同案被告王○○於警詢之陳述，並由屏東縣政府警察局東港分局作成員警職務報告，及被告甲○○於本案之起訴書記載，認定被告乙○○有毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用，並予減輕其刑（見原審判決第10頁第23行至第12頁23行），原審前述所為論斷，經本院審查後俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事適用毒品危害防制條例第17條第1 項規定之違誤。本院另查：被告乙○○係於109 年7 月6 日「13時27分」之第二次警詢筆錄，首先供出毒品上游來源為被告甲○○（見警卷第45、55頁），檢察官上訴所指同案被告王○○於109年7 月6 日10時18分許在檢察官訊問時先行供出被告甲○○、或被告甲○○於109 年7 月6 日11時23分許在檢察官訊問時先行坦承乃被告乙○○之毒品上游來源等節，經核上開時間分別為「下午10時18分，即22時18分」及「下午11時23分，即23時23分」，有檢察官前開訊問筆錄2 份可查（見6445號偵查卷第23頁上段、第53頁上段），本院審核後仍以被告乙○○於109 年7 月6 日「13時27分」供出時間為先，同案被告王○○同日「22時18分」供出、被告甲○○同日「23時23分」自白為後，檢察官就此部分提起上訴，當有誤會而無理由。
㈡刑法第59條之適用（被告乙○○、被告甲○○部分）
⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。又法條所謂最低度刑，在遇有其他法定減輕其刑之事由者，則是指適用該法定減輕其刑事由後之最低刑度而言。
⒉查被告乙○○所違反毒品危害防制條例第4 條第3 項販賣第三級毒品罪，其法定刑為無期徒刑或7 年以上有期徒刑，因符合同條例第17條第1 項供出上游減免、同條第2 項偵審自白減輕、及未遂減輕要件，依刑法第66條、第71條第2 項規定，可得宣告刑之範圍得減輕至有期徒刑7 月以上，以原有法定刑而言，處斷刑已減至極輕程度。本院審核後查無被告乙○○有何特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，因而就本案販賣第三級毒品之重罪，更可受有期徒刑7 月以下之酌減優惠，被告乙○○就此部分提起上訴，並無理由。
⒊次查被告甲○○所違反毒品危害防制條例第4 條第3 項販賣第三級毒品罪，其法定刑亦為無期徒刑或7 年以上有期徒刑，因符合同條例第17條第2 項偵審自白減輕要件，依刑法第66條規定，可得宣告刑之範圍得減輕至有期徒刑3 年6 月以上。而被告甲○○於本案扣案物品，除本次犯行有關者外，另所查獲之種類及數量甚多，而其所主張之前開上訴意旨所指事由，並非犯罪行為時之情狀，多屬犯後態度之情狀，此外亦未能證明或釋明其有何特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，因而不得不販賣第三級毒品，而應受有期徒刑3 年6 月以下之酌減優惠，被告甲○○就此部分提起上訴，同屬無據。
㈢刑法第57條之適用（被告甲○○部分）按司法院所建置量刑資訊系統之相關數據，依司法院全球資訊網量刑資訊系統所示查詢區間，僅至106年（https://sen.judicial.gov.tw/pub_drug_sbin/drug_chkid_Proj ect3.cgi），惟本案被告甲○○犯行則於109年7月間所犯，上開系統所蒐集之數據是否即為我國現今毒品犯罪之量刑全貌，而具有統計上之比較意義，即有可疑。其次，上開量刑資訊系統因尚未對各種犯罪類型作全面統計，並囿於部分資料無法數值化或取樣不足，並非量刑分布全貌，至多僅供法院量刑參考，並非據此剝奪或限縮法官審酌個案情節適切量刑之裁量權限，究不得僅因法院量刑結果與司法院統計資料未盡相符，即可任意指摘判決量刑違法（最高法院109 年度台上字第3846、3560、4748、5692、5879號刑事判決要旨參考）。查原判決既已敘明審酌刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項，本院審酌後量刑並無不當，且無理由不備，亦無濫用量刑裁量權限之情事，上訴意旨以原審判決就被告甲○○所處刑度與量刑資訊系統之數值不合，遽認原審判決此部分之刑罰裁量不當，尚無理由。
㈣刑法第74條之適用（被告乙○○部分）原審就被告乙○○不予緩刑宣告之理由，業已論述詳細（見原審判決第15頁第2 至12行），審酌後其認事用法均無違誤，被告乙○○又執同一前詞，主張應予緩刑宣告，本院審查後，本案就被告乙○○部分固因誘捕偵查而未使毒品流出而直接嚴重危害社會治安，但被告乙○○於本案原欲交易之毒品數量極多，原所議定價格為新臺幣28500 元，更因手頭毒品數量不足，為能達成交易，又向被告甲○○買入毒品，稽其情節，本院審酌後亦認有入監服刑予以教化之必要，並無另為緩刑諭知之理由，其就此部分提起上訴主張應予緩刑諭知，核屬無據。
㈤綜上，上訴人等前開提起上訴，經核均無理由，應予駁回。
四、同案被告王○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，經原審判處有期徒刑1年4月，並為沒收諭知，未據上訴而告確定，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官何克昌提起上訴，檢察官許月雲、劉宗慶到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣屏東地方法院刑事判決 109年度訴字第693號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人謝弘章
被 告 王○○
指定辯護人 陳煜昇律師（義務辯護人）
被 告 甲○○
指定辯護人 謝佳蓁律師（義務辯護人）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9 年度偵字第6445號、109 年度偵字第7091號），本院判決如下
：
主 文
乙○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。扣
案如附表編號一至三、五至六所示之物，均沒收。
王○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。扣
案如附表編號一至三、五至六所示之物，均沒收。
甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表
編號四、七至八、十至十二所示之物，均沒收。
事 實
一、乙○○明知4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone 、
Mephedrone、4-MMC ，下稱4-甲基甲基卡西酮）、芬納西泮
（Phenazepam ，下稱芬納西泮）、甲基-N ,N-二甲基卡西酮
（Methyl-N ,N-Dimethylcathinone ，下稱甲基-N ,N -二甲
基卡西酮）、愷他命（Ketamine，下稱愷他命），均係毒品
危害防制條例第2 條第2 項第3 款所列管之第三級毒品，未
經許可，不得販賣，竟於民國109 年6 、7 月間，使用其所
有如附表編號5 所示之行動電話登入通訊軟體微信，以暱稱
「高雄狼」在聊天群組「高市團購效率100 」內，發送「高
屏、臺南需要飯後甜點糖果（圖）可找我唷」等文字，向群
組成員散布販賣毒品之暗示性訊息。適屏東縣政府警察局東
港分局警員執行網路巡邏勤務，發現上開暗示販賣毒品文字
後，遂佯裝為傳播妹業者與乙○○聯繫，雙方約定以新臺幣
（下同）17,000元之價格交易毒品咖啡包50包、1 萬元之價
格交易愷他命5 公克，另加收跨縣市路費1,500 元，合計28
,500元。而乙○○因毒品貨源不足，遂以如附表編號5 所示
之行動電話使用通訊軟體LINE與甲○○所持其所有如附表編
號7 所示之行動電話（連結其所有如附表編號8 所示之行動
電話所發送之網路訊號）聯繫，雙方議定以每包毒品咖啡包
280 元、每公克愷他命2,000 元之價格交易，並談妥待乙○
○賣出獲利後再支付價金。
二、嗣於109 年7 月5 日17時許，乙○○駕駛如附表編號13所示
之車輛，先至其友人王○○位於高雄市○○區○○路000 ○
0 號之住處（起訴書誤載為旗山區）搭載王○○，再於同日
20時許至高雄市光華夜市某處搭載甲○○，甲○○上車後即
意圖營利，基於販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、芬
納西泮、甲基-N , N- 二甲基卡西酮成分之咖啡包（下稱含
有第三級毒品成分之咖啡包）及第三級毒品愷他命之犯意，
將如附表編號1 至3 所示之毒品交付給乙○○，王○○於當
下即得知乙○○此行外出目的尚有販賣毒品。隨後乙○○、
王○○、甲○○3 人於同日22時20分許抵達屏東縣○○鎮○
○路○段000 號之晶夜汽車旅館，乙○○即意圖營利，基於
販賣含有第三級毒品成分之咖啡包及第三級毒品愷他命之犯
意，先將如附表編號1 至2 所示之物中之2 包，攜帶至106
號房供佯裝買家之員警驗貨，經佯裝買家之員警要求查看全
部毒品，乙○○便以如附表編號5 所示之行動電話與王○○
所持其所有如附表編號6 所示之行動電話聯繫，要求王○○
攜帶其餘如附表編號1 至3 所示之物上樓，王○○遂共同基
於販賣第三級毒品之犯意聯絡，依乙○○之指示將其餘如附
表編號1 至3 所示之物攜帶上樓，雙方於清點毒品數量及價
金後，員警旋即表明身分逮捕乙○○、王○○，另下樓逮捕
在上開車輛內之甲○○，並於當場扣得如附表編號1 至8 、
10至12所示之物，始悉上情。
三、案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署（
下稱屏東地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1 至之4 等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據
，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。查
本判決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告乙○○
、王○○、甲○○（下合稱被告3 人）及其等辯護人於本院
審理中均表示同意有證據能力（本院卷二第127 頁），本院
審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適
當情形，且對於被告3 人涉案之事實具有相當之關聯性，依
刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，認均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由
㈠上開犯罪事實，業據被告3 人於偵訊及本院審理時均坦承不
諱（偵卷一第9 至16、24至26、53至56、195 至197 、213
頁；本院卷二第126 、140 至141 頁），且有如附表編號1
至8 、10至12所示之物扣案可證。此外，復有警製偵查報告
、屏東縣政府警察局東港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄
表，乙○○與佯裝買家之員警之通訊軟體微信對話紀錄譯文
、「微信帳號高雄狼；ID :ap93600 」對話截圖照片，車輛
詳細資料報表，刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑
事警察局109 年11月2 日刑鑑字第1090086137號鑑定書（下
稱內政部警政署鑑定書），現場及扣案物品照片等件附卷可
憑（警卷第5 至8 、109 至117 、121 至125 、129 至133
、137 至141 、239 、257 至323 頁）。基上，堪認被告3
人上開任意性自白核與事實相符，可以採信。
㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而
販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意
圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經
獲利則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思
，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得
不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必始終無
營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為
販賣行為，而僅以轉讓罪論處（最高法院100 年度台上字第
4683號判決意旨參照）。次按販賣毒品乃違法行為，交易雙
方類皆以隱匿秘密之方式而為，且毒品無公定價格，每次購
買價量，隨時可能依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情
之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供
述來源對象之可能性風險等因素之評估，因而異其標準，機
動調整，非可一概而論。販賣毒品之利潤所得，除經坦承犯
行或價量俱屬明確者外，本難查得實情，是以除非別有積極
事證，足認係以同一價量委託代買、轉售或無償贈與，確未
牟利以外，尚難執此遽認非法販賣毒品之證據尚有不足（最
高法院97年度台上字第1012號、97年度台上字第3557號判決
意旨參照）。查被告甲○○販賣含有第三級毒品成分之咖啡
包、第三級毒品愷他命予被告乙○○，以及被告乙○○販賣
含有第三級毒品成分之咖啡包、第三級毒品愷他命予佯裝買
家之員警的過程中，既有如前述交付毒品、約定事後交付價
金或當場清點價金之行為，外觀上顯均具備販賣毒品犯行之
構成要件，對其等而言應極具風險性。又被告3 人均為智識
正常之人，對於毒品交易向為檢警機關嚴予取締之犯罪當知
悉甚稔，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之理。況被告乙
○○於偵訊中亦自承：跟甲○○進貨1 包咖啡包單價280 元
，我要賣350 元等語（偵卷一第197 頁）。而被告王○○於
本案之前已有其他多起販賣毒品案件繫屬臺灣高雄地方檢察
署偵查中或由本院審理中，有其臺灣高等法院被告前案紀錄
表在卷可憑，且被告王○○於本院羈押訊問時亦供承：於被
告甲○○上車交付如附表編號1 至3 所示之毒品予被告乙○
○時，即知悉乙○○此行外出目的尚有販賣毒品等語（聲羈
卷第36頁），是被告王○○亦知悉被告乙○○主觀上有營利
意圖。綜合上開各情，足認被告3 人主觀上均確實存有以毒
品交易牟取不法利益之營利犯意，即屬販賣行為。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告3 人犯行均堪以認定，
自應依法論科。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較：
被告3 人行為後，毒品危害防制條例第4 條第3 項、第17條
第2 項業於109 年1 月15日修正公布，並於同年7 月15日施
行。其中：
⒈修正後毒品危害防制條例第4 條第3 項，將修正前之法定刑
自「7 年以上有期徒刑，得併科7 百萬元以下罰金」，提高
為「7 年以上有期徒刑，得併科1 千萬元以下罰金」，其餘
構成要件規定並無變更，比較修正前、後販賣第三級毒品罪
刑度，以行為時即修正前之規定較有利於被告。
⒉修正前毒品危害防制條例第17條第2 項原規定：「犯第4 條
至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」；修正
後毒品危害防制條例第17條第2 項則規定：「犯第4 條至第
8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，所增
加須於「歷次」審判中均自白始得減輕之要件，較修正前之
規定不利被告。
⒊經綜合比較結果，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用
行為時即修正前毒品危害防制條例第4 條第3 項、第17條第
2 項之規定。
㈡論罪：
⒈按販賣毒品之犯行，以售賣者與購買者雙方就買賣毒品之重
要內容有所意思表示而達成契約之合致時，即已著手於販賣
毒品構成要件之行為，於售賣者實際交付毒品，該項販賣毒
品行為始告既遂（最高法院100 年度台上字第6466號判決意
旨參照）。又刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對
於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其
暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技
巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利
益之維護有其必要性存在，又於此情形，因毒品購買者為辦
案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買
受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正
完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100
年度台上字第4498號判決意旨參照）。查4-甲基甲基卡西酮
、芬納西泮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮及愷他命均係毒品危
害防制條例第2 條第2 項第3 款規定之第三級毒品，而被告
乙○○利用上述微信軟體發送販售第三級毒品之隱喻訊息，
經員警佯裝購毒者偽稱欲購買毒品，雖無實際購毒之真意，
但被告乙○○既有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，
即已著手實施販毒之行為，形式上被告乙○○、王○○與佯
裝買家之員警縱已互為交付毒品及價金，但此交易係因警察
釣魚偵查，事實上屬不能真正完成買賣毒品之行為，故核被
告乙○○、王○○所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第
4 條第6 項、第3 項之販賣第三級毒品未遂罪；而被告乙○
○雖尚未支付買受含第三級毒品成分之咖啡包及第三級毒品
愷他命之價金予被告甲○○，惟雙方已談妥待被告乙○○賣
出獲利後再支付價金，此據證人即同案被告乙○○證述及被
告甲○○自承在卷（偵卷一第199 、213 頁），被告甲○○
嗣後並將雙方約定數量之含有第三級毒品成分之咖啡包及第
三級毒品愷他命如數交付予被告乙○○，故核被告甲○○所
為，則係犯修正前毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第
三級毒品罪。又據前引內政部警政署鑑定書結果顯示，依據
抽測純度值，推估如附表編號1 至3 所示之物之驗前總純質
淨重為16.48 公克（5.06+ 6.82+ 4.60 = 16.48），是被告
乙○○、王○○2 人販賣第三級毒品前，持有第三級毒品之
數量，未達純質淨重20公克以上，依修正前之毒品危害防制
條例第11條第5 項之規定，不構成犯罪，故並無為販賣未遂
行為所吸收之問題；至被告甲○○除販賣予乙○○如附表編
號1 至3 所示之物外，尚持有販賣所剩餘如附表編號4 所示
之物，據前引內政部警政署鑑定書結果顯示，如附表編號4
所示之物依據抽測純度值，推估驗前純質淨重為3.53公克，
與如附表編號1 至3 所示之物之驗前總純質淨重加總後為20
.01 公克（16.48+ 3.53 =20.01），故被告甲○○販賣第三
級毒品前，持有第三級毒品之數量，不論依照修正前後之毒
品危害防制條例第11條第5 項，均構成犯罪（惟新法之法定
刑度較低，以新法之規定對被告甲○○較為有利），然其販
賣第三級毒品前之持有純質淨重5 公克以上第三級毒品之低
度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪，附此敘明。
⒉按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當
時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於
共同正犯之成立。且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要
，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年台上字
第1886號、第2364號判例意旨參照）；又按刑法之相續共同
正犯，基於凡屬共同正犯，對於共同意思範圍內之行為均應
負責之原則，共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者
為限，若了解最初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生
共同之意思而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意
以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用
而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以
內，應共同負責（最高法院98年度台上字第4230號判決意旨
參照）。復按刑法第28條之共同正犯和第30條第1 項之幫助
犯，其最大的不同，即在於行為人所參與的客觀作為，倘係
構成犯罪要件以「內」者，屬共同正犯；若為構成要件以「
外」者，才是幫助犯。舉販賣行為為例，凡是洽談買賣條件
、運送貨品、收取價金，依社會通念，乃構成賣方整體販賣
行為的一部分，故祇要有一於此，就已該當。因此，替賣方
接聽電話、約定交易量價、地點、跑腿送貨、收款轉交，既
然認知內容、用意而參與交易的客觀作為，則無論有無共同
犯罪之主觀意思，當然仍應成立賣方的共同正犯，不容以僅
為居間促成買賣而混淆、飾卸（最高法院105 年度台上字第
183 號判決意旨參照）。查本件被告乙○○先與佯裝買家之
警員聯絡約定毒品交易數量、金額後，再於109 年7 月5 日
搭載被告王○○前往赴約，在這之前被告王○○雖尚未知悉
此行之目的係為交易毒品，然途中被告王○○已見被告甲○
○將內裝含有第三級毒品成分之咖啡包及第三級毒品愷他命
之袋子交付給被告乙○○，復於抵達晶夜汽車旅館後，依照
被告乙○○之指示將如附表編號1 至3 所示之物拿上樓交付
予佯裝買家之員警等情，為被告王○○自承在卷（本院卷一
第57、168 至169 頁）。是被告王○○雖係中途加入，然其
既於知悉被告乙○○此行之目的尚有販賣毒品予他人後，仍
應被告乙○○之要求為交付部分毒品之構成要件行為，而有
犯意聯絡及行為分擔，參諸上開最高法院見解，自與被告乙
○○論以共同正犯。
㈢科刑：
⒈刑之減輕事由：
⑴未遂犯：被告乙○○、王○○雖已著手販賣毒品之行為，惟
因係警員喬裝買家，自始不具購毒真意，本件應屬未遂，其
所生損害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2 項之規定，按
既遂犯之刑減輕之。
⑵修正前毒品危害防制條例第17條第2項部分：
經查，被告3 人於偵查及本院審理中均各別坦承本案販賣第
三級毒品（未遂）之犯行，已如前述，則就被告甲○○所犯
販賣第三級毒品之犯行，及被告乙○○、王○○所犯販賣第
三級毒品未遂之犯行，均應依修正前毒品危害防制條例第17
條第2 項規定減輕其刑。
⑶毒品危害防制條例第17條第1項部分：
按毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第8
條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正
犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體
供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯
或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散；所謂「供出毒品
來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證
，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發
動偵查（或調查），並因而查獲者而言；而其中所言「查獲
」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品
來源其事，是倘該正犯或共犯已因另案被查獲，惟其被查獲
之案情與被告供出毒品之來源無關，或有偵查（或調查）犯
罪之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑該被查獲之人為
被告所供販賣毒品來源之人，即與上開規定不符，無其適用
之餘地（最高法院103 年度台上字第1382號判決意旨參照）
。經查：
①被告乙○○、王○○部分：
本案員警雖於逮捕被告乙○○、王○○當下，隨即下樓於乙
○○所駕駛如附表編號13所示之車輛後座逮捕被告甲○○，
並自被告甲○○身上搜扣有大量毒品，有扣案如附表編號4
、19至24、27至28、30至35所示之物可證。然扣案毒品當中
僅有微量之愷他命，且無任何與如附表編號1 至2 所示之物
包裝相同之咖啡包，此有屏東縣政府警察局東港分局搜索扣
押筆錄、扣押物品目錄表各2 份存卷可查（警卷第121 至12
5 、129 至133 頁）。而被告甲○○於警詢時表示：我不知
道如附表編號1 至3 所示之物為何人所有，我只知道如附表
編號13所示之車輛是乙○○的。警方與乙○○、王○○接觸
交易毒品時，我沒有在場，我在車上休息等他們。我沒有販
售毒品，是因為乙○○告知我說有傳播小姐可以性交易，所
以我就陪他們一起過來等語（警卷第71至75頁）。則綜合上
開被告甲○○被逮捕時所在之位置、遭扣案之毒品種類等客
觀情狀及被告甲○○之供述，員警主觀上應尚難於逮捕或調
查被告3 人之初即合理懷疑被告甲○○為被告乙○○販賣如
附表編號1 至3 所示大量毒品之來源。至於被告乙○○則於
警詢時即表示：如附表編號1 至3 所示之物是向甲○○調貨
，甲○○是在車上交給我的，車上還有王○○，但是我不知
道他有沒有看到甲○○把如附表編號1 至3 所示之物交給我
等語（警卷第56頁）。在上開被告甲○○、乙○○各執一詞
之情況下，員警進一步就附表編號1 至3 所示之物之來源詢
問被告王○○，經被告王○○表示：被告乙○○供稱如附表
編號1 至3 所示之物為被告甲○○所有等語，屬實。會確定
如附表編號1 至3 所示之物為被告甲○○所有，是因為上車
後我有看到甲○○拿一袋毒品咖啡包給乙○○等語（警卷第
36頁）。由前揭警詢問答過程觀之，可知警方在被告乙○○
供出毒品來源為被告甲○○後，後續係輔以被告王○○上開
之供述，方足以確認被告乙○○供出毒品來源之供述為真實
。又嗣經本院就「被告乙○○是否先行供出其毒品來源為被
告甲○○，並因而查獲」一事，函詢屏東縣政府警察局東港
分局，函覆略以：被告乙○○於警方逮捕之初，礙於與被告
甲○○有親戚關係，未向警方說明其毒品來源為甲○○，然
於製作筆錄時，即明確向警方表示其如附表編號1 至3 所示
之毒品是向被告甲○○調貨等語，被告甲○○並因此於109
年9 月4 日經屏東地檢署檢察官以涉犯毒品危害防制條例第
4 條第2 、3 項販賣第2 、3 級毒品罪嫌提起公訴，此有員
警職務報告、被告乙○○109 年7 月6 日警詢筆錄及屏東地
檢署109 年9 月4 日屏檢謀麗109 偵6445字第1099033592號
函附起訴書在卷可佐（本院卷一第9 至15頁；本院卷二第91
、104 頁）。而被告乙○○雖於警詢時僅稱販賣予佯裝買家
警察之第三級毒品係向被告甲○○「調貨」，然依前揭條文
文義及立法意旨，可知該條項減刑規定之適用，只需「供出
毒品來源」，尚毋須正確地指出毒品來源究竟係買賣、出借
或轉讓而來，故本案之所以能查獲被告甲○○販賣本案第三
級毒品予被告乙○○之事實，確係因檢警綜合審酌被告乙○
○、王○○2 人供述之結果，故應寬認被告乙○○、王○○
2 人均應有毒品危害防制條例第17條第1 項減刑規定之適用
。基上，公訴檢察官論告意旨認本案於警方查獲時，在被告
甲○○身上扣得咖啡包及愷他命，已可懷疑被告甲○○係與
被告乙○○一同販賣毒品之人，被告乙○○於後續方供出毒
品來源為被告甲○○，與最終查獲被告甲○○之結果應不具
因果關係，而無毒品危害防制條例第17條第1 項減刑規定之
適用等語，應有誤會而不可採。
②被告甲○○部分：
被告甲○○雖於偵訊時供稱：我是向一個綽號為小男人之女
生拿貨。這包貨中每包毒品咖啡包250 元，每公克愷他命1,
700 元，我跟她拿50包毒品咖啡包及5 公克愷他命，付給她
21,000元等語（偵卷一第55頁）。惟經本院函詢屏東地檢署
，函覆略以：被告甲○○雖供稱其毒品來源為「小男人」，
然其所述過於模糊，提供之線索過少，無從追查毒品來源，
故並未依其供述而查獲毒品來源等語，有屏東地檢署檢察官
109 年度偵字第6445號補充理由書、屏東地檢署屏檢謀麗
109 偵6445字第1109004178號函在卷可參（本院卷二第12、
69頁），故被告甲○○並無毒品危害防制條例第17條第1 項
減免其刑規定之適用，附此敘明。
⑷刑法第59條部分：
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑事審判旨在實現
刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑
相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感
情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注
意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條
賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度
刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，
能為適當之斟酌。刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌其
犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀
上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等
因素，以為判斷（最高法院45年台上字第1165號判例、80年
度台上字第3694號判決、102 年度台上字第3046號判決意旨
參照）。經查，被告甲○○所犯販賣第三級毒品犯行，已適
用修正前毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，業
如上述，適用該規定減輕其刑後，其刑度相較原本之法定刑
，已有減輕。而被告甲○○販賣予被告乙○○如附表編號1
至3 所示含有第三級毒品成分之咖啡包數量多達50包，愷他
命重量為5 公克，如廣泛流入市面，對社會秩序及國民健康
造成嚴重危害，影響所及，非僅多數人之生命、身體將可能
受其侵害，國家、社會之法益亦不能免，為害甚鉅，當非個
人一己之生命、身體法益所可比擬，綜觀其情節，實難認屬
輕微，並無客觀上足以引起一般同情而有情輕法重之情形，
自無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。是被告甲○○之
辯護人請求依刑法第59條酌減其刑，尚難可採。
⑸綜上，被告乙○○、王○○所犯販賣第三級毒品犯行，同時
有前述未遂犯、修正前毒品危害防制條例第17條第2 項規定
、現行毒品危害防制條例第17條第1 項規定之減輕事由，茲
均依刑法第70條規定，從較少之數減輕，再遞減之。
⒉爰審酌被告3 人均明知4-甲基甲基卡西酮、芬納西泮、甲基
-N ,N-二甲基卡西酮及愷他命均屬列管之第三級毒品，戕害
施用者之身心健康，詎其因貪圖不法利得，無視法律禁令，
罔顧他人健康，並造成社會治安之隱憂，為本案販賣第三級
毒品之犯行，其等所為均已助長毒品流通，致生危害於社會
及他人身體健康，嚴重影響社會治安，所為誠屬不應該；惟
念其等犯後尚能坦承犯行，並參酌本案被告乙○○、王○○
因員警施以釣魚偵查而使犯行未能既遂，毒害並未擴散，及
被告3 人販賣毒品之售價、數量等犯罪所生危害及其等犯罪
參與情節，暨考量：⑴被告乙○○高職畢業之智識程度。現
從事屠宰業，月收入約4 、5 萬元。未婚，育有1 未成年兒
子之家庭狀況。⑵被告王○○高中肄業之智識程度。入監前
從事粗工，月收入約22,000元。未婚，無子女之家庭狀況。
⑶被告甲○○國中畢業之智識程度。從事機械車位保養工人
一職，月收入約4 萬餘元。未婚，育有1 子1 女，均未成年
之家庭狀況等一切情狀（本院卷二第143 頁），就其等所犯
，分別量處如主文所示之刑。
⒊不予緩刑之宣告：
被告乙○○辯護人雖為其辯護稱：被告乙○○前未曾因故意
犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好，且本案販賣毒品
次數僅1 次，又犯行未遂，故亦無從中獲取販毒利益，惡性
尚輕，核與販賣毒品之大盤、中盤有別，請求給予緩刑之宣
告等語。惟查，被告乙○○本案以通訊軟體廣為發送販賣毒
品之訊息，又其遭逮捕當日經警方扣案之毒品數量非少，倘
非當日為佯裝買家之員警即時查獲，恐將使大量毒品流入市
面，負面影響所及層面將廣及多數人之生命、身體與國家、
社會之法益，故非予適當刑事制裁，不足以警惕其不得再犯
，爰不予宣告緩刑，併此敘明。
四、沒收部分
㈠扣案如附表編號1至4所示之第三級毒品部分：
按毒品危害防制條例第18條第1 項後段規定查獲之第三級、
第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應
沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三級
、第四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯
罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條
例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法
方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第
三級、第四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成
犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之
適用（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第27
33號判決意旨參照）。查扣案如附表編號1 至4 所示之毒品
，經送鑑驗結果，均檢出第三級毒品成分，有前引內政部警
政署鑑定書在卷可考（本院卷一第335 至338 頁）。其中如
附表編號1 至3 所示之物，已由被告甲○○販賣予被告乙○
○，係屬被告乙○○、王○○犯本案販賣第三級毒品未遂犯
行遭查獲時現場扣得之物，業據被告乙○○、王○○於本院
準備程序時供述在卷（本院卷一第168 至169 頁），爰依刑
法第38條第1 項之規定，在被告乙○○、王○○所犯販賣第
三級毒品未遂罪刑項下，均宣告沒收之，而不再於被告甲○
○所犯販賣第三級毒品罪刑項下宣告沒收，附此敘明。另如
附表編號4 所示之物，則為被告甲○○販賣予被告乙○○後
所剩餘之愷他命，為被告甲○○於本院審理時供承在卷（本
院卷二第141 頁），亦依刑法第38條第1 項之規定，在被告
甲○○所犯販賣第三級毒品罪刑項下，宣告沒收之。至上開
包裝袋上所殘留之毒品與第三級毒品本身不能或難以析離，
亦無析離之實益與必要，均應視同毒品，應依該規定，併同
宣告沒收之。至送驗耗損部分，因已滅失，不另宣告沒收。
㈡犯罪工具部分：
按刑法第38條第2 項規定「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯
罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定
者，依其規定」。又毒品危害防制條例第19條第1 項規定「
犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2
項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，
均沒收之」。就「供犯罪所用之物」另規定「不問屬於犯罪
行為人與否，均沒收之」，採絕對義務沒收原則，設有特別
規定，自應依刑法第38條第2 項但書，優先適用毒品危害防
制條例第19條第1 項宣告沒收。又其立法採用與違禁物沒收
相同之規範標準，並藉由剝奪其物，以預防並遏止相關犯罪
之發生。則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人
，故不問屬於共同正犯中何人所有，均應對各共同正犯諭知
沒收（最高法院107 年度台上字第2697號判決意旨參照）。
復按毒品危害防制條例第19條第2 項規定「犯第4 條之罪所
使用之水、陸、空交通工具，沒收之。」依92年7 月9 日修
正本條例之立法說明：「第3 項（105 年6 月22日修為第2
項）所定應沒收之水、陸、空交通工具，依據實務上向來之
見解，係指專供犯第4 條之罪所使用之交通工具並無疑義，
故本項不需再予修正。」故依本項規定沒收之交通工具，以
專供犯第4 條之罪所使用者為限，且屬於犯罪行為人者，始
得沒收。而所謂「專供」犯第4 條之罪，係指該水、陸、空
交通工具之使用與行為人犯第4 條之罪有直接關聯性，並依
社會通念具有促使該次犯罪實現該構成要件者而言，若僅是
前往犯罪現場之交通工具，即不屬之（最高法院109 年度台
上字第2388號判決意旨參照）。經查：
⒈扣案如附表編號5 所示之物，為被告乙○○所有；扣案如附
表編號6 所示之物，為被告王○○所有。2 項物品係供被告
乙○○、王○○於本案共同販賣第三級毒品未遂犯行中相互
聯繫使用，為被告乙○○、王○○於本院審理時供承在卷（
本院卷二第141 至142 頁）。依前開說明，自應依毒品危害
防制條例第19條第1 項規定，均於被告乙○○、王○○所犯
販賣第三級毒品未遂罪刑項下，分別宣告沒收之。
⒉扣案如附表編號7 至8 、10至11所示之物為被告甲○○所有
，供販賣第三級毒品予被告乙○○犯行中聯絡或分裝所用之
物；扣案如附表編號12所示之物則為被告甲○○所有，預備
供販賣第三級毒品予被告乙○○犯行所用之物，此為被告甲
○○於本院審理時所供承（本院卷二第141 頁），自應各別
依毒品危害防制條例第19條第1 項、刑法第38條第2 項前段
規定於被告甲○○所犯販賣第三級毒品罪刑項下，宣告沒收
之。
⒊至扣案如附表編號13所示之物，雖係被告乙○○搭載被告王
○○、甲○○前往毒品交易地點所用之交通工具，然上開車
輛係陳佳芬所有，有車輛詳細資料報表在卷可參（警卷第23
9 頁）。且被告乙○○、王○○本案遭警方扣案如附表編號
1 至3 所示之物，體積並非龐大，毛重合計為302.02公克，
並非沈重，是衡諸其體積、重量，仍可隨身攜帶，可見被告
乙○○只是單純將上開車輛作為代步工具使用，尚非專供犯
毒品危害防制條例第4 條之罪之交通工具，爰不予以宣告沒
收，附此敘明。
㈢犯罪所得部分：
本案被告甲○○雖販賣第三級毒品予被告乙○○既遂，然尚
待被告乙○○售出後始欲向其收受價金，已如前述。而被告
乙○○向被告甲○○拿取第三級毒品後，與被告王○○共同
販賣第三級毒品未遂，亦未收取任何交易價額。故被告3 人
均尚無犯罪所得，自無須為沒收、追徵之宣告。
㈣扣案如附表編號9 、14至40所示之物，經被告3 人於本院準
備程序中供承：上開物品均分別為其等各自所有，惟上開物
品與本案沒有關係等語（本院卷一第84、226 頁）。且遍查
全卷並無證據可證上開物品與被告3 人本案犯行有直接關聯
性，亦非被告3 人為本案犯行所用之物或犯罪所得。且檢察
官亦提出109 年度偵字第6445號補充理由書說明：因被告甲
○○扣案毒品數量甚大，種類繁多，因此擬待其他毒品鑑定
報告完成後，再另行偵辦起訴被告甲○○持有該部分毒品犯
行等語，此有該補充理由書在卷可稽（本院卷二第12頁），
故就扣案如附表編號9 、14至40所示之物均不另為沒收之諭
知。原起訴意旨聲請就扣案之第一、二級毒品，以及沾染毒
品之針筒、吸食器、藥鏟等物，依毒品危害防制條例第18條
第1 項前段規定宣告沒收銷燬之，容有誤會，併予敘明。
五、原起訴意旨雖另認被告乙○○、王○○所為，亦違反毒品危
害防制條例第4 條第2 、6 項之販賣第二級毒品未遂罪嫌；
被告甲○○所為，亦違反毒品危害防制條例第4 條第2 項之
販賣第二級毒品罪嫌云云。惟被告3 人販賣如附表編號1 至
3 所示之物經鑑定結果均僅分別含有第三級毒品4-甲基甲基
卡西酮、芬納西泮、甲基-N , N- 二甲基卡西酮或愷他命之
成分，而未含有任何第二級毒品之成分，此有前引內政部警
政署鑑定書在卷可考（本院卷一第335 至337 頁）。此並經
檢察官據上開鑑定報告提出前引補充理由書說明被告乙○○
、王○○所為，係違反毒品危害防制條例第4 條第3 、6 項
之販賣第三級毒品未遂罪嫌；被告甲○○所為，係違反毒品
危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪嫌。基上，
原起訴意旨認被告3 人分別係涉犯毒品危害防制條例第4 條
第2 、6 項之販賣第二級毒品未遂罪嫌、毒品危害防制條例
第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌，顯屬不能證明，就此
部分原應為被告3 人無罪之判決。惟原起訴意旨認此部分犯
行與前開被告3 人有罪之各該犯行間，有事實上一罪關係，
爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正前毒品危
害防制條例第4 條第3 項、第6 項、第17條第2 項，毒品危害防
制條例第17條第1 項、第19條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、
第11條、第28條、第25條第2 項、第38條第1 項、第38條第2 項
前段，判決如主文。
本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官何克昌到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
刑事第六庭 審判長法 官 程士傑
法 官 蕭筠蓉
法 官 陳一誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
書記官 陳佳迪
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前毒品危害防制條例第4 條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒
刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科
新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑
，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7
年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表：扣案物部分
┌──┬─────────┬────┬─────────────────────────┐
│編號│扣案物品 │數量 │ 備 註 │
├──┼─────────┼────┼─────────────────────────┤
│ 1 │含有第三級毒品成分│25包 │⒈即警卷第111至113頁扣押物品目錄表編號1至25。 │
│ │之咖啡包 │（含包裝│⒉白色包裝。內政部警政署刑事警察局109 年11月2 日刑│
│ │ │袋25只）│ 鑑字第1090086137號鑑定書（下稱內政部警政署鑑定書│
│ │ │ │ ，本院卷一第335 至338 頁）檢出第三級毒品”4-甲基│
│ │ │ │ 甲基卡西酮”( 4- methylmethcathinone、Mephedrone│
│ │ │ │ 、4-MMC)及微量第三級毒品”芬納西泮”(Phenazepam)│
│ │ │ │ 等成分。依據抽測純度值，推估含4-甲基甲基卡西酮之│
│ │ │ │ 驗前總純質淨重約5.06公克。 │
│ │ │ │⒊乙○○所有。 │
├──┼─────────┼────┼─────────────────────────┤
│ 2 │含有第三級毒品成分│25包 │⒈即警卷第113至117頁扣押物品目錄表編號26至50。 │
│ │之咖啡包 │（含包裝│⒉小米包裝。內政部警政署鑑定書檢出第三級毒品”4-甲│
│ │ │袋25只）│ 基甲基卡西酮”( 4-methylmethcathinone 、Mephedro│
│ │ │ │ ne、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N ,N-二甲基卡西│
│ │ │ │ 酮”( Methyl-N ,N-Dimethylcathinone)等成分。依據│
│ │ │ │ 抽測純度值，推估含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨│
│ │ │ │ 重約6.82公克。 │
│ │ │ │⒊乙○○所有。 │
├──┼─────────┼────┼─────────────────────────┤
│ 3 │愷他命 │1包 │⒈即警卷第117頁扣押物品目錄表編號51。 │
│ │ │（含包裝│⒉白色細晶體。內政部警政署鑑定書檢出第三級毒品”愷│
│ │ │袋1只） │ 他命”( Ketamine) 成分。純度約94% ，驗前純質淨重│
│ │ │ │ 約4.60公克。 │
│ │ │ │⒊乙○○所有。 │
├──┼─────────┼────┼─────────────────────────┤
│ 4 │愷他命 │1包 │⒈即警卷第131頁扣押物品目錄表編號9。 │
│ │ │（含包裝│⒉白色細晶體。內政部警政署鑑定書檢出第三級毒品”愷│
│ │ │袋1只） │ 他命”( Ketamine) 成分。純度約94% ，驗前純質淨重│
│ │ │ │ 約3.53公克。 │
│ │ │ │⒊甲○○所有。 │
├──┼─────────┼────┼─────────────────────────┤
│ 5 │OPPO廠牌行動電話 │1支 │⒈即警卷第117頁扣押物品目錄表編號54。 │
│ │ │ │⒉含門號0000000000號之SIM卡。 │
│ │ │ │⒊乙○○所有。 │
├──┼─────────┼────┼─────────────────────────┤
│ 6 │IPHONE 6S 廠牌行動│1支 │⒈即警卷第117頁扣押物品目錄表編號53。 │
│ │電話 │ │⒉含門號0000000000號之SIM 卡。 │
│ │ │ │⒊王○○所有。 │
├──┼─────────┼────┼─────────────────────────┤
│ 7 │IPHONE 6S PLUS廠牌│1支 │⒈即警卷第125頁扣押物品目錄表編號20。 │
│ │行動電話 │ │⒉無門號，含SIM卡1張，預付卡。 │
│ │ │ │⒊甲○○所有。 │
├──┼─────────┼────┼─────────────────────────┤
│ 8 │HTC DESIRE廠牌行動│1支 │⒈即警卷第125頁扣押物品目錄表編號21。 │
│ │電話 │ │⒉含門號0000000000號之SIM 卡。 │
│ │ │ │⒊甲○○所有。 │
├──┼─────────┼────┼─────────────────────────┤
│ 9 │門號0000000000號 │1張 │⒈即警卷第125頁扣押物品目錄表編號21。 │
│ │SIM 卡 │ │⒉原插置在如附表編號8所示之行動電話內。 │
│ │ │ │⒊甲○○所有。 │
├──┼─────────┼────┼─────────────────────────┤
│ 10 │藥鏟 │1組 │⒈即警卷第123頁扣押物品目錄表編號16。 │
│ │ │ │⒉甲○○所有。 │
├──┼─────────┼────┼─────────────────────────┤
│ 11 │電子磅秤 │1台 │⒈即警卷第125頁扣押物品目錄表編號19。 │
│ │ │ │⒉甲○○所有。 │
├──┼─────────┼────┼─────────────────────────┤
│ 12 │分裝袋 │1批 │⒈即警卷第125頁扣押物品目錄表編號18。 │
│ │ │ │⒉甲○○所有。 │
├──┼─────────┼────┼─────────────────────────┤
│ 13 │車牌號碼000-0000號│1輛 │⒈即警卷第133頁扣押物品目錄表編號18。 │
│ │自小客車 │ │⒉乙○○所駕駛，陳佳芬所有。 │
├──┼─────────┼────┼─────────────────────────┤
│ 14 │VIVO廠牌行動電話 │1支 │⒈即警卷第117頁扣押物品目錄表編號52。 │
│ │ │ │⒉無號碼，無SIM卡。 │
│ │ │ │⒊王○○所有。 │
├──┼─────────┼────┼─────────────────────────┤
│ 15 │SAMSUNG平板 │1台 │⒈即警卷第131頁扣押物品目錄表編號16。 │
│ │ │ │⒉甲○○所有。 │
├──┼─────────┼────┼─────────────────────────┤
│ 16 │現金(新臺幣) │2,800元 │⒈即警卷第117頁扣押物品目錄表編號55。 │
│ │ │ │⒉乙○○所有。 │
├──┼─────────┼────┼─────────────────────────┤
│ 17 │現金(新臺幣) │40,700元│⒈即警卷第125頁扣押物品目錄表編號22。 │
│ │ │ │⒉甲○○所有。 │
├──┼─────────┼────┼─────────────────────────┤
│ 18 │現金(新臺幣) │90,000元│⒈即警卷第133頁扣押物品目錄表編號17。 │
│ │ │ │⒉甲○○所有。 │
├──┼─────────┼────┼─────────────────────────┤
│ 19 │甲基安非他命 │10包 │⒈即警卷第123頁扣押物品目錄表編號1至10。 │
│ │ │（含包裝│⒉含袋毛重共38.03公克 │
│ │ │袋10只）│⒊甲○○所有。 │
├──┼─────────┼────┼─────────────────────────┤
│ 20 │毒品混合包 │1包 │⒈即警卷第123頁扣押物品目錄表編號11。 │
│ │ │（含包裝│⒉白色粉末。法務部調查局濫用藥物實驗室109 年9 月2 │
│ │ │袋1只） │ 日調科壹字第10923015080 號鑑定書（下稱法務部調查│
│ │ │ │ 局鑑定書，本院卷二第13頁），檢出含第一級毒品海洛│
│ │ │ │ 因成分。淨重1.58公克，驗餘淨重1.45公克。 │
│ │ │ │⒊甲○○所有。 │
├──┼─────────┼────┼─────────────────────────┤
│ 21 │海洛因 │1包 │⒈即警卷第123頁扣押物品目錄表編號12。 │
│ │ │（含包裝│⒉米黃色粉末。法務部調查局鑑定書檢出含第一級毒品海│
│ │ │袋1只） │ 洛因成分。淨重0.05公克，驗餘淨重0.04公克。 │
│ │ │ │⒊甲○○所有。 │
├──┼─────────┼────┼─────────────────────────┤
│ 22 │海洛因 │1包 │⒈即警卷第123頁扣押物品目錄表編號13。 │
│ │ │（含包裝│⒉米白色塊狀。法務部調查局鑑定書檢出含第一級毒品海│
│ │ │袋1只） │ 洛因成分。淨重0.43公克，驗餘淨重0.42公克。 │
│ │ │ │⒊甲○○所有。 │
├──┼─────────┼────┼─────────────────────────┤
│ 23 │毒品混合包 │1包 │⒈即警卷第123頁扣押物品目錄表編號14。 │
│ │ │（含包裝│⒉米黃色塊狀。法務部調查局鑑定書檢出含第一級毒品海│
│ │ │袋1只） │ 洛因及第三級毒品愷他命成分。淨重0.73公克，驗餘淨│
│ │ │ │ 重0.73公克。 │
│ │ │ │⒊甲○○所有。 │
├──┼─────────┼────┼─────────────────────────┤
│ 24 │第三級毒品 │1包 │⒈即警卷第123頁扣押物品目錄表編號15。 │
│ │ │（含包裝│⒉白色晶體。內政部警政署鑑定書檢出第三級毒品”2-氟│
│ │ │袋1只） │ - 去氯愷他命”( 2-Fluorodeschloroketamine)成分。│
│ │ │ │ 測得2-氟-去氯愷他命純度約99%，驗前純質淨重約0.27│
│ │ │ │ 公克。 │
│ │ │ │⒊甲○○所有。 │
├──┼─────────┼────┼─────────────────────────┤
│ 25 │氣喘噴劑 │1支 │⒈即警卷第123頁扣押物品目錄表編號16-1。 │
│ │ │ │⒉甲○○所有。 │
├──┼─────────┼────┼─────────────────────────┤
│ 26 │吸食器 │1組 │⒈即警卷第125頁扣押物品目錄表編號17。 │
│ │ │ │⒉甲○○所有。 │
├──┼─────────┼────┼─────────────────────────┤
│ 27 │塊狀毒品混合包 │1包 │⒈即警卷第131頁扣押物品目錄表編號1。 │
│ │ │（含包裝│⒉綠色包裝，內含深褐色狀物。內政部警政署鑑定書檢出│
│ │ │袋1只） │ 微量第二級毒品”甲基安非他命”( Methamphetamine)│
│ │ │ │ 、第三級毒品”3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮”(Eut│
│ │ │ │ ylone) 及微量第三級毒品”2-氟- 去氯愷他命”(2-Fl│
│ │ │ │ uorodeschloroketamine)等成分。測得3,4-亞甲基雙氧│
│ │ │ │ 苯基乙基胺丁酮純度約2%，驗前純質淨重0.10公克。 │
│ │ │ │⒊甲○○所有。 │
├──┼─────────┼────┼─────────────────────────┤
│ 28 │粉狀毒品混合包 │4包 │⒈即警卷第131頁扣押物品目錄表編號2至5。 │
│ │ │（含包裝│⒉均為綠色包裝。內政部警政署鑑定書檢出微量第二級毒│
│ │ │袋4只） │ 品”甲基安非他命”( Methamphetamine)、第三級毒品│
│ │ │ │ ”3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮”( Eutylone) 及微│
│ │ │ │ 量第三級毒品”2-氟- 去氯愷他命”( 2-Fluorodeschl│
│ │ │ │ oroketamine)等成分。依據抽測純度值，推估含3,4-亞│
│ │ │ │ 甲基雙氧苯基乙基胺丁酮之驗前總純質淨重約0.37公克│
│ │ │ │ 。 │
│ │ │ │⒊甲○○所有。 │
├──┼─────────┼────┼─────────────────────────┤
│ 29 │安非他命 │1包 │⒈即警卷第131頁扣押物品目錄表編號6。 │
│ │ │（含包裝│⒉王○○所有。 │
│ │ │袋1只） │ │
├──┼─────────┼────┼─────────────────────────┤
│ 30 │毒品混合包 │1包 │⒈即警卷第131頁扣押物品目錄表編號7。 │
│ │ │（含包裝│⒉米白色晶體。內政部警政署鑑定書檢出第三級毒品”2-│
│ │ │袋1只） │ 氟- 去氯愷他命”( 2-Fluorodeschloroketamine)成分│
│ │ │ │ 。測得2-氟-去氯愷他命純度約91%，驗前純質淨重約6.│
│ │ │ │ 91公克。 │
│ │ │ │⒊甲○○所有。 │
├──┼─────────┼────┼─────────────────────────┤
│ 31 │大麻 │1包 │⒈即警卷第131頁扣押物品目錄表編號8。 │
│ │ │（含包裝│⒉甲○○所有。 │
│ │ │袋1只） │ │
├──┼─────────┼────┼─────────────────────────┤
│ 32 │安非他命 │1包 │⒈即警卷第131頁扣押物品目錄表編號10。 │
│ │ │（含包裝│⒉甲○○所有。 │
│ │ │袋1只） │ │
├──┼─────────┼────┼─────────────────────────┤
│ 33 │毒品混合包 │1 包（含│⒈即警卷第131頁扣押物品目錄表編號11。 │
│ │ │包裝袋1 │⒉橘色包裝，內含黃色黏稠物。內政部警政署鑑定書檢出│
│ │ │只） │ 第三級毒品”3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮”(Eutyl│
│ │ │ │ one) 成分。純度約6%，驗前純質淨重約0.06公克。 │
│ │ │ │⒊甲○○所有。 │
├──┼─────────┼────┼─────────────────────────┤
│ 34 │毒品混合包 │2 包（含│⒈即警卷第131頁扣押物品目錄表編號12至13。 │
│ │ │包裝袋1 │⒉均為紫紅色包裝。內政部警政署鑑定書檢出第三級毒品│
│ │ │只） │ ”3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮”( Eutylone) 成分│
│ │ │ │ 。依據抽測純度值，推估含3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺│
│ │ │ │ 丁酮之驗前總純質淨重約0.12公克。 │
│ │ │ │⒊甲○○所有。 │
├──┼─────────┼────┼─────────────────────────┤
│ 35 │毒品混合包 │1 包（含│⒈即警卷第131頁扣押物品目錄表編號14。 │
│ │ │包裝袋1 │⒉紅色包裝，內含淡褐色粉末及微量橘紅顆粒。內政部警│
│ │ │只） │ 政署鑑定書檢出第三級毒品”3,4-亞甲基雙氧苯基乙基│
│ │ │ │ 胺丁酮”( Eutylone) 成分。純度約7%，驗前純質淨重│
│ │ │ │ 約0.05公克。 │
│ │ │ │⒊甲○○所有。 │
├──┼─────────┼────┼─────────────────────────┤
│ 36 │安非他命吸食器 │1組 │⒈即警卷第131頁扣押物品目錄表編號15。 │
│ │ │ │⒉王○○所有。 │
├──┼─────────┼────┼─────────────────────────┤
│ 37 │毒品吸食器 │1組 │⒈即偵卷一第130-3頁扣押物品目錄表編號1。 │
│ │ │ │⒉甲○○所有。 │
├──┼─────────┼────┼─────────────────────────┤
│ 38 │毒品混合包 │1包 │⒈即偵卷一第130-25頁扣押物品目錄表編號1。 │
│ │ │ │⒉甲○○所有。 │
├──┼─────────┼────┼─────────────────────────┤
│ 39 │針頭 │2支 │⒈即偵卷一第130-25頁扣押物品目錄表編號2。 │
│ │ │ │⒉甲○○所有。 │
├──┼─────────┼────┼─────────────────────────┤
│ 40 │中華郵政存摺 │2本 │⒈即偵卷一第130-25頁扣押物品目錄表編號3。 │
│ │ │ │⒉甲○○所有。 │
└──┴─────────┴────┴─────────────────────────┘
附件：卷證代號對照表
┌──┬───────────────┬───────┐
│編號│卷宗名稱 │代號 │
├──┼───────────────┼───────┤
│ 1 │109年度訴字第693號卷一 │本院卷一 │
├──┼───────────────┼───────┤
│ 2 │109年度訴字第693號卷二 │本院卷二 │
├──┼───────────────┼───────┤
│ 3 │109年度偵字第6445號卷 │偵卷一 │
├──┼───────────────┼───────┤
│ 4 │109年度偵字第7091號卷 │偵卷二 │
├──┼───────────────┼───────┤
│ 5 │109 年度聲羈字第157 號卷 │聲羈卷 │
├──┼───────────────┼───────┤
│ 6 │東警分偵字第10931386300號卷 │警卷 │
└──┴───────────────┴───────┘