臺灣高等法院高雄分院刑事判決

附錄論罪科刑法條：
《毒品危害防制條例第4條第3項》
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科
新臺幣1千萬元以下罰金。
《毒品危害防制條例第5條第3項》
意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，
得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
《毒品危害防制條例第9條第3項》
犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品
之法定刑，並加重其刑至2分之1。
附件(第一審判決書)：
臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度訴字第79號
公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　陳信志
義務辯護人　呂坤宗律師
被　　　告　簡柏暉
選任辯護人　許龍升律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第32781號、112年度偵字第10251號）及移送併辦（113年
度偵字第6334號），本院判決如下：
　　主　文
陳信志犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示貳罪，各處「罪名及
宣告刑」欄所示之刑；又犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二
種以上毒品罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳年陸月。
扣案附表二編號1-5及編號6（其中新臺幣伍仟捌佰元之部分）所
示之物，沒收。
簡柏暉犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示貳罪，各處「罪名及
宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。
扣案附表二編號7所示之物，沒收。
　　事　實
一、陳信志、簡柏暉（暱稱：楠宏）明知愷他命及含4-甲基甲基
    卡西酮(Mephedrone)、甲基-N,N-二甲基卡西酮（4-methyl-
    N,N-dimethylcathinone）之新型態混合型毒品咖啡包，均
    為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，
    不得販賣、持有純質淨重5公克以上，且均可預見所取得之
    毒品咖啡包可能含有多種第三級毒品成分，竟意圖營利，共
    同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡（附表一編號1）；或共
    同基於不違背其販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之不確
    定犯意聯絡（附表一編號2），推由陳信志於民國111年10月
    中旬某日，在不詳地點，向真實姓名年籍不詳、綽號「黃天
    貴」之人，以新臺幣（下同）15萬4000元之價格，購買愷他
    命100公克及毒品咖啡包200包，另由簡柏暉負責張貼廣告攬
    客及接單，再告知陳信志約定交易地點及金額等資料，以利
    陳信志將上開毒品轉賣而獲利，而為附表一編號1、2所示販
    毒行為。
二、陳信志明知屬於第三級毒品之愷他命，以及混合第三級毒品
    4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、第四級毒品2
    -氯-甲基苯西酮等成分之咖啡包，均不得意圖販賣而持有，
    且可預見所取得之毒品咖啡包可能含有多種第三級或第四級
    毒品成分，基於不違背其意圖販賣而持有第三級、第四級毒
    品而混合二種以上毒品之不確定故意，於111年11月9日17時
    29分許，駕駛車牌號碼號OOOOOOO號自小客車，行經高雄市○
    ○區○○路000號前時，因違規經警查獲，當場扣得擬供日後伺
    機販賣予不特定人之如附表二編號1所示混合第三級、第四
    級毒品之咖啡包，及販入後尚未販出之如附表二編號2-3所
    示之毒品以及如附表二編號4、5所示供其分裝及聯絡毒品交
    易所示之物。
三、另112年3月7日16時許，經警持搜索票至簡柏暉位於高雄市○
    ○區○○路000 號住所執行搜索，並扣得如附表二編號7-8所示
    之物。
四、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢
    察官偵查起訴。
　　理　由
一、證據能力：
　　本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係
    屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4
    或其他規定之傳聞證據例外情形，惟因被告及其等辯護人、
    檢察官均已同意作為證據使用（院卷第86頁），且本院審酌
    卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何
    致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為適當，應依刑事
    訴訟法第159條之5第1項之規定，為傳聞法則例外，而有證
    據能力。 　　　　　　
二、認定犯罪事實之依據：
　㈠訊據被告陳信志、簡柏暉均坦承有如附表一所示販賣第三級
    毒品愷他命及第三級毒品而混合二種以上毒品之咖啡包之犯
    行（院卷第177至178頁），被告陳信志就犯罪事實二部分，
    亦坦承有意圖販賣而持有第三級、第四級毒品而混合二種以
    上毒品咖啡包等情，均核與證人即本案購毒者歐奇嘉、許慧
    珠於警詢及偵查之證述大致相符，並有如附表三所示證據清
    單及附表二扣案毒品咖啡包（附表二編號1、2）經送鑑結果
    分別檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-
    二甲基卡西酮」、第四級毒品「2-氯-甲基苯西酮」等成分
    ；扣案愷他命（附表二編號3）均經檢出第三級毒品愷他命
    成分等情（詳如附表二檢驗結果欄所示），亦有高雄市立凱
    旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、內政部警政署刑事警察局
    鑑定書附卷可證，足認被告2人上開之任意性自白與事實相
    符，堪予採信。
　㈡又非法販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且毒品無公定
    之價格，並可任意分裝、添加其他成份或增減其份量，而每
    次買賣之價量，亦隨時依雙方關係之深淺、當時之資力、需
    求程度及對行情之認知等因素而異其標準，非可一概而論，
    因之販賣之獲利，委難察得實情，而販賣之人從價差或量差
    中牟利方式雖異，惟其圖利之非法販賣行為則均相同，是縱
    未確切查得販賣賺取之實際差價，舉凡有償交易，除別有事
    證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此
    認非法販賣之事證有所不足；且毒品價格昂貴，取得不易，
    苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之危險，而平白為轉讓毒
    品之可能，當屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理
    判斷。準此，被告2人就附表一所示販賣第三級毒品愷他命
    及第三級毒品而混合二種以上毒品咖啡包予他人之犯行，坦
    認藉由販賣本案毒品而從中獲取價差之利益等語（院卷第83
    頁），足認其等主觀上具有共同販賣第三級毒品之營利意圖
    甚明。
　㈢至被告簡柏暉辯護人雖以：簡柏暉僅係基於幫助之意思，且
    未分得任何利益，其行為應係幫助犯而非共同正犯等語為被
    告辯護；然查，刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀
    之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯
    罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯
    ；縱以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，若所參與者，係犯
    罪構成要件「以內」之行為，亦為正犯；必以幫助他人犯罪
    之意思而參與犯罪，而所參與者又為犯罪構成要件「以外」
    之行為，始為幫助犯。故共同實施犯罪行為之人，在合同意
    思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行
    為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共
    同負責。又毒品危害防制條例所謂販賣行為，係指以營利為
    目的，有償將毒品販入或賣出，舉凡看貨、議價、洽定交易
    時地、收款、交貨等作為，皆屬販賣毒品構成要件事實之部
    分行為，如行為人主觀上明知他人從事販賣毒品之行為，客
    觀上為他人分擔上開行為，無論是否基於幫助販賣之意思，
    自應負共同販賣毒品之罪（最高法院100年台上字第6329號
    、108年台上字第1394號判決意旨參照），是就毒品買賣之
    時間、地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付、收取現
    款，均係構成販賣毒品罪之重要核心行為，觀之卷附被告簡
    柏暉與被告陳信志之通訊軟體Telegram對話紀錄擷取畫面（
    警二卷第34至35頁），簡柏暉不但無庸獲取陳信志指示，即
    得直接與購毒者對話，其間並無任何尚需徵詢旁人意見等情
    ，且簡柏暉再直接將其與購毒者對話內容中所約定好的買賣
    時間、地點及金額、數量轉知陳信志持毒品前往約定地點與
    購毒者進行交易，業經被告陳信志供述無訛，核與證人歐奇
    嘉、許慧珠即2位購毒者於偵查中證稱：伊都是看微信廣告
    隨機詢問叫貨，並不認識被告2人等語相符（偵二卷第10、8
    8頁），足徵簡柏暉實已參與販賣毒品罪之構成要件行為，
    其所為自應論以正犯而非幫助犯，辯護人為被告簡柏暉所辯
    ，洵難採認。
　㈣綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均洵堪認定，應依法
    論科。
二、論罪科刑
　㈠依毒品危害防制條例第9條第3項之立法說明，該條項所稱之
    混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如
    置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型
    態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危
    險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品
    之擴散，爰增訂第3項，規定犯同條例第4條至第8條之罪，
    而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。另
    本項係屬刑法分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混
    合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定
    刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級
    毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二
    分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該
    級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。是毒品危害
    防制條例第9條第3項所謂之「混合」，自包括同一級別之二
    種以上毒品，與不同級別之二種以上毒品，先予敘明。被告
    2人所販賣之附表一編號2及被告陳信志持有附表二編號2同
    屬「小米」包裝袋之咖啡包係含有二種第三級毒品成分，被
    告陳信志另持有扣案之附表二編號 1 「玩很大」包裝袋之
    咖啡包經送鑑定結果，係含有多種第三級及第四級毒品混合
    成分，有如附表二編號1、2 所示濫用藥物成品檢驗鑑定書
    （偵一卷第41頁）在卷可稽，均係同一包裝內摻雜調合有二
    種以上之毒品，自屬毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混
    合二種以上之毒品。
　㈡核被告陳信志、簡柏暉2人就犯罪事實一部分即附表一編號1
    所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒
    品罪；就犯罪事實一部分即附表一編號2所為係犯毒品危害
    防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合
    二種以上之毒品罪，並依同條例第9條第3項規定，加重其刑
    至二分之一。被告2人就前揭犯罪事實一之販賣第三級毒品
    及販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，其販賣前持有第
    三級毒品純質淨重5公克以上及持有第三級毒品而混合二種
    以上毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為其販賣之高度
    行為所吸收，均不另論罪；另被告陳信志就前揭犯罪事實欄
    二所為係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3、4項
    之意圖販賣而持有第三級、第四級毒品而混合二種以上之毒
    品罪，其持有第三級、第四級混合二種以上毒品純質淨重5
    公克以上之低度行為，為其意圖販賣而持有之高度行為所吸
    收，不另論罪。被告陳信志於111年10月中旬同時向「黃天
    貴」購買取得而持有如附表二編號2至3所示之咖啡包及愷他
    命等物，應為前揭販賣行為所吸收，不另論罪。被告陳信志
    所犯就前揭犯罪事實一、二共3罪及被告簡柏暉所犯犯罪事
    實一共2罪，均犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。
　㈢被告2人就犯罪事實一部分所犯2罪，均具有犯意聯絡及行為
    分擔，為共同正犯。另檢察官移送併辦部分，核與原起訴事
    實為同一事實，本院自應併予審理。
　㈣刑之加重及減輕：　
　⑴扣案附表二編號1之毒品咖啡包，含第三級、第四級毒品而混
    合二種以上毒品成分，附表二編號2之毒品咖啡包，含二 種
    第三級毒品成分，是被告2人共同犯販賣第三級毒品而混合
    二種以上毒品罪（即附表一編號2部分），及被告陳信志所
    犯意圖販賣而持有第三級、第四級毒品而混合二種以上毒品
    罪（事實欄二即附表二編號1部分），均應依毒品危害防制
    條例第9條第3項規定，除適用其中最高級別即販賣第三級毒
    品、意圖販賣而持有第三級毒品之法定刑外，並加重其刑。
　⑵依毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪
    於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。然而未將屬獨
    立罪名之同條例第9條第3項之罪列入，惟若拘泥於所謂獨立
    罪名及法條文義，認為行為人自白犯該獨立罪名之罪，不能
    適用上開減輕其刑規定，豈為事理之平（最高法院111年度
    台上字第1154號刑事判決參照）。則被告2人於偵訊及本院
    歷次審理均已自白全部犯罪事實，是其等所涉前開犯行，應
    依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均以減輕其刑。
　⑶被告陳信志有刑法第62條前段規定之適用：
　　按刑法第62條前段所規定之「自首」，係以對於未發覺之犯
    罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，
    向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言
    。而所謂發覺犯罪事實，須有偵查犯罪職權之公務員，已知
    該犯罪事實之梗概，及須有相當根據可為合理之懷疑。而倘
    犯罪行為人係在犯罪未發覺之前，自動向該管公務員告知其
    犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條所定自首之條件
    相符，不以言明「自首」並「願受裁判」為必要。所謂「發
    覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無
    誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項
    對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當
    之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判
    斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」
    ，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有
    尤其是客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、
    明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為
    「犯罪嫌疑人」之程度，即應認其犯罪已被「發覺」(最高
    法院108年度台上字第3146號判決意旨參照)。再犯罪人在未
    發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，不以先自向該公務員
    告知為必要，即受追問時，告知其犯罪仍不失為自首(最高
    法院108年度台上字第3142號判決意旨參照)。查被告陳信志
    因前述交通違規為警盤查，並同意執行搜索而被查扣上開毒
    品時，警方並不知其有販賣及意圖販賣毒品等相關事證，係
    被告主動供稱警方查扣之毒品係用來販賣等情，此有高雄市
    政府警察局苓雅分局111年11月10日被告 調查筆錄暨員警偵
    查報告在卷可稽（見警一卷第2-6頁、第17頁），另承辦員
    警即證人高僑於本院審理中證稱：當時看到陳信志沒有繫安
    全帶，所以巡邏的時候就把陳信志給攔停了，販賣咖啡包是
    被告陳信志先主動供出後才再做進一步的查證等語（院卷第
    147頁），及同係承辦員警許家維於本院審理中證稱:攔檢陳
    信志之前，尚不知道陳信志有在販賣毒品等語（院卷第145
    頁），依此事證，足認警方在被告陳信志主動供承上情前並
    未查悉其有何販賣或意圖販賣而持有毒品之情，是被告所犯
    販賣及意圖販賣而持有第三級毒品等罪，係在有偵查犯罪職
    權之公務員發覺其犯罪之前，自動供出犯行而接受裁判，合
    於自首之規定。至證人高僑警員雖於本院證稱：在陳信志告
    訴員警毒品要拿來賣之前，我們有懷疑這些東西是要拿來販
    賣的，是根據數量蠻多的等語（院卷第134頁）。然員警攔
    查被告之車輛後，雖經被告之同意搜索而查扣本案之毒品，
    且查扣毒品之數量不少，但警員當時尚無查獲其他客觀性之
    證據(如手機社群軟體上有刊登販賣毒品之廣告)，在被告與
    具體「販賣或意圖販賣而持有毒品」案件之間建立直接、明
    確及緊密之關聯，使被告犯案之可能性提高至被確定為「犯
    罪嫌疑人」之程度，堪認在製作警詢筆錄前，警員僅係「單
    純主觀上懷疑」而「非有確切之根據得合理懷疑」被告係販
    賣或意圖販賣而持有毒品，至為灼然。是證人即承辦警員上
    開所謂「懷疑被告意圖販賣毒品」之說，僅係個人之見解，
    尚非可據為不利被告之認定。本院考量因被告主動自首而使
    警方減省無謂之調查程序，復查無被告有何不宜依自首規定
    減輕其刑之情事，爰依刑法第62條前段之規定再行遞為減輕
    其刑。
　⑷被告陳信志、簡柏暉就上開犯行同時具有上述刑之加重（附
    表一編號1無加重事由）及一種或二種以上刑之減輕事由，
    分應依刑法第71條第1項、第70條之規定先加後減或再遞減
    之。
　⑸按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
    因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告
    法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，此屬法院得自由
    裁量之事項。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；
    惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕
    事由減輕其刑後之最低度刑而言。是倘被告別有法定減輕事
    由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情
    狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始
    得用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上
    字第5371號判決意旨參照）。經審酌被告2人正值青壯年，
    被告簡柏暉對販賣第三級毒品行為、被告陳信志對販賣第三
    級毒品行為、意圖販賣而持有第三級毒品行為之違法性及對
    社會之危害性均應有認識，竟不思循正當途徑獲取財物而為
    本案犯行，助長毒品流通，顯非偶一為之臨時起意之犯行，
    對他人生命身體健康及社會治安均構成實質危害，客觀上顯
    不足以引起一般人同情，再被告2人本欲販賣之毒品咖啡包
    數量達142包及毛重約75.89公克之愷他命（警一卷第39頁）
    ，其數量非微，況本案之犯行，被告2人均已得依毒品危害
    防制條例第17條第2項規定減輕其刑、被告陳信志尚得依刑
    法第62條前段規定遞減輕其刑，業如前述，於減輕後可量處
    之刑度已大幅降低，綜觀被告2人犯罪之情狀，難認被告有
    何特殊之原因與環境，而有縱處以法定最低刑度，仍有情輕
    法重之情形，是本案尚無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘
    地，附此敘明。
　㈤量刑審酌
　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為牟個人私利，無
    視於政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，明
    知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均
    為第三級毒品，且預見本案毒品咖啡包可能混合上開2種第
    三級毒品，對於國人身心健康及社會治安影響甚大，僅圖一
    己私人經濟利益，任意販賣毒品予他人牟利，不僅戕害國人
    身體健康，且有危害社會安全、國家法益非輕，應予嚴加非
    難，惟念被告2人犯後始終坦承犯行，被告陳信志並主動自
    首供出販賣毒品等情節，及被告2人自陳之犯罪動機、目的
    ，本案販賣及實際扣案毒品之數量、其等自述之智識程度、
    職業、收入及家庭生活經濟狀況等一切情狀（院卷第181頁
    ），分別量處如附表一所示「罪名及宣告刑」及主文所示之
    刑。並復綜衡被告2人所犯上開各罪之關係、犯罪態樣、所
    侵害之法益及犯罪時間之緊接程度，兼衡為發揮刑罰嚇阻犯
    罪之功能與達矯治教化之必要程度，暨責罰相當原則等一切
    情狀，爰分定其應執行之刑如主文所示。
三、沒收：
　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項中段規定應沒入銷燬之毒品
    ，專指查獲施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲製造
    、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引
    誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明
    文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬
    之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用之物」，
    係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2
    項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項
    規定為第三、四級毒品之沒收依據。又同條例對於查獲之製
    造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、
    引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定
    ，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁
    物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之（
    最高法院100年度第3次刑事庭會議決議參照）。本件員警於
    111年11月10日查扣如附表二編號1-3所示本案毒品係被告為
    販賣或意圖販賣行為而持有之毒品，被告陳信志持有之上開
    本案毒品均屬違禁物；而盛裝本案毒品咖啡包之包裝袋，以
    現今所採行之鑑驗方式，其上仍會殘留微量毒品，無法將之
    完全析離，應整體視為查獲之第三級毒品，亦屬違禁物，是
    除因鑑定用罄而滅失部分外，就扣案如附表二編號1-3所示
    本案毒品咖啡包及愷他命連同包裝袋，均應依刑法第38條第
    1項規定宣告沒收。
　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1
    4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯
    罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項已有明定。
    扣案如附表二編號4、5、7所示之物，係被告陳信志（編號4
    、5）、簡柏暉（編號7）分用於與本案販賣愷他命秤重及與
    購毒者聯絡販賣毒品犯罪所用之物，業經被告2人於本院準
    備程序時供述明確（院卷第83、84頁），足認該扣案物係供
    本案販賣毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1
    項規定宣告沒收。
　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部
    不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1
    第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告陳信志為2次
    販賣第三級毒品之犯行，合計取得販賣毒品之價金為5,800
    元之事實，業據證人證述及被告供陳明確。是被告2次販賣
    第三級毒品之犯行，取得上開所述之販賣毒品價金，核屬被
    告販賣第三級毒品之犯罪所得，均應由附表二編號6扣案現
    金其中5,800元部分，依刑法第38條之1第1項前段規定諭知
    宣告沒收。其餘扣案之物，卷內查無證據足認與被告2人本
    案犯行有何關聯，且非屬違禁物，尚無從宣告沒收，附此敘
    明　
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　
本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日
　　　　　　　　　刑事第十五庭 審判長法　官 方錦源
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 都韻荃
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 陳銘珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳雅雯　　　
附表一
編 號 時　間 地　點 購毒者 行　為 罪名及宣告刑 1 111年11月9日17時36分許（起訴書誤載為173分，應予更正） 高雄市苓雅區中華四路與三多四路口 周佳璇 周佳璇於111年11月9日17時36分前某時許，看到微信廣告後，聯絡被告簡柏暉，雙方本已約定以8500元購買5克愷他命，被告簡柏暉於111年11月9日16時41分許，將上開交易地點告知被告陳信志，待周佳璇與被告陳信志見面後，因周佳璇現金不夠，嗣後陳信志遂以5000元販賣愷他命1小包予之而完成交易。 陳信志共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。 簡柏暉共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。  2 111年11月9日17時28分許（起訴書誤載為17時，應予更正） 高雄市○○區○○路000號萊爾富便利商店前 （起訴書誤載為苓雅區，應予更正） 張芫誠 張芫誠於111年11月9日17時28分前某時許，看到微信廣告後，聯絡被告簡柏暉，雙方本已約定以1200元購買毒品咖啡包（小米咖啡包）3包，但之後更改為以800元購買毒品咖啡包（小米咖啡包）2包，被告簡柏暉於111年11月9日17時14分許，將上開交易地點告知被告陳信志後，被告陳信志在於左列時地與張芫誠完成交易。 陳信志共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑貳年。  簡柏暉共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 
附表二
編號 扣案物名稱及內容 數量 鑑定結果 卷證頁數 1 毒品咖啡包（玩很大） 78包 陳信志所有。 ⑴編號A1-A78，經檢視均為綠色包裝，驗前總毛重224.41公克（包裝總重約97.88公克），驗前總淨重約126.53公克。 ⑵隨機抽取編號A10鑑定，經檢視內含淡黃/褐色粉末及黏稠物質。淨重1.62公克，取1.02公克鑑定用罄，餘0.60公克。檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）及微量第四級毒品2-氯-甲基苯西酮等成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約5%。 ⑶依據抽測純度值，推估編號A1至A78均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約6.32公克。 內政部警政署刑事警察局112年2月21日刑鑑字第1120021947號鑑定書（偵一卷第43至44頁） 2 毒品咖啡包（小米） 62包 陳信志所有。 ⑴編號B1-B62，經檢視均為花色包裝，驗前總毛重276.92公克（包裝總重約97.40公克），驗前總淨重約179.52公克。 ⑵隨機抽取編號B12鑑定，經檢視內含橘色粉末。淨重2.92公克，取1.09公克鑑定用罄，餘1,83公克。檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）等成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約6％。 ⑶依據抽測純度值，推估編號B1至B62均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約10.77公克。 內政部警政署刑事警察局112年2月21日刑鑑字第1120021947號鑑定書（偵一卷第43至44頁） 3 愷他命 5包 陳信志所有。 ⑴其中3包抽1，檢驗出第三級毒品溴去氯愷他命成分（Bromodeschloroketamine），檢驗前毛重2.407公克，檢驗前淨重2.060公克，檢驗後淨重2.044公克。檢出溴去氯愷他命，因未建立相關檢測方法，無法定量其純質淨重。 ⑵其中2包抽1，檢驗出第三級毒品愷他命成分（Ketamine），單包純度約84.45％，檢驗前純質淨重約48.504公克，檢驗前毛重58.616公克，檢驗前淨重57.435公克，檢驗後淨重57.417公克。 高雄市立凱旋醫院111年12月7日高市凱醫驗字第76033號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第41頁） 4 電子磅秤 1個 陳信志所有。  5 手機 （含sim卡1張、IMEI碼：000000000000000） 1支 陳信志所有。  6 現金 15100元  陳信志所有。其中5800元應予沒收。  7 手機 （iPhone、IMEI碼：000000000000000/000000000000000、門號：0000000000號） 1支 簡柏暉所有。  8 手機 （iPhone、IMEI碼：000000000000000/000000000000000、門號：0000000000號） 1支 簡柏暉所有。       
附表三
證據名稱及出處 ⒈被告簡柏暉與被告陳信志之通訊軟體Telegram對話紀錄擷取畫面（警二卷第33至37頁） ⒉被告簡柏暉提供之通訊軟體Telegram、微信等個人檔案翻拍畫面（警二卷第43頁） ⒊111年11月9日之路口及大樓監視影像翻拍畫面1份（偵二卷第51至53頁） ⒋指認犯罪嫌疑人紀錄表(證人周佳璇無法指認)（偵二卷第27至31頁） ⒌證人周佳璇之本院112年度聲搜字第270號搜索票、高雄市政府警察局苓雅分局112年3月7日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、搜索現場照片及毒品初步檢驗報告單（偵二卷第17、19至25、33、45至49頁） ⒍證人周佳璇之高雄地檢鑑定許可書、尿液採證代碼對照表、自願受採尿同意書、勘察採證同意書（偵二卷第35、37、39、41頁） ⒎111年11月9日之路口監視影像翻拍畫面（警一卷第63頁） ⒏111年11月9日之大樓監視影像翻拍畫面（警二卷第39頁） ⒐指認犯罪嫌疑人紀錄表(證人張芫誠無法指認)（併警卷第155至157頁） ⒑證人張芫誠之本院112年度聲搜字第270號搜索票、高雄市警察局刑事警察大隊112年3月8日搜索筆錄、扣押物品目錄表及無應扣押之物證明書、高雄地檢鑑定許可書（偵二卷第91、93、95至101頁） ⒒111年11月10日職務報告（警一卷第17頁） ⒓被告陳信志之高雄市政府警察局苓雅分局111年11月9日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、搜索現場照片及扣押物照片（警一卷第19至27、61、65至75頁） ⒔被告簡柏暉之本院112年聲搜字第270號搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊112年3月7日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（警二卷第61至63、65至71、73至79、81至83、85至91頁）