資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院105年度簡上字第687號
臺灣新北地方法院刑事判決 105年度簡上字第687號
- 上訴人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 簡承宗
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國105年6月17日105年度審簡字第784號第一審刑事簡易判決（起訴案號：104年度偵字第8441號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
未扣案之犯罪所得黃綠色包包壹只(價值新臺幣壹萬元)、平板電腦壹臺(價值新臺幣貳萬元)均沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事實及理由
一、上訴範圍之說明：按「對於本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決；對於沒收之判決提起上訴者，其效力不及於本案判決」，民國105年6月22日增訂公布，於同年7月1日施行之刑事訴訟法第455條之27第1項固定有明文，惟原審所為本案判決係於上揭修法前所為，本身並無「沒收之判決」部分，且檢察官上訴書亦係記載欲就本案判決提起上訴，故尚無上揭增訂之刑事訴訟法第455條之27第1項規定上訴效力及不及「本案判決」問題，本院審理、裁判範圍自應包括本案判決與增訂沒收犯罪所得部分，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認原審以被告本案犯行，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，遂引用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑，量處被告有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分另補充：「被告簡承宗於本院訊問時之自白」、理由部分補充：「被告簡承宗及檢察官於本院訊問時，對於原審判決所引用之證據，均表示對證據能力不爭執，復於審判期日就本院一一提示之前揭證據方法於言詞辯論終結前，亦未就所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，是依同法第159條之5之規定，本案原審判決所引用證據均有證據能力」外，餘均引用原審判決書及聲請簡易判決書所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
三、檢察官上訴意旨略以：原審判決未及適用修正後刑法第38條之1規定，沒收被告之犯罪所得，請求撤銷原判決，更為適法之判決等語。
四、按104年12月30日修正公布，於105年7月1日施行之修正後刑法第2條第2項規定：「沒收適用裁判時之法律。」、增訂刑法第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、第3項規定：「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」。又此次修正認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），且沒收係附隨於被告違法行為存在之法律效果，而非認定違法行為之前提，是本案判決與增訂沒收犯罪所得部分，依前揭說明，係屬可分。原審所為本案判決既無不當，仍應予維持，故檢察官上訴請求撤銷改判，並無理由，應駁回之。
五、被告因本案犯罪所竊得之贓物即黃綠色包包壹只(價值1萬元)、平板電腦1臺(價值2萬元)，應由本院逕依增訂刑法第38條之1第1項及第3項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另依刑事訴訟法第473條規定，被害人得於裁判確定後1年內，向檢察官聲請發還上開沒收、追徵之財產，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1 第1 項、第3 項、第368條、第373 條，刑法第2 條第2 項、第38條之1 第1 項、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官歐蕙甄偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官何皓元到庭執行公訴。
刑事第十二庭審判長法 官 陳昭筠。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第784號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 簡承宗 男 56歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住桃園市大園區沙崙88號
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第8441
號），經被告自白犯罪，本院（105 年度審易字第744 號）認宜
以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
簡承宗竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第8 至10
行「變造車牌而涉犯行使變造特種文書罪嫌部分，業經臺灣
新竹地方法院檢察署檢察官以103 年度偵字第11360 號及第
11536 號提起公訴」應更正為「變造車牌而涉犯行使變造特
種文書罪嫌部分，業經臺灣新竹地方法院以103 年度訴字第
339 號判決判處有期徒刑3 月，嗣經臺灣高等法院以104 年
度上訴字第965 號判決駁回上訴確定」、附件起訴書犯罪事
實欄一第12至14行「竊取黃綠色包包1 只（內有價值新臺幣
〔下同〕2 萬元之平板電腦1 台）」應更正為「竊取黃綠色
包包1 只（價值約新臺幣〈下同〉10,000元，包包內另有價
值約20,000元之平板電腦1 台）」及證據部分應補充「被告
簡承宗於本院準備程序時之自白（見本院105 年度審易字第
744 號卷第100 頁）」外，其餘均引用如附件起訴書之記載
。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告有
附件起訴書犯罪事實欄一所示之前科執行紀錄，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於受前開有期徒刑執
行完畢後5 年內，故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之
罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審
酌被告屢有竊盜前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1 份在卷可查，素行非佳，且不思以正當方式取財，竟圖不
勞而獲，竊取他人財物，侵害他人財產法益，甚不足取，且
迄今未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損失，所為應予
非難，惟其犯後坦承犯行，已有悔意，兼衡其犯罪之動機、
目的、手段、犯罪所生危害、自陳高中畢業之智識程度、家
庭經濟狀況勉持之生活狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人
欄）及檢察官表示依法審酌之求刑意見等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45
4 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條
第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，具狀向本院提
起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 6 月 17 日
刑事第二十五庭 法 官 趙伯雄
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 陳宛彤
中 華 民 國 105 年 6 月 20 日
附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第8441號
被 告 簡承宗 男 55歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○里0鄰○○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、簡承宗前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以101 年度
審易字第1655號判決判處有期徒刑3 月；復因施用毒品案件
，經同法院以101年度審易字第1845號判決判處有期徒刑3月
；上開二罪經同法院以102年度聲字第618號裁定應執行有期
徒刑6 月確定，於民國102年5月27日易科罰金執行完畢。詎
其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，於103 年10月14日
6時34分許，駕駛懸掛經變造車牌為7625-ER號之自用小客車
（變造車牌而涉犯行使變造特種文書罪嫌部分，業經臺灣新
竹地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第11360號及第1153
6 號提起公訴），至新北市中和區興南路2段399巷內「烘爐
地」停車場，以徒手方式敲破李中睿所有之車牌ABZ-3882號
自用小客車右前車窗玻璃（毀損部分未據告訴），竊取黃綠
色包包1 只（內有價值新臺幣〔下同〕2萬元之平板電腦1台
）。嗣經警據報調閱監視錄影畫面，始循線查獲上情。
二、案經新北市政府警察局中和第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬───────────────┐
│編號│證據 │待證事實 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│ １ │被告簡承宗於偵查中之供│被告坦承全部犯罪事實。 │
│ │述。 │ │
├──┼───────────┼───────────────┤
│ ２ │被害人李中睿於警詢之指│全部犯罪事實。 │
│ │訴。 │ │
├──┼───────────┼───────────────┤
│ ３ │員警職務報告1 份、監視│證明被告駕駛上開車輛至案發地點│
│ │器翻拍照片6 張、被害人│，並以上開手法行竊之事實。 │
│ │提供之嫌疑人照片2張、 │ │
│ │現場照片4張。 │ │
├──┼───────────┼───────────────┤
│ ４ │臺灣臺北地方法院檢察署│證明被告竊取車號0000-00 號車牌│
│ │檢察官103年度偵字第241│2 面後，再將上開竊得之車牌以奇│
│ │65號起訴書、臺灣桃園地│異筆塗改之方式將車號變造成「76│
│ │方法院檢察署檢察官104 │25-ER」，並將變造後之「7625-ER│
│ │年度偵字第6037號起訴書│」號車牌懸掛在租用之自用小客車│
│ │及臺灣新竹地方法院檢察│上而四處行竊之事實。 │
│ │署檢察官103 年度偵字第│ │
│ │11360號及第11536號起訴│ │
│ │書各1份。 │ │
└──┴───────────┴───────────────┘
二、核被告簡承宗所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。再被
告前有如事實欄所述之犯罪科刑及執行情形，詳如刑案資料
查註紀錄表所載，被告於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故
意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第
1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
檢 察 官 歐蕙甄
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 2 月 5 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。