資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院105年度審訴字第1336號
臺灣新北地方法院刑事判決 105年度審訴字第1336號
- 公訴人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 楊俊宏
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度毒偵字第3528號），本院行簡式審判程序，判決如下：
主文
楊俊宏施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。
犯罪事實及理由
一、本案被告楊俊宏所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件除補充「被告楊俊宏於本院審訊時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，並自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」；亦即，犯同條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。又依同條例第20條第 2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項規定；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第20條第3項、第23條第2項則分別定有明文。觀諸其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於 5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依同條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，而有待循立法途徑解決（最高法院95年度第7次暨97年度第5次刑事庭會議決議意旨足資參照）。查被告前受有如犯罪事實一、㈠、㈡所載機關矯治處遇及論罪科刑之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑，是揆諸上揭說明，被告於本案施用毒品之犯行，已無毒品危害防制條例第20條第 3項之適用，核無再施予觀察、勒戒或強制戒治之必要，自應依法逕予追訴處罰。
四、按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所明定之第一級毒品及第二級毒品，皆不得非法持有、施用之。核被告施用海洛因之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第 1項之施用第一級毒品罪，又其施用甲基安非他命之行為，則係犯同條例第10條第 2項之施用第二級毒品罪。被告持有海洛因及甲基安非他命，嗣進而同時施用之，持有之低度行為各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。再海洛因、甲基安非他命大多分開使用，惟此兩種毒品同時施用不會引起排斥，甚至在欣快感方面有被加強之可能，此據行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院93年 5月11日北總內字第0930023372號函說明甚詳。準此，被告所稱其以玻璃球燒烤方式同時施用海洛因及甲基安非他命等語，尚非無稽，卷內復乏積極證據堪認被告確係先後分別施用之，是被告以一施用行為觸犯上開二罪名，為異種想像競合犯，應從一重之施用第一級毒品罪處斷。又被告曾受有如犯罪事實一所載之論罪科刑及徒刑執畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可據，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯法定刑為有期徒刑之罪，係累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告受有機關矯治處遇及論罪科刑執畢之情業如上述，另迭因犯施用毒品罪，經法院判處罪刑確定，現在監執行中乙情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表等可參，足認其素行非良，復不知悔改，未思尋求正當之身心發展，再犯本案施用毒品之罪，可見其自制力之薄弱，輕視法令禁制，又施用毒品，非但足以導致個人之精神障礙與性格異常，甚至造成生命危險，而戕害一己之身心健康，並對社會治安與他人安全潛藏相當之危害，自不宜輕縱之，惟念及其於本案施用毒品之犯行僅戕害己身，於他人法益未生實際侵害，且犯後尚知坦承犯行，態度非惡，兼衡酌其犯罪動機、目的、手段與情節、行為時未受特別刺激、平日生活與經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第 1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官高智美到庭執行職務
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
105年度毒偵字第3528號
被 告 楊俊宏 男 43歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該
提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊俊宏前於㈠民國89年間，因施用毒品案件，經依臺灣板橋
地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下同）89年度毒聲
字第800號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向
，復經同院以89年度毒聲字第1435號裁定令入戒治處所施以
強制戒治，嗣經同院以89年度毒聲字第4580號裁定停止戒治
，所餘戒治期間並付保護管束，於89年8月28日釋放出所，
90年2月24日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。㈡又於
前開強制戒治執行完畢釋放後5年內，因施用毒品案件，經
同院以92年度訴字第1040號判處有期徒刑10月確定，並經臺
灣高等法院以97年度聲減字第56號裁定減刑為有期徒刑5月
確定，於96年7月16日縮刑期滿執行完畢。又於㈢96年間，
因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法院以96年
度訴字第1812號判處有期徒刑4月、8月、5月確定，再經最
高法院以97年度台非字第494號撤銷原判決，改判處有期徒
刑4月、7月、4月確定，並由臺灣板橋地方法院以98年度聲
減字第68號裁定減刑為有期徒刑2月、3月又15日、2月，並
定應執行刑有期徒刑6月確定；㈣因違反毒品危害防制條例
案件，經同院以96年度訴字第3826號判處有期徒刑9月、9月
、4月確定，其中第一罪部分，經最高法院以97年度台非字
第493號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑7月確定；㈤復因
違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法院以97年度
訴字第163號判處有期徒刑8月、4月確定；㈥因竊盜案件，
經同院以96年度簡字第7797號判處有期徒刑4月確定；㈦因
違反毒品危害防制條例案件，經同院以97年度訴字第161號
判處有期徒刑8月、6月、8月，復經臺灣高等法院以97年度
上訴字第1583號駁回上訴，經判處有期徒刑6月部分因而確
定，經判處有期徒刑8月、8月部分經最高法院以97年度台上
字第4418號撤銷原判決，發回臺灣高等法院，再經臺灣高等
法院以97年度上更（一）字第487號、最高法院以98年度台
上字第1386號駁回上訴確定；㈧因竊盜等案件，經臺灣板橋
地方法院以97年度訴字第2610號判處有期徒刑7月、3月確定
，上開㈣至㈧所示案件，經臺灣高等法院以98年度聲字第
1217號裁定應執行有期徒刑4年10月，復經最高法院以98年
度台抗字第609號撤銷原裁定，並定應執行有期徒刑4年8月
確定。與前開㈢所示案件接續執行，於101年3月15日縮短刑
期假釋出監，並付保護管束。㈨再於101年間，因違反毒品
危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以101年度簡字第
4633號判處有期徒刑6月，再經同院以101年度簡上字第587
號駁回上訴確定；㈩因違反毒品危害防制條例案件，經同院
以101年度易字第2162號判處有期徒刑6月確定；因竊盜案
件經同院以102年度簡字第2136號判處有期徒刑3月確定；
於102年間，因違反毒品危害防制條例案件，經同院以102年
度訴字第613號判處有期徒刑8月，復經臺灣高等法院以102
年度上訴字第1769號、最高法院以102年度台上字第4181號
駁回上訴確定；因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以102
年度易字第2141號判處有期徒刑3月確定，嗣上開㈨、㈩及
所示案件，經同院以103年度聲字第62號裁定應執行有期
徒刑1年確定；上開、所示案件經同院以102年度聲字第
4737號裁定應執行有期徒刑10月確定，上開假釋亦經撤銷，
應執行殘刑7月又3日，並與上開應執行有期徒刑10月、1年
部分接續執行，於104年3月24日縮刑期滿執行完畢。
二、詎楊俊宏仍不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因及第二級
毒品甲基安非他命之犯意，於105年4月27日16時許，在其新
北市○○區○○路00巷00號住處，以將第一級毒品海洛因與
第二級毒品甲基安非他命混和燒烤吸食煙霧之方式，施用第
一級毒品及第二級1次。嗣於同日21時許，員警持票搜索黃
文基（另案偵辦）等人所居住之新北市○○區○○街○段
000巷00號旁鐵皮屋，現場發現安非他命4包、海洛因1包及
吸食器等物，而楊俊宏適在現場，經警對其採尿送驗，結果
呈現嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，因
而查獲。
三、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 1 │被告楊俊宏於警詢與偵查│其坦承於上開時、地施用第一│
│ │中之自白 │級毒品海洛因與第二級毒品甲│
│ │ │基安非他命之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 2 │台灣檢驗科技股份有限公│證明被告確有施用第一級毒品│
│ │司濫用藥物檢驗報告（尿│海洛因及第二級毒品甲基安非│
│ │液檢體編號：Q0000000 │他命之事實。 │
│ │號）、新北市政府警察局│ │
│ │刑事警察大隊毒品案件尿│ │
│ │液檢體編號及姓名對照表│ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 3 │本署刑案資料查註紀錄表│被告於前開觀察、勒戒執行完│
│ │、全國施用毒品案件紀錄│畢釋放後5年內，即再犯施用 │
│ │表、受觀察勒戒人毒品及│毒品案件，經法院判處有期徒│
│ │前科紀錄簡列表、矯正簡│刑確定，又再犯本件施用第一│
│ │表各1份 │級、第二級毒品案件之事實。│
└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項、第2項
施用第一級毒品罪嫌與施用第二級毒品罪嫌。被告以一行為
同時施用第一級毒品與第二級毒品，為想像競合犯，請依刑
法第55條前段之規定，從一重以施用第一級毒品罪處斷。被
告前有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢紀錄，有刑案資
料查註紀錄表可稽，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以
上之各罪，請依刑法第47條第1項之規定，論以累犯，並加
重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 7 月 5 日
檢 察 官 賴建如