資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院108年度審簡字第589號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第589號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 徐綱隆
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第1851號），因被告自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑如下：
主文
徐綱隆竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得OPPO R9粉紅色手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第8行「其於107年12月31日21時26分許」應更正為「其於107年12月31日19時26分許」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第320 條規定業於108 年5 月29日修正公布，並自同年月31日起生效施行。修正前該條規定之法定刑為「5 年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」，修正後則為「5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，刑度顯然較修正前提高，經比較修正前後之規定，修正後之規定並未有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，自應適用修正前刑法第320 條之規定加以處斷。
三、核被告徐綱隆所為，係犯修正前刑法第320條第1項之普通竊盜罪。按假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6 月以內，撤銷其假釋。但假釋期滿逾3 年者，不在此限，刑法第78條第1 項定有明文。查被告前㈠因違反藥事法案件，經本院以95年度字第2452號判處有期徒刑6 月確定，嗣經本院以102 年度聲減字第5 號裁定減刑為有期徒刑3 月確定；㈡因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院以96年度上訴字第997 號判處有期徒刑7 年1 月，並經最高法院以99年度台上字第2650號判決上訴駁回確定；
㈢因偽造文書等案件，經本院以98年度訴字第3073號判處有期徒刑3 月（共4 罪）、4 月、5 月，應執行有期徒刑1 年4 月，上訴後，經臺灣高等法院以98年度上訴字第4521號撤銷原判決，改判處有期徒刑3月（共3罪）、4月、5月，應執行有期徒刑1 年2 月，嗣經最高法院以99年度台上字第2113號判決上訴駁回確定；㈣因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以98年度審簡字第344 號判處有期徒刑4 月確定；㈤因施用毒品案件，經本院以97年度簡字第10132 號判處有期徒刑4 月確定；㈥因偽造文書案件，經臺灣花蓮地方院以101 年度訴字第20號判處有期徒刑3 月確定；㈦因詐欺案件，經同法院以102 年度花簡字第1 號判處有期徒刑2 月確定；㈧因施用毒品案件，經本院以98年度簡字第6255號判處有期徒刑5 月確定（刑期自107 年5月8 日至107 年10月7 日）。上開㈠、㈡所示之罪，經臺灣高等法院以102 年度聲字第3112號裁定應執行有期徒刑7 年2 月確定（下稱甲執行刑，刑期自100 年4 月20日至107 年5 月7 日）；㈢至㈦所示之罪，經同法院以102 年度聲字第364 號裁定應執行有期徒刑1 年11月確定（下稱乙執行刑，刑期自98年5 月20日至100 年4 月19日）。上開甲、乙執行刑及㈧所示之罪接續執行，於105年4月1日假釋出監付保護管束（原應於107年6月19日保護管束期滿），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，然被告於假釋期間內再犯施用毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署以108 年度撤緩毒偵字第140 號聲請簡易判決處刑，如日後經法院判決有罪確定，則依刑法第78條第1 項規定，被告上開假釋部分，於判決確定後6 月以內，應予撤銷，故被告假釋若經撤銷，則前開應執行刑有期徒刑7 年2 月及5 月之罪刑，均尚未執行完畢，而與累犯之要件不符，是起訴意旨認被告本案構成累犯，尚有不符，附此敘明。
四、本院審酌被告前有竊盜犯行，素行非佳，且正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，竟恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，顯有悔意，然尚未與被害人呂雅雯達成和解之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、高職肄業之智識程度（見被告之個人戶籍資料查詢結果）、貧寒之家庭經濟狀況（見108年度偵字第3982號卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、沒收：查被告就上開犯罪事實欄所竊得之OPPO R9粉紅色手機1支，為其犯罪所得，未經扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，，修正前刑法第320條第1項，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑所引法條：修正前中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵緝字第1851號
被 告 徐綱隆 男 33歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路000巷0號2樓
居新北市○○區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐綱隆前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法
院（現改稱為臺灣新北地方法院，下同）以98 年度簡字第
6255號判決判處有期徒刑5月確定，接續其前所涉犯偽造文
書、毒品危害防制條例、詐欺等案件罪刑，刑期起算日為民
國107年5月8日，執行完畢日期為107年10月7日，徐綱隆於
98年5月20日入監服刑，105年4月1日假釋出監，107年6月19
日縮行期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。詎其仍不知悔改
，其於107年12月31日21時26分許，在址設新北市○○區○
○街000號之美聯社門口，見呂雅雯將OPPO手機（價值約新
臺幣【下同】5000元）擺放在美聯社門口櫃子上而無人看管
，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上
開手機後離去。
二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告徐綱隆於警詢及偵訊中坦承不諱，
核與證人即被害人呂雅雯於警詢及偵訊中之指訴相符，復有
現場照片5 張、監視器畫面翻拍照片10張、監視器畫面影像
光碟1張在卷可憑，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告徐綱隆所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被
告曾受有前揭犯罪事實欄一所載有期徒刑之執行完畢，有本
署刑案資料查註紀錄表1 份在卷可稽，則其前受有期徒刑執
行完畢，於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪部分，
為累犯，請參酌大法官釋字第775 號解釋意旨，審酌是否依
刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。被告於本案竊盜所得
之物品，請依刑法第38條之1 第1項、第3項之規定，宣告沒
收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 6 月 9 日
檢 察 官 蔣政寬
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 6 月 14 日
書 記 官 簡愛玲
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。