臺灣新北地方法院108年度審訴字第1453號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 108年度審訴字第1453號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

鄭清華

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第1404號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正及補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：

㈠犯罪事實欄一第1 行至第9 行有關前科記載部分更正為「鄭清華前因施用毒品案件，經臺灣高等法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國87年11月間觀察、勒戒執行完畢釋放出所，並由同法院以87年度上易字第4532號判決判處免刑確定；又於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年6 月29日觀察、勒戒執行完畢釋放出所，並由臺灣新北地方檢察署（原名臺灣板橋地方法院檢察署）檢察官以88年度偵字第14901 號為不起訴處分確定」。

㈡犯罪事實欄一第12行所載「粉末」2字刪除。

㈢證據部分補充「被告鄭清華於本院準備程序、審理中之自白」、「臺灣新北地方檢察署108 年9 月16日新北檢兆言108毒偵1404字第1080087375號函文、新北市政府警察局三重分局108 年9 月20日新北警重刑字第1083494150號函文暨所附108 年3 月13日新北市政府警察局三重分局刑事案件報告書各1 份（見本院卷）」及「扣案之第一級毒品海洛因1 包（驗餘淨重0.204 公克）、第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.2313公克）、吸食器2 組」。

二、查海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2 條第2項第1 款所規定之第一級毒品及同條項第2 款所規定之第二級毒品。是核被告鄭清華所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪。其持有毒品之低度行為，分別為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告係同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，乃以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之施用第一級毒品罪處斷。

三、又按併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議、104 年度第7 次刑事庭會議決議及最高法院103 年台非字第44號判決可資參照）。經查，被告前因施用毒品及偽造文書等案件，分別經本院以105 年度訴字第366 號判決判處有期徒刑6 月、3 月確定、經本院以1 05年度審訴字第2130號判決判處有期徒刑4 月、7 月確定、經臺灣士林地方法院以106 年度審簡字第821 號判決判處有期徒刑3 月確定，上開各罪刑再經臺灣士林地方法院以107 年度聲字第1492號裁定應執行有期徒刑1 年7 月確定（下稱甲案），經入監執行後，先於107 年8 月11日縮短刑期執行完畢；又因施用毒品及偽造文書等案件，分別經本院以106 年度審訴字第1147號判決判處有期徒刑9 月，再經臺灣高等法院以106 年度上訴字第3090號判決、最高法院以107 年度台上字第3787號判決均駁回上訴而確定、經臺灣臺北地方法院以106 年度審訴字第339 號判決判處有期徒刑7 月確定、經本院以106 年度簡字第2817號判決判處有期徒刑4 月確定，上開各罪刑再經臺灣高等法院以108 年度聲字第4 號裁定應執行有期徒刑1 年5 月確定（下稱乙案），乙案經接續上開甲案執行後，因符合假釋相關規定，並已達最低執行期間，於107 年12月7 日縮短刑期假釋出監，嗣於假釋期間再犯罪，經撤銷假釋，應執行殘刑10月20日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，惟前開接續執行中先予執行之甲案既已先於107 年8 月11日執行期滿，揆諸上揭決議及判決意旨，被告於甲案執行完畢後5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775 號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告構成累犯之前科即含有施用毒品案件，足徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，亟具矯正之必要性，並參酌毒品危害防制條例設有施用毒品罪名，乃基於防制毒品氾濫、維護國民身心健康等重要公共法益，因認就本案適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

四、另按刑法第62條前段所定之自首減輕其刑，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件。故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始能邀減輕寬典之適用。若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠，甘受裁判之情，要與上揭法定減刑規定要件不符，不能予以減刑（最高法院76年度台上字第2039號、86年度台上字第1951號、94年度台上字第5690號、99年度台上字第1199號判決意旨參照）。查被告於本院審理中固供稱當時警察去伊家門口，是伊在門外主動同意讓警察進去搜索，請求依自首規定減輕其刑云云，惟查，警方於108 年2 月26日9 時35分循線至址設新北市○○區○○路○段00號13樓之3 被告租屋處查緝毒品案件，因見被告欲開門入屋，當場向被告表明身分並自門外目視屋內見桌上有甲基安非他命吸食器2 組，即實施附帶搜索，扣得屋內床頭櫃上之第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命等情，此業據被告之警詢筆錄記載綦詳（見偵查卷第5 頁背面、第6 頁），顯見警方於搜索前已可掌握確切之根據得以合理懷疑被告涉有施用毒品犯行，再者，被告於本院審理時，經傳拘無著，顯已逃匿，於108 年10月18日以108 年新北院德刑靖科緝字第667 號通緝在案後，於108 年12月15日16時許始遭緝獲到案，此有上開通緝書、新北市政府警察局大同分局通緝案件移送書各1 份附卷可憑。是被告並無接受裁判之意願，與刑法第62條自首要件未合，自無從據以減輕其刑，附此敘明。

五、另被告於108 年2 月26日為警查獲後及於偵查中雖均供稱：所施用之毒品係向吳承恩所購得，然警方並未因其供述而查獲吳承恩等情，業經臺灣新北地方檢察署及新北市政府警察局三重分局函覆在案，有該署108 年9 月16日新北檢兆言108 毒偵1404字第1080087375號函、該分局108 年9 月20日新北警重刑字第1083494150號函各1 份存卷可考，是以被告亦無供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯之情形，即無從依毒品危害防制條例第17條第1 項之規定減輕其刑，併此指明。

六、爰審酌被告施用毒品，足以戕害其身心，滋生其他犯罪，惡化治安，嚴重損及公益，且被告前曾犯施用毒品罪，業經觀察、勒戒及刑事科刑執行完畢，仍未戒斷其施用毒品之惡習，竟再為本件施用毒品犯行，顯見其不思悔改，惟其施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，兼衡其於犯罪後坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

七、查扣案之第一級毒品海洛因（驗餘淨重0.204 公克）、第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重0.2313公克），分屬查獲之第一級、第二級毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定併予諭知沒收銷燬（因鑑驗耗罄部分，自毋庸宣告沒收銷燬）；又扣案之上開毒品外包裝袋2 只，係用於防止毒品裸露、潮濕，便於攜帶施用，與扣案之吸食器2 組，均係被告所有供其本件施用毒品海洛因及甲基安非他命所用之物，此據被告於本院準備程序中供述明確，爰依刑法第38條第2 項前段規定併予宣告沒收。至另扣案之行動電話1 具，固係被告所有，然本院查無其他積極證據可資證明與被告本件犯行有何直接關連，爰不於本案併予宣告沒收。

據上論斷，因依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第55條、第47條第1 項、第38條第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官林承翰提起公訴，檢察官聶眾到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑所引法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

────────────────────────────