臺灣新北地方法院108年度簡字第2674號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第2674號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

鍾佩真

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度毒偵字第331號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2 行「裁定」，補充為「以87年度毒聲字第3231號裁定」；第3 行「裁定」，補充為「以88年度毒聲字第1283號裁定」；第7 行「裁定」，補充為「以92年度毒聲字第2960號裁定」；第10行「駁回上訴確定」，補充為「駁回上訴確定；又因搶奪案件，經同法院以94年度訴緝字第79號判決判處有期徒刑7 月確定；又因施用毒品案件，經同法院以94年度訴緝字第80號判決判處有期徒刑1 年2 月確定。上開2 案件，經同法院以94年度聲字第1721號裁定定其應執行有期徒刑1 年7 月確定。上開3案件，再經同法院以94年度聲字第2312號裁定定其應執行有期徒刑2 年5 月確定；又因偽造文書等案件，經臺灣臺北地方法院以93年度訴字第944 號判決判處有期徒刑7 月、4 月，定應執行有期徒刑10月確定。上開4 案件，經臺灣臺北地方法院以95年度聲字第991 號裁定定其應執行有期徒刑3 年3 月確定；又因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以94年度訴字第1671號判決判處有期徒刑1 年2 月確定。上開5 案件嗣後經臺灣臺北地方法院以96年度聲減字第2305號裁定減刑為有期徒刑5 月、3 月15日、7 月、3 月15日、2 月、7月確定，前4 案件定應執行有期徒刑1 年7 月確定，並與有期徒刑7 月部分接續執行，於97年2 月2 日執行完畢」；第16行「合併定」，補充為「經臺灣臺北地方法院以102 年度聲字第1163號裁定合併定」；第21行「合併定」，補充為「經臺灣桃園地方法院以103 年度聲字第1294號裁定合併定」；同行「於前開」，更正為「與前開」；第24行「已執行論」，補充為「已執行論（於本案構成累犯）；又因施用毒品等案件，經臺灣新北地方法院以107 年度訴字第542 號判決判處有期徒刑2 年、8 月，定應執行有期徒刑2 年5 月（現上訴繫屬於臺灣高等法院審理中）」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，其施用第二級毒品甲基安非他命前，持有該毒品之低度行為，應為其施用該毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如聲請暨本院如前述所載之論罪科刑及有期徒刑執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯。按關於刑法第47條第1 項「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」之累犯規定，司法院業於108 年2 月22日公布釋字第775 號解釋文，並謂「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」，亦即，刑法第47條第1 項規定針對構成累犯者，加重本刑部分，雖未違憲，但不分情節，一律加重最低本刑部分，因不符罪刑相當原則及比例原則，核屬違憲，應由法院依個案情形裁量是否加重最低本刑。準此，在累犯規定尚未經立法機關修法前，本院應依前開解釋意旨，仍應審究被告之前案紀錄是否構成「累犯」，如其構成「累犯」，則應審酌其構成累犯之前案紀錄及執行情形，與本案犯罪間之罪質、犯罪型態、間隔時間等相應之關連性，及有無因加重最低本刑致生「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」等相關情狀，以符前開解釋意旨。查被告有如上所述犯罪科刑及執行情形，有同上前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，經審酌被告業因如上所述之施用毒品案件，經法院判刑在案，其所犯罪名及犯罪類型與本案完全相同，且經入監後假釋執行完畢，其假釋期滿日距離本案犯罪之時間尚短等一切情狀後，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，應依同上釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，加重其刑。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告有如聲請所指暨本院如上補充之多次施用毒品行為（見同上紀錄表），仍欠缺反省，復為本件施用第二級毒品犯行，是其無視於毒品對於自身健康之戕害，非法施用第二級毒品，所為應予非難，兼衡其素行、犯罪動機、目的，並其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。