臺灣新北地方法院108年度簡字第7328號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第7328號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

陳志麟

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第29615 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第7 行應補充為「107 年4 月18日1 時30分許」；「蕭佳琪」均應更正為「蕭嘉琪」外，其他均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、新舊法比較（檢察官聲請簡易判決處刑書就此部分未有說明、記載）：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 第1 項定有明文。查被告陳志麟行為後，刑法第320 條第1 項業於民國108 年5 月29日修正公布，自108 年5 月31日施行。修正前刑法第320 條第1 項規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金」，修正後規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，修正前罰金刑為銀元500 元（即新臺幣15,000元），修正後則提高為新臺幣50萬元，對被告較為不利，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告行為時法即修正前刑法第320 條第1 項規定，先予敘明。

三、本案累犯不予以加重之說明：

㈠、刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，經司法院於108 年2 月22日作出釋字第775 號解釋，認上開規定係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。亦即，刑法第47條第1 項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，由本院依上述意旨為裁量「得」否加重最低本刑。法院於裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）、徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5 年以內（5 年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，以觀其有無「特別惡性」或「對刑罰反應力薄弱」而決定是否依累犯規定加重最低本刑。（司法院釋字第775 號解釋林俊益大法官及蔡炯燉大法官協同意見書、最高法院108 年度台非字第176 號判決意旨參照）。

㈡、被告有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌本案雖與前案（即檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之甲案）之罪均為犯罪類型、法益種類相同之竊盜罪，但前案執行完畢的時點是104 年10月8 日，距離本案犯罪時點已經超過2 年6 個月，且本院考量本案竊盜罪並非最輕法定本刑3 年以上有期徒刑之重罪，且相較於前案執行刑所示之罪罪質同一並非再犯罪質較重之罪；再者，累犯加重要有所謂的「特別惡性」，本院認為「特別惡性」係以個案可認為行為人具有極為特殊之不法與罪責，原有的法定刑度、量刑因子已無法評價被告的罪刑，而需要以累犯規定加重，使宣告刑可突破法定上限的限制，本案中，既有的法定刑度與量刑因子足以評價被告之罪刑（最高可以處有期徒刑5 年），依上開說明，尚無從依刑法第47條第1 項規定，就被告所犯之竊盜罪加重其刑，而本案既未依前揭累犯之規定加重其刑，依判決精簡原則，自毋庸於主文中贅載構成累犯，亦無需於據上論斷欄（本判決第六大段）記載論以累犯之規定，以免生誤認主文與理由相互矛盾之爭議。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多項竊盜前科，仍不知悔改，不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人物品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，破壞社會治安，所為應予非難，本案雖然不以累犯的規定加重，但仍不宜判處較低之刑度，方能督促被告守法、使被告學習尊重他人財產權。本院復衡酌被告的前科素行（近期曾因竊取價值新臺幣【下同】1,200 元的樂高積木，經本院108 年度審易字第1500號判決判處有期徒刑4 月確定；詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決列印）、所竊取財物的價值（10,000元；偵卷第19頁）、智識程度（國中畢業；詳見個人戶籍資料查詢）、生活狀況（貧寒；偵卷第11頁）、犯罪動機、目的、手段、情節，與犯後自知事證明確而坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、沒收：

㈠、刑法關於「犯罪所得」，於第38條之1 規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」。明定犯罪所得之範圍（包括犯罪「直接」取得者及「其變得之物或財產上利益及其孳息」）及犯罪所得全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時之追徵價額。又本於「任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益」之理念，於該條第4 項規定，犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值較高者沒收，以貫徹上開理念，但並無二者均予沒收之理（臺灣高等法院107 年度上易字第1366號判決意旨參照）。

㈡、本件被告所竊得之3C產品、美容儀器，價值總計10,000元，經被害人許建中供述明確（偵卷第19頁），是縱被告於偵查中陳稱：所竊取之物拿去賣掉了，約2,000 元（見偵卷第77-78 頁），揆諸上開說明，爰擇價值較高者即變賣前原物，依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官謝祐昀聲請以簡易判決處刑。

刑事第二十六庭法 官 沈 易