臺灣新北地方法院108年度審簡字第731號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　108年度審簡字第731號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

高正忠

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第23678號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：108年度審易字第2270號），判決如下：

主文

事實及理由

一、事實：高正忠（一）前於民國94年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以94年度訴字第741號判決判處有期徒刑1 年1月確定。（二）復於95年間因違反妨害兵役治罪條例案件，經本院以95年度簡字第121號判決判處有期徒刑3月確定。（一）、（二）之罪刑，嗣經本院以95年度聲字第811號裁定應執行有期徒刑1年2月確定。（三）又於同年間因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第56號判決判處有期徒刑1年、8月，應執行有期徒刑1年6月確定。（四）再於同年間因竊盜案件，經臺灣高等法院以95年度上易字第1031號判決判處有期徒刑2年2月確定。（三）、（四）之罪刑，嗣經臺灣高等法院以96年度聲減字第5867號裁定，就（三）之罪刑1年、8月，減為有期徒刑6月、4月，並與（四）不應減刑之罪刑2年2月合併定應執行有期徒刑2年9月確定，再與（一）、（二）之應執行刑1年2月接續執行，於97年11月28日縮短刑期假釋後續執行另案拘役45日，於97年12月11日出監併付保護管束，嗣經銷假釋，尚餘殘刑11月26日。（五）另於98年間因施用毒品案件，經本院以98年度簡字第4411號判決判處有期徒刑5 月確定。（六）復於98年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以98年度訴字第1503號判決判處有期徒刑8月、6月，應執行有期徒刑1 年確定。（五）、（六）之罪刑，嗣經同法院以99年度聲字第112號裁定應執行有期徒刑1年4 月確定。（七）又於同年間因施用毒品案件，經同法院以98年度訴字第1642號判決判處有期徒刑1年、8月，應執行有期徒刑1 年4月，上訴後，經臺灣高等法院以99年度上訴字第374號判決駁回上訴確定。（八）再於同年間因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院98年度審訴字第1063號判決判處有期徒刑10月、7月，應執行有期徒刑1 年3月確定。（九）繼於同年間因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以98年度簡字第5188號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月確定。（七）至（九）之罪刑，嗣經臺灣士林地法院以99年度聲字第702 號裁定應執行有期徒刑2年9月確定，並與上開殘刑11月26日及（五）、（六）之應執行刑1年4月接續執行，於103年3月12日縮短刑期假釋日出監併付保護管束，迄於103 年8月4 日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以執行完畢論。詎不知悔改，竟於民國106 年9月21日8時30分前某時，在新北市三重區三民街與新北大道1 段86巷之無名巷內，基於意圖為自己不法所有之犯意，徒手竊取張麗麗使用之車牌號碼000-000 號普通重型機車得手後，隨即逃離現場。嗣經警方於106年9月22日17時30分許，在臺北市○○區○○○路○段00巷0 號尋獲該車，並採集遺留在該機車坐墊上之安全帽內襯DNA-STR 型別，經比對與高正忠相符，始循線查悉上情。

二、證據：

(一)被告高正忠於警詢及偵查中之自白（偵查卷第10頁、第76頁）。

(二)證人即告訴人張麗麗於警詢中之證述（偵查卷第17至18頁）。

(三)臺北市政府警察局108年6月21日北市警鑑字第1083013226號函暨檢附之臺北市政府警察局鑑定書、臺北市政府警察局北投分局刑案現場勘察報告、現場勘察照片17張、勘查採證同意書、證物清單、失車- 案件基本資料詳細畫面報表、刑事案件證物採驗紀錄表在卷可稽（偵查卷第25頁至第49頁、第53頁至第54頁）。

三、論罪科刑：

(一)新舊法比較：查被告行為後，刑法第320條第1項規定業於108年5月29日修正公布，並於同年月31日生效施行，原規定為「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」，經修正為「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，修正前罰金刑為銀元500元（即新臺幣1萬5,000元），修正後則提高為新臺幣50萬元，對被告較為不利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時法即修正前刑法第320條第1項規定，先予敘明。

(二)核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項竊盜之罪。被告有如事實欄所示之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前案有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件，又經審酌前案中部分犯行與本案之罪名及犯罪類型均屬相同，並以入監服刑方式執行完畢，相隔3 年後又犯本案等一切情狀後，認被告對刑罰反應力薄弱，如適用刑法第47條累犯加重其刑之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

(三)爰審酌被告身強體壯，不思循正途賺取財物，反以竊盜方式竊取他人財物，致告訴人平白蒙受財產損失，破壞社會治安，兼衡被告之前即有相同之竊盜前科之紀錄，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，暨其犯罪動機、目的、手段、竊得機車之價值、所竊機車已尋獲並歸還告訴人，以及被告犯後坦承犯行，尚未與告訴人達成和解之犯後態度、高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀（見偵查卷第9 頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

(四)沒收：查被告所竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車１輛，業經警發還告訴人，有失車- 案件基本資料詳細畫面報表、臺北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單等件附卷可參（見偵查卷第49、57頁），是依刑法第38條之1第5項之規定，爰均不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，修正前刑法第320 條第1 項，刑法第2 條第1項前段、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑所引法條：修正前中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。