資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院109年度簡字第3735號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第3735號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 王國慶
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第8698號），本院判決如下：
主文
王國慶竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得蘋果IPAD壹台、DELL筆記型電腦壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取他人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡其前有多次竊盜前科紀錄，素行已然不佳，於前案執行完畢後猶不知悛悔，一再累犯竊盜案件，基於罪刑相當原則、犯罪預防觀點等之考量，認有加重其刑之事由，暨其智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值及被告犯後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查被告所竊得之蘋果IPAD1台、DELL筆記型電腦1台，屬被告因犯罪所得之物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊取如事實欄所載之灰色皮夾1個、草綠色後背包1個、信用卡2張、提款卡1張、身分證、健保卡等物，被告於偵訊供稱上開物品業已丟棄，又未扣案，加以上開卡片、身分證件雖未扣案，且未實際合法發還被害人，然上開物件乃專屬被害人個人信用交易或供提款、身分資格證明之用，倘被害人申請掛失止付並補發新卡片、證件，原卡片即失去功用，故審酌沒收制度所欲達成之社會防衛目的，以及沒收物之調查與執行程序將有過度耗費情事，因認此部分物品之沒收尚不具備刑法上之重要性，乃依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第2條第1項前段、修正前第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃彥琿聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第8698號
被 告 王國慶 男 58歲（民國00年00月00日生）
住桃園市○○區○○街00號
（現另案於法務部矯正署桃園監獄執
行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、王國慶前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院
）以102年度桃簡字第368號判決判處有期徒刑3月，提起上
訴後，經桃園地院以102年度簡上字第152號判決駁回上訴確
定。又因竊盜、搶奪等案件，經桃園地院以102年度訴字第
239號判決判處竊盜部分有期徒刑5月、4月，應執行有期徒
刑8月，搶奪部分有期徒刑7月，提起上訴後，經最高法院以
102年度台上字第4556號判決駁回上訴確定。再因搶奪案件
，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以102年度審訴字
第468號判決判處有期徒刑8月確定，上開案件所示之罪刑，
經新北地院以103年度聲字第2599號裁定應執行有期徒刑1年
10月確定，於民國106年8月7日縮短刑期假釋出監併付保護
管束，迄於107年1月3日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為
執行完畢。詎其不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於
竊盜之犯意，於107年12月6日6時45分許，在新北市○○區
○○路000號前，以手肘擊破呂怡旗所使用、停放路旁編號
第70號停車格之車牌號碼0000-00號自用小客車之右後車窗
（毀損部分未據告訴），徒手竊取車內呂怡旗所有之蘋果
IPAD1台、DELL筆記型電腦1台、灰色皮夾1個、草綠色後背
包1個、信用卡2張、提款卡1張、身分證、健保卡各1張等物
，得手後騎乘機車逃逸，並將上開IPAD及筆記型電腦予以變
賣，其餘物品丟棄。嗣呂怡旗發覺前揭物品遭竊報警處理，
經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王國慶於警詢及偵查中均坦承不諱
，核與被害人呂怡旗於警詢時指述之情節相符，並有監視器
畫面翻拍照片共10張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符
，其犯嫌應堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查本案被告行為後，刑法第320條業於
108年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生
效。修正前之刑法第320條原規定：「意圖為自己或第三人
不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下
有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」，修正後之條文則為
：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者
，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰
金。」經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑上限，本案
經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑
法第320條第1項對被告較為有利。
二、核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又
被告前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有全國
刑案資料查註表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年
以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法
官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加
重其刑。再被告所竊取之上開物品係犯罪所得，請依同法第
38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，於一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 5 月 11 日
檢 察 官 黃 彥 琿