臺灣新北地方法院109年度簡字第6434號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第6434號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

錢建仲

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第33378號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除證據並所犯法條欄二第1行補充被告構成累犯之前科紀錄：「錢建仲前㈠因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以104年度簡字第240號判決判處有期徒刑3月確定；㈡因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以104年度簡字第6084號判決判處有期徒刑4月確定。上開㈠㈡案件，經臺灣雲林地方法院以105年度聲字第178號裁定定其應執行有期徒刑5月確定（下稱甲刑期；105年7月24日執行完畢）；㈢因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以104年度簡字第6073號判決判處拘役55日確定；㈣因竊盜案件，經同法院以105年度簡字第2646號判決判處拘役59日確定。上開㈢㈣案件，經同法院以105年度聲字第3666號裁定定其應執行拘役100日確定（下稱乙刑期）上開甲、乙刑期接續執行，於105年11月1日執行完畢（有期徒刑執行完畢部分，於本案構成累犯）等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且其所犯本件相同類型之竊盜案件，自應予以加重其刑。」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前已有多次竊盜前科，仍不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取被害人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡其智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值、被害人所受損害程度及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。查本件被告所竊得之現金新臺幣1萬2000元，為其犯罪所得之物，自應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官歐蕙甄聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附 件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書109年度偵字第33378號被 告 錢建仲 男 44歲（民國00年00月00日生）住新北市○○區○○街0段000巷00弄0號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號（另案於法務部矯正署臺北監獄執行中）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：

犯罪事實

一、錢建仲於民國109年6月15日2時36分許，前往新北市○○區○○路000巷00號旁，趁無人注意之際，徒手竊取停放於該處、張翰綸所有之車牌號碼000-0000自用小客車車內之現金新臺幣（下同）1萬2000元得手後，旋離開現場，經警獲報調閱監視器畫面，始悉上情。

二、案經張翰綸訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、上開犯罪事實，業據被告錢建仲於警詢及偵查中均坦承不諱，並經證人即告訴人張翰綸於警詢時證述屬實，且有路口監視器檔案光碟1片暨其翻拍照片4張在卷可查，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。

二、核被告錢建仲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於本案所得之財物1萬2000元，請依刑法第38條之1第1、3項之規定，予以宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

此致

臺灣新北地方法院