臺灣新北地方法院109年度簡字第4647號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第4647號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

陳献遴

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000號、108年度偵緝字第661號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（109年度易緝字第 25號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：緣黃泓翔（業經本院判處罪刑確定）前與劉鎰銜交易毒品而發生糾紛，遂告知友人陳献遴、江泓穎與吳崇嘉（江泓穎、吳崇嘉2 人業經本院判處罪刑確定）欲教訓劉鎰銜，並於民國107年10月20日下午4時41分許，由不知情之鍾奇峰（所涉傷害等罪嫌另經檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載黃泓翔、江泓穎、吳崇嘉與陳献遴，共同前往新北市永和區國光路與中正路 666巷口前。嗣黃泓翔、江泓穎、吳崇嘉與陳献遴下車見劉鎰銜出現，竟憤而起意上前圍住劉鎰銜，或持辣椒水、鐵棍、或以徒手方式，毆打劉鎰銜，致劉鎰銜受有右側下背痛、頭暈及左右側眼紅腫傷之傷害（被訴傷害部分嗣經撤回告訴，詳後述），並基於剝奪劉鎰銜行動自由，將其帶往他處之犯意聯絡，不顧劉鎰銜之掙扎抗拒，由黃泓翔、江泓穎、吳崇嘉持束帶綑綁劉鎰銜身體，強行欲拖往上開自小客車，而著手剝奪劉鎰銜之行動自由。幸因新北市政府警察局永和分局員警當場發現，而在彼等未及將劉鎰銜拖進上開自小客車前，即經警查獲，致未得逞，並扣得如附表所示之物。

二、證據：

(一)被告陳献遴於本院準備程序時之自白。

(二)證人即同案被告黃泓翔、江泓穎、吳崇嘉於警詢、偵查及本院審理時之證述、證人即告訴人劉鎰銜於警詢及偵查中之證述、證人即共犯鍾奇峰於警詢及偵查中之證述、證人即查獲之警員張興華、余秉鈞、陳怡瑞、王子喬於偵查中之證述。

(三)新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局永和分局刑案現場勘察報告、採證照片、新北市政府警察局107年11月28日新北警鑑字第0000000000號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局107年12月11日刑紋字第0000000000號鑑定書各 1份、監視器錄影畫面擷取照片暨現場照片共5幀。

三、論罪科刑：

(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第 302條雖於108年12月25日修正公布，並自同年12月27日起生效施行。然上開條文於72年6月26日後並未修正，故於94年 1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之 1第2項前段規定提高為30倍；本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，並無新舊法比較問題，自應適用裁判時即修正後刑法第302條。

(二)按刑法第302 條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即只成立本罪，不應再依同法第304 條論處（最高法院87年度台上字第2337號判決意旨參照）。本件係因同案被告黃泓翔與劉鎰銜存在毒品糾紛，為教訓劉鎰銜，由同案被告黃泓翔夥同其他人及被告陳献遴，在有車輛隨行之狀況下，欲將劉鎰銜押上自小客車，顯具載往他處，持續相當時間控制其行動自由之目的，然因警員即時到場查獲，至彼等尚未將劉鎰銜拖行上車，即經查獲，因認被告陳献遴所為，係犯刑法第302條第3項、第 1項之剝奪他人行動自由未遂罪。被告陳献遴與同案被告黃泓翔、江泓穎、吳崇嘉間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌云云，然依上述理由，容有未洽，惟其起訴基本社會事實相同，爰依法變更起訴法條。

(三)被告陳献遴前於102 年間因詐欺案件，經臺灣基隆地方法院以102 年度基簡字第335 號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月確定；復於103年間因傷害案件，經臺灣臺北地方法院以102年度訴字第 3號刑事判決判處有期徒刑6月，嗣經臺灣高等法院以103年度上訴字第1948號刑事判決駁回上訴確定，上開2罪嗣經臺灣高等法院以104年度聲字第119號裁定應執行有期徒刑7月確定，於104年12月11日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於受有期徒刑之執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告甫因前案執行完畢，竟不能謹慎自持又犯本案，且無刑法第59條可堪憫恕之情事，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨審酌後，爰認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

(四)被告陳献遴著手於剝奪劉鎰銜行動自由之犯行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。

(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌本案係源起同案被告黃泓翔1 人與劉鎰銜間毒品交易之糾紛，欲將劉鎰銜擄往他處解決，而由同案被告黃泓翔邀集被告陳献遴及其他人前往案發地點，將劉鎰銜拖行至自小客車而著手剝奪劉鎰銜行動自由，因警查獲而未得逞等犯罪動機、目的、手段，及被告陳献遴犯後於本院審理時坦承犯行，態度尚可，且業與告訴人劉鎰銜達成和解，此有和解書 1紙在卷可稽（參見本院易字卷第139至141頁），兼衡被告自述高中畢業之智識程度、未婚、從事廚師工作、月薪2萬5,800元之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、沒收：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。扣案如附表編號 2所示之物，係被告陳献遴所有，供犯本案剝奪他人行動自由之用，業據被告陳献遴供述在卷（參見 107年度偵字第34031號卷第12頁），爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。至其餘扣案物，或係同案被告黃泓翔所有，或與本案剝奪他人行動自由未遂犯行無涉，爰不予宣告沒收，附此敘明。

五、不另為不受理判決部分：

(一)公訴意旨另以：被告陳献遴與黃泓翔、江泓穎、吳崇嘉（黃泓翔等3 人業經本院判決不受理確定）於107 年10月20日下午4 時41分許，乘坐由鍾奇峰駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車至新北市永和區國光路與中正路666 巷口後，共同基於傷害之犯意，分持辣椒水或鐵棍、徒手毆打告訴人劉鎰銜，致告訴人劉鎰銜受有右側下背痛、頭暈、左右側眼紅腫傷之傷害，因認被告陳献遴涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。

(二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。

(三)查本件告訴人劉鎰銜告訴被告陳献遴傷害案件，起訴書認被告係犯刑法第277條第 1項之罪，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲因告訴人劉鎰銜與被告陳献遴已達成和解而撤回告訴，有和解書及刑事撤回告訴狀各 1份在卷可憑（參見本院易字卷第139至141頁、第169頁），又檢察官認被告陳献遴係以一行為而犯之，而與前揭強制罪有想像競合之一罪關係，爰不另為不受理之諭知。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條（實體條文均因判決簡化而未載），逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內敘明上訴理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。

第1 項之未遂犯罰之。