資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院110年度簡上字第393號
臺灣新北地方法院刑事判決 110年度簡上字第393號
- 上訴人
- 即被告
- 張進貴
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國110年8月2日110年度簡字第2583號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署110 年度速偵字第810 號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院合議庭審理結果，認原審判決之認事、用法、量刑均無不當，應予維持，是本案關於事實、證據及理由，除補充「被告張進貴於本院準備程序及審理時之自白」，另就原審判決事實及理由欄第13行「96年度台上字第3388號」更正為「99年度台上字第3388號」，第32行「104 年度審訴字第1788號」更正為「106年度訴緝字第103號」外，其餘均引用第一審刑事簡易判決書之記載（如附件，含檢察官聲請簡易判決處刑書）。
二、被告上訴意旨略以：員警攔查我騎乘竊得之機車時，我就下來了，我犯後態度良好，希望可以再判輕一點等語。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號等判例參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，原審業已考量被告前案所犯搶奪罪與本案之犯罪類型及罪質相似，並無罪質不相當之情事，應依刑法第47條第1 項累犯規定加重其刑，且依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有竊盜前科紀錄，仍不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，復為本件竊盜犯行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡被害人所受財物損害程度，已因領回失竊物而有所減輕（見偵查卷第14頁贓物認領保管單），以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處前揭所示之罪刑，並諭知易科罰金之折算標準，經核未有明顯濫用自由裁量之權限，所為量刑及諭知易科罰金之折算標準，核無不當或違法，亦無違反比例原則、平等原則或罪刑相當原則之可言，自難認量刑違法或不當。從而，被告提起上訴就原審業已考量之量刑因子復為爭執，請求再從輕量刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官龔昭如聲請以簡易判決處刑，檢察官游淑惟到庭執行職務。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附件】
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第2583號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張進貴
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
速偵字第810號），本院判決如下：
主 文
張進貴竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1 行起始至第28行
「完畢」均予刪除，並補充為「張進貴前( 一) 因竊盜案件
，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下同
）以95年度易字第771 號判決判處拘役20日，上訴後經臺灣
高等法院以95年度上易字第1944號判決撤銷改判有期徒刑6
月確定；( 二) 因搶奪、販賣毒品等案件，經臺灣新北地方
法院以95年度訴字第1968號判決判處有期徒刑1 年6 月、1
年、6 月、9 年2 月，定應執行有期徒刑12年，販賣毒品（
即9 年2 月部分）上訴後，經臺灣高等法院以96年度上訴字
第995 號判決駁回上訴，再上訴後經最高法院以96年度台上
字第4799號判決撤銷發回臺灣高等法院，經臺灣高等法院以
96年度上更一字第606 號判決撤銷改判有期徒刑4 年，再上
訴後經最高法院以96年度台上字第3388號判決駁回上訴確定
，又搶奪等其餘3 罪部分，嗣經臺灣新北地方法院以96年度
聲減字第7647號裁定減刑為有期徒刑9 月、6 月、3 月，定
應執行有期徒刑1 年5 月確定，於97年4 月15日執行完畢。
上開( 一) ( 二) 案件，經臺灣高等法院以99年度聲減字第
100 號裁定將1 之刑減為有期徒刑3 月，並定其應執行有期
徒刑5 年6 月確定（下稱甲刑期）；( 三) 因搶奪等案件，
經臺灣新北地方法院以99年度訴字第1480號判決判處有期徒
刑9 月、4 月、10月、5 月、11月，定應執行有期徒刑2 年
6 月，上訴後經臺灣高等法院以99年度上訴字第2267號判決
撤銷改判有期徒刑9 月、8 月、7 月、4 月、3 月，定應執
行有期徒刑2 年確定；( 四) 因施用毒品等案件，經臺灣新
北地方法院以99年度訴字第1734號判決判處有期徒刑10月、
5 月，定應執行有期徒刑1 年1 月確定。上開( 三) ( 四)
案件，經臺灣高等法院以101 年度聲字第411 號裁定定其應
執行有期徒刑2 年11月確定（下稱乙刑期）。上開甲、乙刑
期接續執行，於104 年4 月9 日縮刑期滿假釋出監並付保護
管束，嗣後因另犯他案遭撤銷假釋，所餘殘刑1 年4 月30日
（下稱丙刑期）；( 五) 因搶奪案件，經臺灣新北地方法院
以104 年度審訴字第1788號判決判處有期徒刑1 年，上訴後
經臺灣高等法院以106 年度上訴字第2891號判決駁回上訴確
定；( 六) 因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以106 年
度審交簡字第441 號判決判處有期徒刑5 月，上訴後經同法
院以106 年度交簡上字第369 號判決駁回上訴確定；( 七)
因施用毒品案件，經同法院以106 年度審訴字第1449號判決
判處有期徒刑8 月確定。上開( 五) 至( 七) 案件，經同法
院以107 年度聲字第4225號裁定定其應執行有期徒刑1 年9
月，抗告後經臺灣高等法院以107 年度抗字第1864號裁定駁
回抗告確定（下稱丁刑期）。上開丙、丁刑期接續執行，於
109 年7 月17日執行完畢（於本案構成累犯）」；第32行「
趁廖俊進入屋內」，更正為「趁廖俊凱進入屋內」；倒數第
3 行「經警調閱路口監視器錄影畫面，並於同日2 時45分許
，在新北市○○區○○○路00號前攔查張進貴，始悉上情」
，補充為「經警調閱路口監視器錄影畫面，發現張進貴騎乘
上開機車在新北市○○區○○○路00號附近徘迴便立即前往
查緝，後於同日2 時45分許，在新北市○○區○○○路00號
前攔查張進貴，並扣得上開車牌號碼000-000 號普通重型機
車1 輛（含鑰匙1 把，均已發還廖俊凱），因悉上情」外，
餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告有
本院如上補充之論罪科刑及有期徒刑執行完畢之紀錄，此有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑之執
行完畢後，5 年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上
之罪，為累犯；依司法院釋字第775 號解釋所示，為避免發
生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是
否加重最低本刑；考量被告構成累犯之犯罪紀錄，其中搶奪
部分，與本案罪名固有不同，然犯罪類型及罪質容屬相似，
故適用刑法第47條第1 項累犯加重規定，於罪刑相當情事，
不生違反，是應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰依刑
法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有竊
盜前科紀錄（同上紀錄表參照），仍不思循正當途徑獲取財
物，企圖不勞而獲，復為本件竊行，顯欠缺尊重他人財產權
之觀念，所為殊非可取，兼衡被害人所受財物損害程度，已
因領回而有所減輕（見偵查卷第14頁贓物認領保管單），以
及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值、
智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項，
刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 8 月 2 日
刑事第二十六庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 110 年 8 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度速偵字第810號
被 告 張進貴
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張進貴①前因搶奪、施用毒品及販賣毒品案件，經臺灣板橋
地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下同）以95年度訴
字第1968號判決處有期徒刑1年6月、1年、6月、2年9月，販
賣第一級毒品部分，經上訴後，由臺灣高等法院以96年度上
訴字第995號判決駁回上訴，再上訴後，經臺灣高等法院以9
6年度上更一字第606號判決判處有期徒刑4年，並由最高法
院以99年度台上字第3388號駁回上訴確定，前述2案經臺灣
高等法院以99年度聲減字第100號裁定各減刑為有期徒刑3月
、9月、6月、3月、4年，合併定應執行刑有期徒刑5年6月確
定（下稱甲案）。②復因搶奪等案件，經臺灣板橋地方法院
以99年度訴字第1480號判決處有期徒刑9月、4月、10月、5
月、11月，合併定應執行刑有期徒刑2年6月，經上訴後，由
臺灣高等法院以99年度上訴字第2267號判決處有期徒刑3月
、7月、4月、8月、9月，應執行有期徒刑2年確定。③又因
施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以99年度訴字第1734號
判決處有期徒刑10月、5月，應執行有期徒刑1年1月確定，
上開②、③案件，經合併定應執行有期徒刑2年11月確定（
下稱乙案）。嗣甲、乙案件接續執行，於民國104年4月9日
假釋出監（剩餘殘刑1年4月30日)。④又因搶奪案件，經臺
灣新北地方法院以106年度訴緝字第103號判決處有期徒刑1
年，嗣經臺灣高等法院以106年度上訴字第2891號判決駁回
上訴確定。⑤又因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以10
6年度審訴字第1449號判決處有期徒刑8月確定。⑥又因公共
危險案件，經臺灣新北地方法院以106年度審交簡字第441號
判決處有期徒刑5月，嗣經同法院以106年度交簡上字第369
號判決駁回上訴確定。上開④至⑥案件，經合併定應執行1
年9月確定，並與上開遭撤銷假釋剩餘之殘刑1年4月30日接
續執行，於109年7月17日縮短刑期執行完畢。詎仍不知悔改
，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年5月
28日1時許，在新北市○○區○○路0段00號前，見廖俊凱所
有之車牌號碼000-000號普通重型機車，機車鑰匙插在機車
上而未取走，竟趁廖俊進入屋內而不注意之際，徒手竊取上
開機車，得手後旋騎乘該機車離開。嗣於同日1時10分許，
廖俊凱發現上開機車遭竊，報警處理，經警調閱路口監視器
錄影畫面，並於同日2時45分許，在新北市○○區○○○路
00號前攔查張進貴，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張進貴於警詢時及偵查中均坦承不
諱，核與被害人廖俊凱於警詢時指述之情節相符，並有新北
市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認
領保管單、新北市政府警察局三重分局厚德派出所受（處）
理案件證明單各1份、路口監視器錄影畫面翻拍照片3張、被
告及上開機車照片1張附卷可憑，足認被告之自白與事實相
符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾
受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可參，其
於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照
大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規
定加重其刑。至被告竊得之車牌號碼000-000號普通重型機
車、機車鑰匙業已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單
1紙附卷可參，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不另聲請
沒收或追徵其犯罪所得。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 6 月 3 日
檢 察 官 龔昭如