臺灣高等法院106年度上訴字第2891號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 106年度上訴字第2891號

上訴人

即被告

張進貴

上列上訴人因搶奪案件，不服臺灣新北地方法院106年度訴緝字第103號，中華民國106年9月1日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第20122號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、原判決以上訴人即被告張進貴意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，於104 年6 月30日晚間8 時許，騎乘其母親葉阿淑名下之車牌號碼000-000 號普通重型機車上路，於新北市泰山區及新莊區隨機尋找行搶目標，嗣於同日晚間8 時52分許，見簡瑋廷騎乘機車沿新北市新莊區建國一路行駛，認有機可趁，隨即自後尾隨，並於簡瑋廷停車欲返回其位於新北市○○區○○○路000 號0 樓之租屋處時，自後徒步趨近簡瑋廷，乘簡瑋廷不及防備之際，出手掠取簡瑋廷所持有之手提包，但因簡瑋廷察覺有異拉緊手提包提帶與張進貴拉扯抵抗，張進貴見狀即轉身逃跑，並即騎乘前揭機車逃逸而未遂之犯罪事實，業據被告於原審審理中坦承不諱（原審106年度訴緝字第103 號卷〈下稱原審卷〉第63、70、73頁），核與證人簡瑋廷於警詢及偵查中證述之情節相符（臺灣新北地方法院檢察署104 年度偵字第20122 號卷〈下稱偵查卷〉第5 至6 、7 至8 、9 至10頁），並有自願受搜索同意書、新北市政府警察局新莊分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表、被告行駛路線地圖、現場照片3 張、監視器畫面6 張、被告照片4 張、車輛詳細資料報表【車號：000-000 號】、新北市政府警察局新莊分局105 年1 月25日新北警莊刑字第1053272222號函、員警職務報告、被告行進暨逃逸路線圖各1 份、Google Map街景圖6 張、原審105 年3 月28日勘驗筆錄暨監視器錄影畫面擷取照片13張在卷可佐（偵查卷第11至13、15、16至23、24，原審104 年度訴字第1277號卷〈下稱訴字卷〉第131 至136 、137 至142 、143 至151 頁），足認被告之自白確與事實相符。因認被告係犯刑法第325 條第3 項、第1 項之搶奪未遂罪，爰依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑；及被告①前因竊盜案件，經本院以95年度上易字第1944號判處有期徒刑6 月確定，②因搶奪、施用毒品等案件等案件，經原審法院95年度訴字第1968號分別判處有期徒刑1 年6 月、1 年、6 月確定，③因販賣第一級毒品案件，經本院96年度上更一字第606 號判處有期徒刑4 年，再經最高法院以99年度台上字第3388號上訴駁回確定，上開①、②二罪經本院以99年度聲減字第100 號裁定分別減刑為有期徒刑3 月、9 月、6 月、3 月，並與③販賣第一級毒品案件所處有期徒刑4 年合併定其應執行之刑為有期徒刑5 年6 月確定（下稱甲刑期），④因施用毒品案件，經原審法院以99年度訴字第1734號分別判處有期徒刑10月、5 月確定，⑤因犯竊盜、搶奪等案件，經本院以99年度上訴字第2267號分別判處有期徒刑3 月、7 月、4 月、8 月、9 月確定，上開④、⑤二罪經本院以101 年度聲字第411 號裁定應執行有期徒刑2 年11月確定（下稱乙刑期），被告於99年8 月17日入監依序接續執行甲、乙刑期，甲刑期之執行期滿日為103 年3 月16日，嗣於104 年4 月9 日假釋出監付保護管束，此時甲刑期已執行完畢，此有本院被告前案紀錄表在卷可佐，是參酌最高法院104 年度第7 次、103 年度第1 次刑事庭會議決議意旨，被告於假釋出監時，假釋範圍僅及於上開乙刑期之應執行刑有期徒刑2 年11月部分，嗣被告雖遭撤銷假釋，然不影響前開甲刑期之執行完畢，被告於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑；並審酌被告素行非佳，其正值青壯，四肢健全，非無工作能力，竟不思以合法方式賺取所需財物，反於假釋期間內再度隨機搶奪單獨夜歸女子，所為嚴重破壞社會治安，並致被害人受有心理驚嚇及身體之傷害，應嚴予非難，兼衡其國中畢業之智識程度、自陳出監後曾從事便當餐飲業、尚有1 名小孩需其扶養而經濟小康之家庭生活經濟狀況，暨其犯後於警詢、偵查及原審準備程序中均飾詞否認犯行，嗣無故不到庭經原審依法通緝後，直迄為警緝獲後因本案事證明確終於坦承等一切情狀，量處有期徒刑1 年；另就：㈠被告本案所騎乘之車牌號碼000-0 00號普通重型機車，係登記於其母親葉阿淑名下，並非被告所有，復未扣案，遍查卷內亦無證據證明係葉阿淑以無正當理由所提供予被告，爰不予宣告沒收，㈡扣案之白色安全帽1 頂及紅色POLO衫1 件，固均為被告所有，並為被告本案搶奪犯行時所穿戴之物，惟上開物品僅係被告於案發當時之日常穿著，而騎乘機車需配戴安全帽乃係法令規定，一般人戴安全帽駕駛機車乃屬正常，是上開扣案物品雖得以供指認身分及與監視錄影畫面核對，然應非作為其犯案時遮掩容貌之用，是難認上開物品乃係被告持以犯本案搶奪犯行所用之物，爰均不予宣告沒收等情；經核原判決認事用法並無違誤。

三、被告上訴意旨執其雖犯搶奪未遂罪，但警詢、偵訊、原審訊問均坦承犯行，原審判處有期徒刑1年，誠屬過重，請求從輕量刑等語；惟查：刑之量定係實體法上賦予法院職權裁量之事項，倘無逾越法律規定之範圍，或濫用裁量權限之情形，即不得任意指摘為違法。本件原判決就被告之量刑基礎，已於理由欄內具體說明，業如前述，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用。原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，難認有何違誤之可言。被告執前詞上訴，請求從輕量刑，亦顯不足以影響判決量刑刑度之本旨，當不足以認為原審判決有何不當或違法，核非上開法條規定之上訴應敘述之具體理由。

四、綜上，上訴人上訴書狀雖有敘述上訴理由，惟所述不足以認為原判決有何不當或違法，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴不符合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。