臺灣新北地方法院110年度簡字第1770號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第1770號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

張銘輝

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵緝字第852、853號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實附表編號2 之竊盜方式「徒手」補充更正為「徒手竊取黎清水放置於機車上之書包1個」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，共3 罪。被告上開3 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。查被告前有如附件犯罪事實所載有期徒刑執行完畢紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於受有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。至司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第338 號判決意旨參照）。準此，本件依被告累犯及犯罪情節，並無上開情事，即應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈡爰審酌被告正值青壯，不思以己力賺取所需，甫於民國109年4 月9 日徒刑執行完畢出監，旋即再犯本件之罪，足認被告漠視刑罰，亦未能悛悔且未能尊重他人財產法益，所為應予嚴加非難；兼衡被告素行非佳，智識程度為國中畢業、家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄之記載），及各次之犯罪動機、目的、手段，犯後態度尚可，及被害人曾慶田遭竊之機車、被害人郭展辰遭竊之手機均已尋回，所受損害雖小，然被害人曾慶田亦陳述上開車輛有些微毀損情事，被害人等人仍受有相當之損害，及被害人黎清水自陳其所受之損害情形，且尚未尋獲其失竊之物等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，及定應執行之刑及如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。被告就附件附表編號2 竊得之書包及內含之課本數本，業經被告表示因搜尋其內並無現金，故已隨手丟棄等語，核與被害人黎清水所述失竊物品內容相符，是被告稱已將書包丟棄等語應屬事實，而已無扣案之可能，復被害人稱該書包及課本數本之價值約新臺幣（下同）1,000 元，是此部分即逕予追徵其價額1,000 元。至被告竊得附件附表編號1 、3 之物，均經警方尋回後發還被害人，此有贓物認領保管單2 份附卷可稽，故此部分即不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條之1 第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官江祐丞聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

-------------------------------------------------------附 件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵緝字第852號110年度偵緝字第853號被 告 張銘輝 男 41歲（民國00年0月0日生）住新北市○○區○○路00巷0號居新北市○○區○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、張銘輝前㈠因竊盜案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以97年度簡上字第643 號判決判處有期徒刑5 月、4 月，應執行有期徒刑8 月確定；㈡因施用毒品案件，經新北地院以97年度訴字第775 號判決判處有期徒刑10月確定；㈢因竊盜案件，經新北地院以97年度簡字第3258號判決判處有期徒刑5 月確定；㈣因施用毒品案件，經新北地院以97年度訴字第1469號判決判處有期徒刑10月確定；㈤因竊盜案件，經新北地院以97年度易字第1120號判決判處有期徒刑3 月確定；㈥因遺棄案件，經新北地院以97年度訴字第1978號判決判處有期徒刑5 月確定；㈥因竊盜案件，經新北地院以97年度簡字第3888號判決判處有期徒刑3 月確定；㈦因施用毒品案件，經新北地院以97年度訴字第2300號判決判處有期徒刑1年、8 月，應執行有期徒刑1 年6 月確定。前各罪刑嗣經新北地院以98年度聲字第373 號裁定應執行有期徒刑5 年確定，於民國101 年2 月22日縮刑假釋出監，嗣經撤銷假釋，尚應執行殘刑10月9 日。再㈧因施用毒品案件，經新北地院以101 年度訴字第2396號判決判處有期徒刑11月、7 月、8 月、1 年，應執行有期徒刑2 年4 月確定；㈨因施用毒品案件，經同法院以102 年度易字第613 號判決判處有期徒刑7 月確定；㈩因施用毒品案件，經同法院以102 年度訴字第445號判決判處有期徒刑10月確定；因施用毒品案件，經同法院以102 年度訴字第992 號判決判處有期徒刑11月、11月，定應執行有期徒刑1 年6 月確定；因多次竊盜案件，經臺灣士林地方法院以102 年度審易字第1046號判決判處有期徒刑6 月6 次，定應執行有期徒刑1 年8 月確定；再因施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院( 下稱宜蘭地院) 以102 年度訴字第339 號判決判處有期徒刑1 年確定。上開罪刑再經宜蘭地院以103 年度聲字67號裁定應執行有期徒刑6 年8 月確定，與前開殘刑接續執行，於109 年4 月9 日縮短刑期執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法所有，分別於附表所示時間、地點，以附表所示之方式，竊取曾慶田、黎清水、郭展辰所有如附表所示財物得手。嗣因曾慶田、黎清水、郭展辰發現遭竊報警處理，經警扣得附表編號1 、3 所示財物(已發還曾慶田、郭展辰) ，始查悉上情。

二、案經新北市政府警察局新莊分局、土城分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告張銘輝於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人曾慶田、黎清水、郭展辰於警詢中之指述情節相符，復有新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、新北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、車輛詳細資料報表、現場監視器截圖等在卷可稽，是被告自白應認與事實相符，其犯嫌應堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌。被告如附表所示3 次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。又被告於執行完畢後5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775 號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。另未扣案如附表編號2 之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1 項前段規定，宣告沒收；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3 項規定，追徵其價額。至被告所竊得如附表編號1 、3 所示財物，屬犯罪所得，而已實際發還被害人，有贓物認領保管單2 紙在卷可憑，是此部分犯罪所得既已實際合法發還，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

此致

臺灣新北地方法院