臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

陳柏憲

選任辯護人

黃重鋼律師

李明諭律師

李家蓮律師

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年度少連偵字第471號、110年度少連偵字第92號），本院判決如下：

主文

事實

庚○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國109年8月21日前某日起，加入丁○○（所涉違反洗錢防制法等案件，業經本院判處罪刑確定在案）、甲○○（所涉違反洗錢防制法等案件，業經本院判處罪刑確定在案）、少年陳○毅（00年0月生，所涉非行另由本院少年法庭審理）、己○○（所涉違反洗錢防制法等案件，由本院另行審結）及Telegram通訊軟體、WeChat通訊軟體暱稱「（老鼠圖示）来宝《圆満》」（即被告所稱「濤哥」之人）、WhatsApp暱稱「H」

、Telegram暱稱「蝙蝠俠」、「黑仔」、ANT通訊軟體暱稱「斉」、「（泰）小弄弄」、「凍憨」、「泰老闆」等人所組成三人以上且以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責轉交詐欺贓款予上游成員之工作，而分別為下列犯行：

一、庚○○與丁○○、甲○○、少年陳○毅、己○○及本案詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由少年陳○毅與丁○○對附表一編號1、2所示人頭帳戶進行試卡並回報確認可使用後，由本案詐欺集團成員分別於附表一編號1、2所示之時間，以附表一編號1、2所示之方式，向癸○○、戊○○施用詐術，致其等均陷於錯誤，而分別將如附表一編號1、2所示之金額匯入如附表一編號1、2所示人頭帳戶內（詐欺時間及方式、匯款時間、金額、匯入帳戶均詳如附表一編號1、2所示），嗣因上開人頭帳戶經通報列為警示帳戶，匯入詐欺贓款均未提領，而未生掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之結果。

二、丁○○於109年8月21日9時45分許，前往「統一超商大立門市」（址設新北市○○區○○路○段000號、186號1樓）領取壬○○遭詐騙而寄交內含合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶存摺及金融卡之包裹時，為警逮捕，復經丁○○配合員警再依照本案詐欺集團指示前往領取包含附表編號3、4所示人頭帳戶之提款卡共11張，並回傳訊息而使員警循線查獲前來拿取上揭提款卡之少年陳○毅、甲○○，並在少年陳○毅身上扣得包含附表一編號1、2所示人頭帳戶之提款卡共4張，再由少年陳○毅、甲○○配合員警對本案詐欺集團回報上開4張提款卡已試卡完畢。詎庚○○與己○○及本案詐欺集團其餘成員在不知附表一所示人頭帳戶已為警方查扣掌控之情況下，竟仍共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員分別於附表一編號3、4所示之時間，以附表一編號3、4所示之方式，向乙○○、辛○○施用詐術，致其等均陷於錯誤，而分別將如附表一編號3、4所示之金額匯入如附表一編號3、4所示人頭帳戶內（詐欺時間及方式、匯款時間、金額、匯入帳戶均詳如附表一編號3、4所示），嗣庚○○依「（老鼠圖示）来宝《圆満》」之指示，在臺北市○○區○○路0段000○0號等待收款時，為警循線逮捕而未遂，並扣得如附表二所示之物；上開詐欺贓款則因人頭帳戶提款卡已遭警方扣案而未能提領，致未生掩飾、隱匿此等犯罪所得去向之結果。

理由

壹、證據能力部分因當事人及辯護人均未爭執【詳本院110年度金訴字第188號卷（下稱本院卷）一第323頁），依司法院「刑事判決精簡原則」，不予說明，合先敘明。

貳、上揭犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（詳本院卷三第390頁），並據證人即同案被告丁○○、甲○○、己○○於警詢、偵訊時，暨證人即少年陳○毅、證人即告訴人癸○○、戊○○、乙○○、辛○○、證人即如附表一所示人頭帳戶申登人劉美玉、胡瑞婷、陳金山於警詢時證述綦詳【詳臺灣新北地方檢察署109年度少連偵字第471號偵查卷（下稱少連偵471卷）一第21至29頁、第41至50頁、第61至67頁、第71至80頁；少連偵471卷二第5至6頁、第9至10頁、第13至14頁、第67至69頁、第75至85頁、第91至93頁；同署110年度少連偵字第92號偵查卷（下稱少連偵92卷）第69至71頁、第73至76頁、第81至83頁】，復有告訴人癸○○提供之手機通話紀錄截圖、台新國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)、告訴人戊○○提供之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、告訴人乙○○提供之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、郵局無摺存款收執聯翻拍照片、員警製作之報案資料（含陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單）、附表一編號1、3、4所示金融帳戶之開戶資料、客戶歷史交易清單、中國信託商業銀行股份有限公司110年5月21日中信銀字第1102002778號（函）及檢附之附表一編號2所示金融帳戶存款交易明細、被告與「（老鼠圖示）來寶《圓滿》」之對話紀錄截圖、同案被告甲○○、己○○、少年陳○毅與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、自願受搜索同意書、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、三重分局偵查隊偵查佐陸明彥000年00月00日出具之職務報告書、本院113年5月14日勘驗結果及手機對話紀錄截圖等在卷可稽（詳少連偵92卷第119頁、第141至147頁、第157至159頁、第179至183頁、第213至219頁、第223至229頁、第233至239頁、第243至249頁、第253至261頁、第309至315頁、第321至323頁、第331至591頁；少連偵471卷二第61至62頁；本院卷一第213至215頁；本院卷三第290至291頁、第295至319頁），及如附表一所示人頭帳戶之金融卡、附表二編號1、2所示之物扣案可佐，被告之任意性自白既有上開證據可資補強，堪信與事實相符，足以憑採。從而，本件事證已臻明確，被告之犯行均堪認定，皆應依法論科。

參、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。經查：

一、加重詐欺取財罪：被告為本案行為後，（一）刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。（二）詐欺犯罪危害防制條例，業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，惟該條例就犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，而詐欺獲取之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）500萬元，且不該當該條例第44條第1項規定之特別加重要件者，並無有關刑罰之特別規定，故被告此部分行為僅依刑法第339條之4第1項第2款之規定予以論處，合先敘明。

二、一般洗錢罪：本件被告行為後，洗錢防制法迭於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效，及於113年7月31日經修正公布施行，自113年8月2日起生效，茲比較新舊法如下：

（一）113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案被告洗錢財物未達1億元，其修正後之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前之規定為輕，故以修正後的規定較有利於被告。

（二）112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經過113年7月31日的修正，移列至第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本案被告僅於審判中自白，經比較修正前後3次的條文，應以112年6月14日修正前的規定最有利於被告。

（三）比較新舊法應為整體性之比較及一體適用，不得割裂適用。本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告於法院審理中自白洗錢之犯行，依被告行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法，法定刑為7年以下有期徒刑，並有同法第16條第2項應減輕其刑規定之適用，可處6年11月以下有期徒刑；依113年7月31日修正前洗錢防制法，法定刑為7年以下有期徒刑，無減輕規定之適用；依現行法之洗錢防制法，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，無減輕規定之適用。可見113年7月31日修正後之洗錢防制法規定對被告較為有利，應一體適用113年7月31日修正公布後的洗錢防制法對被告論處。

肆、論罪科刑：

一、現行組織犯罪防制條例擴大犯罪組織之定義，將具有持續性或牟利性之詐欺集團亦納為犯罪組織之犯罪類型，從而，行為人參與以詐術為目的之犯罪組織，即尚有待其他加重詐欺犯罪，以確保或維護此一繼續犯之狀態。基此，行為人參與詐欺犯罪組織之先行為，與其嗣後著手實行加重詐欺行為間，雖在時間及場所未能完全重合，在自然意義上非完全一致，然二者具有階段性之緊密關聯性，並有部分合致，復為確保及維護犯罪組織之宗旨或目的所必要，自得評價為單一行為，而有想像競合犯之適用，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。惟倘行為人於參與詐欺犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人之財物，因該一貫穿全部犯罪歷程之參與犯罪組織的不法內涵，較之陸續實行之加重詐欺犯行為輕，自不能「以小包大、全部同一」，應僅就參與犯罪組織及首次加重詐欺罪，依想像競合犯從一重之加重詐欺罪處斷。而此一參與犯罪組織之繼續行為，已為首次加重詐欺行為所包攝，自不得另割裂與其他加重詐欺行為，各再論以想像競合犯，以免重複評價。是以，第2次（含）以後之加重詐欺犯行，應單純依數罪併罰之例處理，當無從將一指揮、參與犯罪組織行為割裂再另論一指揮或參與犯罪組織罪（最高法院108年度台上字第337號判決參看）。本件依被告所述情節及其餘卷內證據，被告知悉本案詐欺集團成員至少有被告、己○○、「（老鼠圖示）来宝《圆満》」、「H」，為3人以上無訛，而本案詐欺集團由多人分工擔任機房、取簿手、洗車手、車手、收水、回水等角色，足徵該組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能為之，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，則由本案詐欺集團之內部分工結構、成員組織等，堪認本案詐欺集團具有一定之時間上持續性及牟利性，核屬組織犯罪條例第2條第1項所稱之犯罪組織無訛。

二、按當被害人遭詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，而將金錢匯入詐欺集團成員所持用之人頭帳戶時，該詐欺取財犯行自當「既遂」；至於帳戶內詐欺所得款項遭詐欺集團成員提領成功與否，乃屬洗錢行為既、未遂之認定；即人頭帳戶內詐欺所得款項若已遭詐欺集團成員提領得手，當屬洗錢行為既遂，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；若該帳戶遭檢警機關通報金融業者列為警示帳戶而凍結、圈存該帳戶內款項，致詐欺集團成員無法提領詐欺所得款項，或者詐欺集團成員提領帳戶內之詐欺所得款項時，遭檢警機關當場查獲而未能提領得手，則屬洗錢行為未遂，僅能成立（修正前）洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（最高法院110年度台上大字第1797號裁定意旨參照）。查本案詐欺集團成員對如附表一所示告訴人為詐欺取財犯行，並以如附表一所示人頭帳戶作為收取詐欺犯罪所得之用，固屬著手於洗錢行為之實行，然如附表一所示告訴人依詐欺成員指示，將金錢匯入人頭帳戶後，因警及時攔截，並循線追查，致已匯入人頭帳戶內之詐欺贓款均未被提領，該等金流仍屬透明易查，尚未達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之金流斷點，僅能論以一般洗錢罪之未遂犯。

三、核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項、第2項之一般洗錢未遂罪；就附表一編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項、第2項之一般洗錢未遂罪；就附表一編號3、4所為，均係犯係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。公訴意旨原認被告就附表一編號2至4所示犯行同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（詳起訴附表㈡編號2至4被告及所犯法條罪名欄所載），然被告僅為一參與組織行為，而此一參與犯罪組織之繼續行為，既已為首次加重詐欺行為所包攝，自不得另割裂與其他加重詐欺行為，各再論以想像競合犯，以免重複評價，是以就附表一編號2至4部分之犯行，基於禁止雙重評價原則，不再論以被告參與犯罪組織罪，且起訴書論罪欄亦明確敘明應就被告加入犯罪組織後首次實施犯罪部分，與參與犯罪組織犯行成立想像競合犯，堪認起訴附表㈡編號2被告及所犯法條罪名欄所載被告涉犯組織犯罪防制條例部分應屬贅載。另公訴意旨認被告就附表一所為洗錢犯行均應成立既遂犯，然本院認應僅構成洗錢未遂罪，業如前述，衡諸最高法院103年度台上字第4516號判決所揭示「刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言；若僅行為態樣有既遂、未遂之分，尚無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條」之意旨，自無須變更起訴法條，併此指明。

四、被告與同案被告丁○○、甲○○、己○○、少年陳○毅及本案詐欺集團其餘成員間，就附表一編號1、2所示犯行；被告與同案被告己○○及本案詐欺集團其餘成員間，就附表一編號3、4所示犯行，具有直接或間接犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

五、附表一編號4所示告訴人辛○○遭詐欺後雖有多次匯款之行為，然此係詐欺集團成員基於單一之犯罪計畫，侵害同一被害人之財產法益，上開數行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯之一罪。被告就附表一編號1所犯之參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢未遂罪；就附表一編號2所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢未遂罪；就附表一編號3、4所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，其各罪犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪（附表一編號1、2部分）或三人以上共同詐欺取財未遂罪（附表一編號3、4部分）處斷。被告就附表一編號1至4所示犯行，犯意各別，行為互殊，且均侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。

六、刑之加重、減輕事由：

（一）查附表一編號3、4所示人頭帳戶係在員警掌控下由少年陳○毅、甲○○配合員警對本案詐欺集團回報已試卡完畢，本案詐欺集團成員始著手向附表一編號3、4所示告訴人乙○○、辛○○施用詐術，而未能發生詐得財物之結果，自屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。

（二）按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以該行為人明知（即確定故意）上揭諸人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最高法院106年度台上字第3778號判決意旨參照）。經查，被告為00年0月生，為附表一編號1、2所示犯行時已年滿20歲，為成年人；而共犯少年陳○毅為00年0月生，為附表一編號1、2行為時，未滿18歲，屬兒童及少年福利與權益保障法所稱少年，固有其等年籍資料在卷可參，惟少年陳○毅於警詢時陳稱其只看過丁○○等語（詳少連偵471卷一第43頁），被告既未曾與少年陳○毅接觸，對於本案詐欺集團成員有少年乙情當無所認知或預見，揆諸上開意旨，自無兒童及少年福利與保障法第112條第1項前段規定之適用。

（三）本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於偵查中未自白詐欺犯行，自無從依上開規定減輕其刑。

（四）另被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項後段於112年5月24日修正公布，於000年0月00日生效，而依修正前之規定，犯組織犯罪防制條例第3條之罪「偵查及審判中均自白者」減輕其刑，修正後則係犯同條例第3條、第6條之1之罪須於「偵查及歷次審判中均自白者」減輕其刑，二者減刑之要件固有不同，惟被告於偵查中未自白參與犯罪組織犯行，無論適用修正前或修正後規定，均無減刑規定之適用，對其無有利或不利之影響，而無比較新舊法適用之問題，附此敘明。

七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾依「（老鼠圖示）来宝《圆満》」之指示，負責轉交詐欺贓款予上游成員之工作，而共同參與本案詐欺集團各次加重詐欺取財及洗錢犯行，其洗錢犯行雖僅止於未遂，然仍影響社會治安及金融交易秩序，所為實值非難，惟念被告於本院審理時坦承犯行，態度非劣，兼衡其犯罪之動機、目的、素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、參與犯罪之程度，暨被告之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本院卷三第395頁、第403至415頁），本案因警方即時查獲致告訴人未受有實質損害，被告亦未實際獲得不法利益等一切情狀，分別量處如附表一編號1至4主文欄所示之刑。復衡酌被告本案所犯犯罪型態及罪質單一，法益侵害重複性甚高，且各次於集團內之角色分工、行為態樣、手段、動機均相同，所犯數罪對法益侵害之加重效應較低，併定其應執行之刑如主文第1項所示。

八、末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚佳，其因一時失慮，致罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，信其經此追訴審判後，已知所警惕，而無再犯之虞，復衡以本案告訴人均未受有實質損害，且被告有正當工作，尚無逕使其執行自由刑之必要，允宜先賦予其適當之社會處遇，以期能有效回歸社會，是本院認前所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑3年；又為加強警惕被告，並使其彌補對法秩序所造成之侵害，認應課予一定條件之緩刑負擔，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於判決確定後1年內向公庫支付80萬元，以示懲警。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。

九、被告行為後，組織犯罪防制條例第3條第3項已於112年5月24日刪除公布，而該規定前即經司法院大法官釋字第812號解釋宣告該規定自該解釋公布之日即110年12月10日起失其效力，故無比較新舊法適用之問題，是本案亦無從依該規定對被告宣告強制工作。

伍、沒收：

一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。查扣案如附表二編號1、2所示之手機，均係被告為本案詐欺犯罪所用之物，業據被告供陳明確，並有本院113年5月14日勘驗結果及手機對話紀錄截圖等在卷可按，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。

二、至扣案如附表二編號3至11所示之物，依卷存證據無從認定與被告本案犯行相關；如附表一所示人頭帳戶之金融卡，固為本案犯行所用之物，然因人頭帳戶業經通報為警示帳戶，依金融機構內部作業流程，即可作廢處理，其預防犯罪之功能微乎其微，已欠缺刑法上之重要性，亦非屬違禁物，故認均無宣告沒收之必要。

三、又扣案如附表二編號12所示之57萬8,000元，被告於警詢、偵查中供稱：3,000元是我自己的，57萬5,000元是跟不認識的人收的等語（詳少連偵471卷一第119頁；少連偵471卷二第21至22頁）；復於110年9月7日本院準備程序時供稱：其中40幾萬元是我自己的貨款，10幾萬元是我自己的錢等語（詳本院卷一第321頁）；再於112年8月22日本院準備程序時供稱：原本「濤哥」要請我代收款項，因為我也有自己的貨款要交付給「濤哥」，「濤哥」請我給H先生，所以我就先跟H先生約見面，交給H先生我自己的貨款及墊付的款項，之後我再去跟他人收取「濤哥」請我代收的款項，這就是我之前墊付的款項，也就是扣案的款項等語（詳本院卷三第71頁），此部分前後供述不一，而卷內查無積極證據足認扣案款項為本案犯行所取得之不法財物，是依罪疑有利被告原則，應以被告於110年9月7日本院準備程序時所述為主，認定扣案款項均為被告所有，且與本案犯行無關，亦無證據證明該款項係取自其他違法行為所得，爰不予宣告沒收。

四、本件卷內尚乏被告確有因本案犯行取得犯罪所得之具體事證，自無從依沒收相關規定沒收其犯罪所得；另告訴人匯入人頭帳戶之款項，固為被告本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然該等帳戶業經列為警示帳戶，且款項均未遭轉匯或提領，復無證據證明被告就該等財物有事實上管領處分權限，是如對其宣告沒收本案洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官丙○偵查起訴，由檢察官謝宗甫到庭執行公訴。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。