臺灣新北地方法院刑事判決

上訴人

即被告

蘇子仁

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國111年9月12日所為之111年度簡字第2851號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第12990號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、審理範圍之說明：

（一）對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定（即應準用刑事訴訟法第348條規定），刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別有明文規定。又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項亦有明文規定。

（二）上訴人即被告蘇子仁（下稱被告）於審理程序表明只針對原判決量刑部分提起上訴，並有聲明一部上訴狀1份在卷可佐（本院卷第127頁、第133頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，原判決所認定之犯罪事實、論罪法條及沒收部分，均非本院審理範圍。

二、原判決所認定之犯罪事實、論罪法條及沒收部分：

（一）被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國109年8月18日10時18分，在新北市○○區○○路00號統一便利超商，徒手竊取告訴人張啓峯所管領、置於貨架上待售VSOP烈酒1罐【價值新臺幣（下同）1,950元】得手，並將該烈酒飲用完畢。

（二）核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。

（三）因被告竊得VSOP烈酒1罐，未經扣案，又已飲用完畢，依商品價值1,950元為被告之犯罪所得，依第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、上訴理由之論斷：

（一）被告的上訴理由為：我只是偷價值1,950元的洋酒，原判決卻科處有期徒刑5月，違反罪責相當原則、公平原則，實屬過重。不能因為我有多次竊盜前科，便認為我惡性重大，我對告訴人深感愧疚自責，並承諾予以賠償，另案入監服刑以後，我已經有所悔悟，決心往後不再犯罪，懇請從輕量刑等語。

（二）關於一個案件的刑度要如何量處，是法律賦予法院可以自由裁量之事項，在具體個案當中，如果法院在量刑的時候，已經針對刑法第57條所列的各款事由進行考慮，而且結果並沒有違反法律所規定的刑度上下限，也沒有明顯濫用裁量權的情況，就不可以任意說這樣的量刑結果是違法的。

（三）經查：

1.被告構成「累犯」，應加重處罰：

⑴被告有附表所示前科紀錄，各罪並經臺灣士林地方法院以105年度聲字第1531號裁定應執行有期徒刑5年5月確定後，於108年6月16日執行完畢出監（含其他案件易服勞役部分）的事實，經過檢察官於聲請簡易判決處刑書及審理主張，並與被告當庭確認無誤，更與臺灣高等法院被告前案紀錄表的記載相符（簡字卷第7頁；本院卷第74頁至第77頁、第131頁），足以認為被告確實於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯最重法定本刑為有期徒刑以上的犯罪，構成「累犯」。

⑵由於被告實際入監服刑不算短暫的時間，附表的前科紀錄中，也有性質相近的竊盜犯罪，被告經過刑罰的警告以後，仍然不能謹慎行事，再犯竊盜罪，對於財產犯罪確實存在主觀的特別惡性，刑罰反應力明顯薄弱，如果因此加重被告的處罰，並不會導致「罪刑不相當」的結果（司法院釋字第775號解釋意旨參照），因此依刑法第47條第1項規定，加重被告的處罰（原判決亦同此認定）。

2.原判決審酌被告未能透過正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，任意竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權的觀念，並考慮被告有多次竊盜前科的素行、智識程度（五專畢業）、犯罪的動機、目的、手段以及未與告訴人和解或賠償損害等一切情狀，而量處有期徒刑5月，並諭知以1,000元折算1日為易科罰金的折算標準，已經詳細斟酌刑法第57條各款的情形，也有具體交代量刑理由，並未濫用裁量權，量刑還算妥適，是可以維持的裁判。

3.雖然被告竊取的洋酒價值只有1,950元，但是法院的量刑並不是只有考慮財物價值而已，尤其被告還有多次不構成累犯事實的竊盜前科，甚至被告竊取物品的性質也不是生活必需品（如充飢、禦寒物品），如果科處更輕的有期徒刑或者是拘役的話，應該難以讓被告深刻記取教訓，避免再次發生竊盜的行為，故被告提起上訴指摘原判決違反罪責相當原則，希望法院可以再判輕一點，並無理由，應該駁回被告的上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳建良偵查後聲請簡易判決處刑，被告上訴後，由