臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

呂承濬

指定辯護人

本院公設辯護人彭宏東

被告

張承為

選任辯護人

邱昱誠律師

被告

林伯緯

選任辯護人

謝憲愷律師

選任辯護人

林珊玉律師

選任辯護人

鐘晨維律師

被告

黃洧勝

指定辯護人

黃靖騰律師

被告

林柏宇

選任辯護人

蕭棋云律師

選任辯護人

廖孟意律師

選任辯護人

彭彥植律師

被告

楊子毅

選任辯護人

葉志飛律師

楊時綱律師

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度軍偵字第57號），本院判決如下：

主文

事實

一、呂承濬、張承為、林伯緯、黃洧勝、林柏宇、楊子毅均明知4-甲基甲基卡西酮（下稱Mephedrone）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，不得販賣及持有逾法定數量，猶為下列行為：

（一）呂承濬意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國111年4月9日18時9分，在不詳處所，透過Telegram通訊軟體以「藤原浩」之暱稱在內有121位成員之「2022車商互助會」群組張貼「（咖啡貼圖）（香菸貼圖）要的私訊 量多價格又漂亮」之訊息，暗示可與其聯繫洽談販售毒品事宜。適臺北市政府警察局士林分局員警執行網路巡邏勤務時發現前述訊息，遂於111年4月9日18時13分起，喬裝買家傳送訊息，假意與呂承濬談定以新臺幣（下同）19萬元購買1000包含有Mephedrone成分之咖啡包（下稱Mephedrone咖啡包），並相約於111年4月11日18時30分在玉山旅店（址設新北市○○區○○路000號）見面交易，嗣改約定於111年4月11日20時50分在統一超商后福門市（址設新北市○○區○○○路00號）見面交易。

（二）呂承濬復與張承為連繫，告以前述毒品交易之事，並委由張承為調貨。張承為即與呂承濬基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，經真實姓名年籍不詳之「陳清林」引介，得知林伯緯處有1000包Mephedrone咖啡包可販入，且介紹呂承濬與林伯緯接洽購毒之事。

（三）嗣林伯緯基於販賣第三級毒品之犯意，於111年4月11日18時許，透過Telegram通訊軟體與呂承濬達成以14萬5000元販賣1000包Mephedrone咖啡包予呂承濬之合意，並相約在統一超商后福門市見面交易。

（四）張承為於111年4月11日某時請不知情之施安原（業經檢察官為不起訴處分確定）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）載其至統一超商后福門市，林伯緯則邀黃洧勝（此時黃洧勝尚不知毒品交易之事）陪同至統一超商后福門市。張承為、施安原、林伯緯、黃洧勝自111年4月11日20時30分起在甲車內等待呂承濬前來統一超商后福門市。

（五）呂承濬因需交通工具，遂告知林柏宇、楊子毅前述毒品交易之事，並邀其等駕車協助載送呂承濬前去進行毒品交易。林柏宇、楊子毅即基於幫助販賣第三級毒品之犯意，由楊子毅提供車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），且由林柏宇駕駛乙車搭載楊子毅於111年4月11日18時許至臺北市○○區○○○○○○設○○市○○區○○路000號）接呂承濬，再一起前往統一超商后福門市。

（六）乙車於111年4月11日21時許抵達統一超商后福門市，呂承濬下車與喬裝買家之警員洽談，並指示警員駕車隨同甲車、乙車離開統一超商后福門市，且呂承濬此時改搭甲車，一起前往林伯緯放置1000包Mephedrone咖啡包之地點即新北市新莊區後港一路49巷內某地下停車場。呂承濬要求喬裝買家之警員進入該地下停車場交易，警員為確保人身安全，改要求至新北市新莊區民安路、後港一路17巷口之後港新公園附近交易。

（七）林伯緯遂將1000包Mephedrone咖啡包放置在甲車內，一行人抵達後港新公園後，喬裝買家之警員要求驗貨。黃洧勝在前述地下停車場時已知本次毒品交易之事，而與林伯緯基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，依林伯緯指示，自甲車內之1000包Mephedrone咖啡包中取出1包交予喬裝買家之警員檢視確認。喬裝買家之警員藉詞該包毒品內容物過少，要求降價，而與呂承濬議定將購毒總價金降至17萬5000元。喬裝買家之警員見甲車、乙車內人數眾多，為順利執行查緝，再改要求至好市多新莊店之平面停車場（址設新北市○○區○○○路000號）交易。

（八）甲車（由施安原駕車搭載張承為、林伯緯、黃洧勝，呂承濬離開後港新公園時又改搭乙車）即依喬裝買家之警員要求前往並駛入好市多新莊店平面停車場內，乙車（由林柏宇駕車搭載呂承濬、楊子毅）則停放在該停車場出入口。林伯緯至喬裝買家之警員車內點收17萬5000元現金後，便由黃洧勝將999包Mephedrone咖啡包交予喬裝買家之警員，呂承濬則在附近觀看。此際埋伏在旁之其他警員即上前當場逮捕張承為、林伯緯、黃洧勝、呂承濬，再逮捕乙車內之林柏宇、楊子毅，並扣得附表所示之物，及取回17萬5000元現金，而悉上情。

三、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、證據能力被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。本判決以下援為認定犯罪事實之供述證據，業經檢察官、被告呂承濬、張承為、林伯緯、黃洧勝、林柏宇、楊子毅（以下合稱被告6人）及其等辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（本院111年度訴字第1097號卷，下稱本院卷，卷二第274頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當，揆諸前開說明，該等證據均有證據能力；至本判決所依憑判斷之非供述證據，亦查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由

（一）被告呂承濬、張承為、林伯緯、黃洧勝對事實欄所載販賣Mephedrone未遂犯行、被告林柏宇、楊子毅對事實欄所載幫助販賣Mephedrone未遂犯行，分別於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，且互核相符。又被告林伯緯供稱其可獲取1萬5000元之利潤等語（臺灣新北地方檢察署111年度軍偵字第57號卷，下稱軍偵卷，卷一第13頁），且被告呂承濬向林伯緯販入1000包Mephedrone咖啡包之價金為14萬5000元乙情，亦據被告呂承濬、林伯緯供承一致（軍偵卷一第12頁背面、第36頁），而被告呂承濬與喬裝買家之員警先後議定之價金為19萬元及17萬5000元，顯見本次毒品交易倘能順利完成，被告林伯緯、呂承濬將獲有金錢價差利潤，故其等主觀上確具有營利之意圖無疑。另被告張承為係為被告呂承濬居間調貨，被告黃洧勝則負責交付毒品予喬裝買家之員警，且均自承知悉本次以金錢販賣毒品之事；而毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理，亦足認被告張承為、黃洧勝主觀上均有營利之意圖。此外，並有下列事證足以佐證：

1.臺北市政府警察局士林分局偵查隊陳永文警員111年4月12日出具之職務報告書、被告呂承濬與喬裝買家之員警之訊息截圖、語音通話譯文（軍偵卷一第156至160頁）：證明被告呂承濬先於網路群組內刊登販毒訊息，經員警喬裝買家與被告呂承濬聯繫，且議定購毒價金、數量後，再於見面交易時當場逮捕本案被告6人之事實。

2.證人施安原之證述（軍偵卷一第72至75頁，軍偵卷二第10至12頁）：證明其有依被告張承為等人指示，駕駛甲車載送1000包Mephedrone咖啡包至約定地點為毒品交易，且與被告6人一起遭警當場查獲之事實。

3.扣案如附表編號1、2所示之1000包Mephedrone咖啡包及盛裝該等咖啡包之紙箱，附表編號3至8所示被告呂承濬、張承為、林伯緯、林柏宇、楊子毅用以聯絡本件毒品交易犯行之行動電話（扣案物品目錄表見軍偵卷一第144、146頁）。又附表編號1所示1000包Mephedrone咖啡包，其中100包先經交通部民用航空局航空醫務中心鑑定結果，確含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，驗前淨重合計129.8480公克，驗餘餘重129.7468公克乙情，有該中心111年4月12日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書可證（軍偵卷一第141頁）。附表編號1所示1000包Mephedrone咖啡包再經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，確含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，驗前淨重合計1223.75公克、驗前純質淨重合計146.85公克、驗餘淨重1223.15公克乙節，有該局111年4月29日刑鑑字第1110041566號鑑定書可證（軍偵卷二第41頁）。

4.查獲現場暨扣案物品照片（軍偵卷一第149至155頁，軍偵卷二第61、71至79頁）。

5.乙車車輛詳細資料報表（軍偵卷一第132頁）：證明乙車為被告楊子毅所有之事實。

（二）公訴意旨認被告林柏宇、楊子毅皆與被告呂承濬具有犯意聯絡與行為分擔，而屬共同正犯。惟依被告呂承濬、林柏宇、楊子毅之供述，暨證人即被告呂承濬、楊子毅於本院審理時之證述（本院卷二第246至260頁），可知被告林柏宇、楊子毅係於被告呂承濬與喬裝員警之買家議定毒品交易數量、價金後，始開始參與本件犯行。被告林柏宇、楊子毅於本件毒品交易時雖有在場，然被告林柏宇只有駕駛乙車載送被告呂承濬、被告楊子毅則僅有提供乙車而已，且乙車自始至終均未載送毒品或價金，復無證據證明被告林柏宇、楊子毅有經手毒品或價金，亦未見被告林柏宇、楊子毅與被告呂承濬以外之其他同案被告、甚或喬裝買家之員警有何接洽聯繫。從而，被告林柏宇、楊子毅分別駕車載送被告呂承濬、提供乙車之行為，固已對被告呂承濬之販賣第三級毒品犯行資以助力，便於被告呂承濬本件犯罪之實行，然均非屬構成要件行為，且被告林柏宇、楊子毅又非以自己犯罪之意思而參與本件販賣第三級毒品犯行，自僅能構成幫助犯。是此部分公訴意旨，難認有據。

（三）綜上所述，本件事證明確，被告呂承濬、張承為、林伯緯、黃洧勝販賣第三級毒品未遂犯行，及被告林柏宇、楊子毅幫助販賣第三級毒品未遂犯行，均堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑

（一）Mephedrone是毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得販賣及持有逾法定數量。又銷售毒品之型態日新月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒體或網路方式宣傳販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依一般社會通念，其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法益，形成直接危險，自得認開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手販賣階段。另刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則上非無證據能力。於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂。本件毒品交易，係由被告呂承濬在網路上刊登出售毒品之廣告訊息，並與喬裝買家之員警談妥交易數量、價金及交易地點後，再透過被告張承為向被告林伯緯調貨，復由被告林伯緯、黃洧勝將扣案1000包Mephedrone咖啡包直接交予喬裝買家之員警，依照前述說明，顯已著手於販賣第三級毒品犯行之實行，雖因員警係喬裝買家以執行查緝，並無實際購買毒品之真意，故本件毒品交易未完成，然被告呂承濬、張承為、林伯緯、黃洧勝主觀上既原有販賣第三級毒品之犯意，客觀上又已著手於犯罪行為之實行，自仍成立販賣第三級毒品罪之未遂犯。是核被告呂承濬、張承為、林伯緯、黃洧勝所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告林伯緯、黃洧勝持有第三級毒品Mephedrone純質淨重逾法定數量以上之低度行為，各為其等販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。

（二）本件被告呂承濬、張承為之犯罪計畫，係由其等毒品上游即被告林伯緯、黃洧勝直接將Mephedrone咖啡包交予喬裝買家之員警，且被告呂承濬、張承為與被告林伯緯、黃洧勝原本互不認識，獲利亦各自計算。故被告呂承濬、張承為間，應有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告林伯緯、黃洧勝間，亦有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。

（三）被告林柏宇、楊子毅係基於幫助被告呂承濬販賣第三級毒品之意思，為構成要件以外之行為，而對被告呂承濬販賣第三級毒品犯行資以助力，已認定如前。是核被告林柏宇、楊子毅所為，皆係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之幫助販賣第三級毒品未遂罪。

（四）被告呂承濬、張承為、林伯緯、黃洧勝各已著手於販賣第三級毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯，故依刑法第25條第2項規定減輕其刑。又被告林柏宇、楊子毅為幫助犯，且其等幫助之犯行僅達未遂程度，併依刑法第25條第2項、第30條第2項規定，遞減輕其等之刑。

（五）被告6人於偵查及本院審判中均自白本案販賣第三級毒品未遂之犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並均依刑法第70條規定遞減之。

（六）被告6人之辯護意旨皆請求依刑法第59條規定減輕被告6人之刑。然毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件及於各大媒體廣泛宣導反毒，被告6人對此自難諉為不知，竟仍漠視我國法令規定，貪圖不法利益而與他人共同販賣Mephedrone咖啡包，且數量高達1000包，對他人身心健康及社會治安均危害非輕；佐以被告6人所為前揭犯行依前述規定減輕其刑之後，被告呂承濬、張承為、林伯緯、黃洧勝係得處有期徒刑1年9月以上之刑度、被告林柏宇、楊子毅係得處有期徒刑11月以上之刑度，與其等犯行應屬相當，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是辯護人此部分主張，容非可採。

（七）本院審酌被告6人明知毒品殘害人體健康，竟為貪圖不法利益，漠視國家杜絕毒品之法令禁制，恣意為本案販賣第三級毒品未遂及幫助販賣第三級毒品未遂之犯行，所為助長毒品氾濫，戕害他人身心健康，並危害社會治安，行為顯屬不當，應予非難。惟被告6人自始坦承犯行，非無悔意。兼衡被告6人個別之犯罪動機、目的、手段、所生危害、智識程度、前科素行，被告呂承濬、林伯緯係本件犯行之主導者，參與程度高於被告張承為、黃洧勝，而被告楊子毅幫助之內容僅有提供乙車，情節輕於實際駕駛乙車多次配合更換毒品交易地點之被告林柏宇，暨被告6人分別自陳之生活經濟狀況（本院卷二第280至282頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑。

四、緩刑

（一）被告張承為、黃洧勝、林柏宇均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證。又被告張承為、黃洧勝、林柏宇均非本件犯行之核心成員，且未及售出任何第三級毒品，對法益侵害之程度尚非鉅大。參以被告張承為、黃洧勝、林柏宇於偵訊及本院審理時，均坦認犯行不諱，堪認被告張承為、黃洧勝、林柏宇已知悔悟。本院因認張承為、黃洧勝、林柏宇經此偵、審程序後，當知警惕，諒無再犯之虞，其等受宣告之刑，皆以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，各宣告緩刑5年，以勵自新。另本院為對被告張承為、黃洧勝、林柏宇施以一定程度之懲戒，使之心生警惕，依刑法第74條第2項第5款規定，命被告張承為、黃洧勝、林柏宇各應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供主文欄所示時數之義務勞務；再依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被告張承為、黃洧勝、林柏宇於緩刑期間付保護管束，期能在觀護人之監督及嚴謹規制之下，將被告張承為、黃洧勝、林柏宇導回正軌。倘被告張承為、黃洧勝、林柏宇未遵循本院所諭知如前述緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官自得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此指明。

（二）被告林伯緯、楊子毅之辯護意旨雖請求為緩刑宣告。惟被告林伯緯本件受宣告之有期徒刑已逾2年，被告楊子毅則因違反個人資料保護法案件，經本院以112年度簡字第379號判處有期徒刑2月、緩刑2年，甫於112年4月11日確定，有被告楊子毅之臺灣高等法院被告前案紀錄表可證。被告林伯緯、楊子毅均不符緩刑要件，是此部分辯護意旨，均無足採。

五、沒收

（一）扣案如附表編號1所示之1000包Mephedrone咖啡包，係被告呂承濬、張承為、林伯緯、黃洧勝欲出售予喬裝買家之員警以牟利之第三級毒品，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收；至鑑驗耗損之毒品因已滅失，自無庸宣告沒收。盛裝扣案Mephedrone之包裝袋，因與毒品於物理外觀上附合而難以完全析離，且如強予析離至完全無殘渣留存，將耗費相當之時間、人力與經費，於經濟上顯無實益，是依社會一般通念，堪認該等包裝袋已與查獲之毒品結合成為一體而無從強加析離，是扣案毒品既屬違禁物，其外包裝袋自亦應併予沒收，附此敘明。

（二）扣案如附表編號2所示之物，係於本件交易時盛裝附表編號1毒品使用，扣案如附表編號3至8所示之物，則係供被告呂承濬、張承為、林伯緯、林柏宇、楊子毅用以聯繫販賣毒品事宜之行動電話，業據其等於偵訊時供述明確（軍偵卷二第12頁），核屬供被告呂承濬、張承為、林伯緯、林柏宇、楊子毅犯本案（幫助）販賣第三級毒品未遂罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。

（三）扣案如附表編號9、10所示之物，則乏證據證明與本件販賣毒品犯行有何關聯，故不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官林殷正提起公訴，檢察官簡志祥到庭執行職務。

附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。

前五項之未遂犯罰之。