資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審易字第3101號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 林庭緯
吳冬源
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24141、24149號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文
林庭緯犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。
吳冬源犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，其餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：
(一)起訴書犯罪事實一(二)倒數第4行「電纜剪、鋸子、美工刀」之記載，應更正為「電纜剪、鋸子、美工刀，及簡易型測電筆、瓦斯噴燈等工具」。
(二)證據部分補充：「被告林庭緯、吳冬源於本院準備程序及審理時之自白」。
二、本案被告林庭緯、吳冬源（下稱被告2人）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告2人之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
三、論罪科刑：
(一)罪名：
1、刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，且該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷之危險既無二致，自仍應屬攜帶兇器之範疇（最高法院79年台上字第5253號判例、90年度台上字第1261號判決意旨參照）。查，被告2人為起訴書犯罪事實一(一)、(二)竊盜犯行時所使用之老虎鉗、電纜剪、鋸子、美工刀等工具，足以破壞電纜線之外觀並剪斷電纜線，堪認該等物品均屬客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之器具，而屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器。
2、就起訴書犯罪事實一(一)、(二)部分，核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
(二)共同正犯：被告2人就上開2次攜帶兇器竊盜犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
(三)罪數：被告2人所犯上揭2罪間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。
(四)累犯之說明：按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。且檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，有所主張並指出證明方法後，基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查：
1、被告林庭緯前因竊盜、施用毒品等案件，先後經法院判處有期徒刑確定後，經臺灣桃園地方法院以102年度聲字第1096號裁定應執行有期徒刑2年6月確定，於民國103年4月11日縮短刑期假釋出監，假釋期間併付保護管束，惟假釋經撤銷，尚餘殘刑7月6日。再因竊盜、施用毒品等案件，先後經法院判處有期徒刑確定後，經本院以106年度聲字第1536號裁定定應執行有期徒刑5年8月，後經臺灣高等法院以106年度抗字第666號分別裁定抗告及再抗告駁回確定（下稱應執行刑甲）。另因竊盜、施用毒品案件等案件，先後經法院判處有期徒刑確定後，經本院以105年度聲字第4146號裁定定應執行有期徒刑2年確定（下稱應執行刑乙）。又因竊盜案件，經本院以104年度易字第1071號判決判處有期徒刑5月確定（該案另判處有期徒刑5月、8月部分，經本院以106年度聲字第1536號裁定合併定應執行刑即應執行刑甲），並與上開殘刑7月6日、應執行刑甲、乙（尚未執行部分）接續執行，於109年11月6日縮短刑期假釋出監，假釋期間併付保護管束，於110年11月21日保護管束期滿，未經撤銷，未執行刑以已執行論。被告吳冬源前因竊盜案件，經本院以110年度簡字第2202號判決判處有期徒刑4月確定，於111年4月9日執行完畢。
2、上開被告2人前曾受有期徒刑執行完畢之情形，業據公訴人於起訴書犯罪事實欄記載明確，並經本院核閱臺灣高等法院被告前案記錄表無訛，且為被告2人所不爭執，足認被告2人前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為刑法第47條第1項規定之累犯。又公訴人於本院審理時請求依累犯規定，對被告2人加重其刑。爰參照司法院釋字第775號解釋意旨，並審酌被告2人構成累犯之前犯罪紀錄有犯竊盜罪者，與本案之犯罪型態相同，堪認其於本案中有彰顯出主觀特別惡性或刑罰反應力薄弱之情形，加重法定最低本刑，尚無所受刑罰超過其所應負擔罪責之情，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其法定最低本刑。
(五)量刑：
1、爰審酌被告2人不思以正當途徑賺取所需，恣意以上開方式竊取他人財物，顯無尊重他人財產權之觀念，所為影響社會治安，其等犯罪動機、目的、手段均無可取，所為應予非難；兼衡其等各次犯行所竊取之財物價值及告訴人等所受損失之程度，並參以被告2人之智識程度（見本院卷附之個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第6頁），及犯後均坦承犯行，惟未能與告訴人等達成和解賠償損害等一切情狀，分別量處如
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表主文欄所示之刑。
2、關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於
執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署
檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應
執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之
聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減
少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生
（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查
被告等均另犯多件竊盜案件，分別經臺灣桃園地方法院、本
院或臺灣高等法院等判處有期徒刑確定乙節，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表可參，而與被告等本案所犯上開各罪，有
可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全
部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。
四、沒收部分：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑
法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。次按二人以上共
同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪
所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，
即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對
未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，
應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指
各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯
有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際
情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合
理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利
得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正
犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之
共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對
於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同
處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收
之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。
查：被告2人就起訴書犯罪事實一(一)所竊得數量不詳之電
纜線1批、就起訴書犯罪事實一(二)所竊得之電纜線3條，均
屬其等犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還各該部分之
告訴人，應認係被告2人共同支配管理之犯罪所得，且難以
區別各自分得部分，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得
之立法目的，應就被告2人之犯罪所得宣告共同沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
(二)又被告2人持以遂行起訴書犯罪事實一(一)竊盜犯行所用之
老虎鉗，並未扣案，另被告2人持以遂行起訴書犯罪事實一(
二)竊盜犯行所用之電纜剪、鋸子、美工刀及簡易型測電筆
、瓦斯噴燈等工具，雖經員警查獲並予以拍照存證（見偵字
第24149號卷第18頁），然無證據證明業經員警予以扣案，
且上開物品均無證據證明為被告等所有，又非屬違禁物或絕
對義務沒收之物，不宣告沒收，亦不致於對社會危害或再供
犯罪使用產生實質重大影響，並衡酌避免徒增執行沒收困難
，認沒收欠缺刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不
予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第321條第1項第
3款、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法
第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳錦宗偵查起訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由
者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上
級法院」。
書記官 楊貽婷
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 如起訴書犯罪事實一(一)所示之事實 林庭緯共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得電纜線壹批與吳冬源共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 吳冬源共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得電纜線壹批與林庭緯共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實一(二)所示之事實 林庭緯共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得電纜線叁條與吳冬源共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 吳冬源共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得電纜線叁條與林庭緯共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第24141號
112年度偵字第24149號
被 告 林庭緯 男 47歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○○街0號2樓之8
國民身分證統一編號：Z000000000號
吳冬源 男 53歲（民國00年00月00日生）
籍設新北市○○區○○路00號5樓（新北○○○○○○○○）（另案在法務部○○○○○○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林庭緯前因竊盜等案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地
院）以106年度聲字第1536號裁定合併應執行有期徒刑5年8
月確定，於民國104年3月4日入監執行，於109年11月6日縮
短刑期假釋出監，於110年11月21日假釋期滿未經撤銷，未
執行之刑以已執行論。吳冬源前於000年0月間，因竊盜案件
，經新北地院以110年度簡字第2202號判決判處有期徒刑4月
確，於110年12月10日入監執行，於111年4月9日執行完畢。
詎林庭緯、吳冬源仍不知悛悔，竟分別為下列行為：
㈠林庭緯、吳冬源共同基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於112年
1月21日0時24分許，由林庭緯騎乘懸掛車號000-000號車牌
普通重型機車（原車號為000-000號）、吳冬源騎乘懸掛車
號000-000號車牌之普通重型機車（原車號為000-0000號，
林庭緯、吳冬源所涉竊盜車牌等犯嫌，另案偵辦中，非本案
起訴範圍），一同前往武承璿所管理之新北市○○區○○路0段0
00巷0弄000○00號廠房，並持客觀上具危險性得作為兇器使
用之老虎鉗，剪斷該處廠房數量不詳之電纜線後，即分別騎
乘機車載運竊得電纜線逃逸離去。
㈡林庭緯、吳冬源共同基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，由林庭
緯於112年1月30日23時25分許，駕駛竊得之車號000-0000號
自用小貨車（林庭緯所涉竊盜該車犯嫌，另由新北地院以11
2年度審易字第2254號審理中，非本案起訴範圍）搭載吳冬
源，前往新北市○○區○○路0段000巷00號前之水溝，持客觀上
具危險性得作為兇器使用之電纜剪、鋸子、美工刀，竊取鄭
志遠所有之廠房之電纜線3條（每條約200公尺，價值新臺幣
72萬元），即駕駛上揭小貨車載運竊得之電纜線逃逸離去。
二、案經武承璿、鄭志遠訴由新北市政府警察局三峽分局、樹林
分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告林庭緯、吳冬源於警詢、偵查之供述。 被告林庭緯、吳冬源均承認上揭犯嫌。 ㈡ 證人即告訴人武承璿、鄭志遠於警詢之證詞。 證明被告2人上揭竊盜犯嫌。 ㈢ 證人即回收場負責人孫文智於警詢之證詞。 證明被告吳冬源於112年1月31日4時49分許，前往變賣電纜線之事實。 ㈣ 監視錄影畫面翻拍照片、現場照片各1份。 證明被告2人上揭竊盜犯嫌。
二、核被告林庭緯、吳冬源所為，均係犯刑法第321條第1項第3
款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告2人所犯上揭各罪，其犯意各
別，行為互殊，請予分論併罰。被告2人就上揭罪嫌間，有
犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人之犯罪所
得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 3 日
檢察官 陳錦宗
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
書記官 黃韋鈞
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。