臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

歐哲維

（現於法務部矯正署臺北監獄新店分監執行中）

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第2075號），本院以111年度聲字第2847號裁定後，受刑人不服，提起抗告，經臺灣高等法院以111年度抗字第1757號裁定撤銷原裁定，發回本院，本院更為裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人歐哲維因妨害自由等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。又數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用易科罰金之規定，刑法第41條第8項規定甚明。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。至數罪併罰中有已執行完畢之部分，嗣後與他罪合併定應執行刑者，僅係確定後由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分如何扣除之問題，非謂即不符數罪併罰要件（最高法院105年度台抗字第532號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠本件受刑人歐哲維因妨害自由等數罪，先後經判決確定如附表所示之刑，且各該罪均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法院，又附表所示各罪均得易科罰金，參照前揭規定，縱定應執行刑逾6個月，亦得易科罰金。再者，受刑人所犯附表編號1至2所示之罪，前經本院110年度聲字第2239號裁定定應執行刑有期徒刑8月，抗告後經臺灣高等法院以110年度抗字第1239號裁定抗告駁回，再抗告後經最高法院以110年度台抗字第1723號裁定再抗告駁回而確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，則參照前揭說明，本院就附表所示各罪再定應執行刑時，自應受上開判決所定應執行刑總和之內部界限所拘束。

㈡受刑人雖抗告具狀表示：其所犯毒品等罪，其犯罪時間於108年至109年，係屬同一時間內所為，因經檢察官先後起訴，始而分別審判，此於抗告人之權益難謂無影響，原審裁定並未就抗告人整體犯罪行為態樣時間觀察，即定其應執行刑，顯然不利於其所謂內部性界限之法律目的及刑罰之公平性等語（見臺灣高等法院111年度抗字第1757號卷第11至13頁），惟其就本件聲請定其應執行刑案件表示：無意見（見本院卷附之陳述意見狀）。

四、綜上，爰依前揭法條規定及實務見解，並考量受刑人所為之附表編號1、2之毒品罪、附表編號3之妨害自由罪，其犯罪日期分別為108年11月4日、109年6月20日、108年4月12日，各罪已相隔約7月之久，並非是同一時間內所為，是檢察官先後起訴，經各法院分別審判，並無任何違誤。衡之其所為各罪之相隔時間，且其所為前述各罪，分別為施用一級毒品、持有第二級毒品及妨害自由罪，各罪之罪質並不相同，且參酌上開各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期，審酌受刑人犯罪情節及行為次數，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第8項，裁定如主文。

附表：受刑人歐哲維定應執行刑案件一覽表