臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

胡維哲

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4442號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

胡維哲明知其並無履約之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺得利之犯意，於民國112年9月5日15時許，在不詳地點，以不詳設備連接網際網路，透過社群軟體Instagram（下稱IG）以ID「lp68540」、暱稱「傳說對決帳號買賣.代儲.代抽.代打」張貼收購線上遊戲「傳說對決」遊戲帳號之不實資訊，致林軒誌閱覽該訊息後，於112年9月6日20時17分許透過IG傳送私人訊息與胡維哲聯繫，胡維哲佯稱願以新臺幣（下同）5,000元之代價購買林軒誌所販售之傳說對決帳號「tk00000000」，致林軒誌陷於錯誤，於同年月9日0時36分許傳送前開傳說對決之帳號、密碼予胡維哲收受，胡維哲因而詐得價值5,000元遊戲帳號之不法利益。嗣因林軒誌遲未取得前開款項，亦無法聯繫胡維哲，始悉受騙。

理由

一、上揭犯罪事實，業據被告胡維哲於準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人林軒誌於警詢中之指述情節相符，並有告訴人提供之對話紀錄、IG ID「lp68540」之申設資料、通聯調閱查詢單各1份在卷可稽，被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠新舊法比較：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，除部分條文之施行日期另訂外，其餘條文均自同年8月2日施行，該條例第2條第1款規定「本條例用詞，定義如下：

一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」、第47條則規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係新增犯刑法第339條之4之罪，倘於歷審自白並繳回犯罪所得者，必減其刑，對被告顯然有利，爰逕行適用新法。

㈡刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。又網路遊戲之遊戲帳號、遊戲幣及裝備，雖為虛擬而非現實可見之有形體財物，但可供玩家自行把玩，亦具交換價值，若施以詐術手段而取得，應認係犯詐欺得利罪。本案被告係施以詐術使告訴人將其傳說對決之遊戲帳號、密碼交付，而詐得前開遊戲帳號，雖非現實可見之有形體財物，然可供人憑以參與線上遊戲使用，屬具有財產上價值之利益。

㈢按刑法第339條之4加重詐欺取財罪，關於第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」。是刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院107年度台上字第907號判決意旨參照）。本案被告以其IG帳號公開張貼不實之收購遊戲帳號訊息，嗣告訴人瀏覽後與被告聯繫，被告再續向其佯稱願以5,000元價格收購告訴人之遊戲帳號等情，已認定如前，是被告顯係利用網際網路刊登虛偽不實之廣告訊息，以招徠民眾，遂行詐騙。

㈣核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺得利罪。起訴意旨認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚有未洽，惟因其基本之社會事實同一，且起訴書亦已論及此部分犯罪事實，並經公訴人當庭更正起訴法條，復由本院當庭告知上開法條罪名（本院卷第33、42頁），已無礙被告防禦權之行使，是本院無庸再依刑事訴訟法第300條變更起訴法條，併此敘明。

㈤刑之加重、減輕：

⒈被告因詐欺案件，先後經①臺灣高等法院以108年度上訴字第2604號判決處有期徒刑1年3月、1年，應執行有期徒刑1年4月，上訴後經最高法院以109年度台上字第699號駁回上訴而確定；②臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以108年度訴字第622號判決處有期徒刑6月、2月確定；③桃園地院以109年度審訴字第758號判決處有期徒刑1年、1年，應執行有期徒刑1年2月確定；④桃園地院以110年度審簡字第218號判決處有期徒刑2月確定，前開案件嗣經桃園地院以110年聲字第2652號裁定定應執行有期徒刑2年11月確定，於109年6月8日入監執行，於111年4月18日縮短刑期假釋出監，嗣於112年5月7日假釋期滿未經撤銷，未執行之刑以已執行論，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於執行完畢5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。又司法院大法官於108年2月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」本院審酌被告所犯前案與本案為罪質相同之詐欺案件，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，其對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，爰參照上開解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。

⒉被告雖自白犯行，然未曾繳回此部分之犯罪所得，尚無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑，併此敘明。

㈥爰審酌被告正值青壯，不思循正當途逕取得財物，竟以網際網路為傳播工具，對公眾散布詐術為犯罪手段，向不特定之人進行騙財，價值觀念明顯偏差，且損害網路交易秩序，所為實有可議；惟念其犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、及其自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況、尚未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告向告訴人詐得價值5,000元之遊戲帳號，為被告之犯罪所得，並未實際發還或賠償予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。