臺灣新北地方法院105年度重訴字第138號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　105年度重訴字第138號

原告

孫 鷹

被告

王興華

　　　　　　胡惠蘭

上列當事人間請求確認債權不存在事件，經本院於民國105年4月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠緣被告甲○○間因資金調度，前向原告借得新臺幣（下同）21,700,000元，原告對此債權，已取得執行名義（本院104年度司促字第21202號），就其於臺灣士林地方法院99年司執字第48029號執行事件之案款聲請核發扣押命令（案號：104年司執字第688864號），該案件，被告乙○○係債權人，雙方必生爭執。

㈡上開臺灣士林地方法院99年司執字第48029號執行事件，係因被告甲○○名下之台北市○○街00號7樓之房子，遭前妻即被告乙○○以不實在之假債權欺騙法院，取得臺灣士林地方法院99年司促字第626號、100年司促字第4253號二件支付命令、並串通王凱琳、王治華趁其不在台灣時，取得後予以隱匿，使其不知有支付命令存在，致遲誤異議期間而確定，被告乙○○取得確定證明書後，立即以之為執行名義查封拍賣，100年5月26日拍定、7月5日製作分配表，被告乙○○於102年5月23日已取得2,953,875元。

㈢按確定判決，除當事人外於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或繼受人占有請求之標的物者，亦有效力。債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第401條、第521條第1項分別定有明文。本件被告乙○○前對被告甲○○以欠借款及未成年子女扶養費為由，聲請臺灣士林地方法院核發99年司促字第626號支付命令、100年司促字第4253號支付命令縱確定，依前揭規定，其效力不及於原告。又債務人之財產是債權人之擔保，因有形式上附表之債權存在，將使原告債權有不能或完全受償之虞，有即受確認判決法律上之利益。

㈣次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。債務人對於有執行名義之債權人而參與分配之債權異議者，僅得以第14條規定之事由提起分配表異議之訴，強制執行法第14條第1項、第41條第2項定有明文。查被告乙○○就臺灣士林地方法院99年司執字第48029號執行事件，係先以同院99年司促字第626號支付命令為執行名義查封被告甲○○之不動產，繼之以100年司促字第4253號支付命令為執行名義參與分配，故被告甲○○就該案100年8月4日分配表提起異議之訴（同院100年訴字第306號，台灣高等法院101年重上字第195號），前者無上開規定之適用，後者則應適用上開規定。再查被告甲○○提起異議之訴之理由係未收到支付命令、支付命令未確定、無執行名義，此屬強制執行法第12條第1項異議之理由，不得以此提起分配表異議之訴（最高法院33年上字第6257號判例意旨參照），此部分受訴法院認為支付命令己確定，有執行名義，為駁回上訴之理由。又查被告甲○○就4253號支付命令所載之借據並不存在，借款為房子之自備款，已付清且時效已完成為提起異議之訴之事由，為受訴法院以其係執行名義成立前存在之事由，依強制執行法第14條第1項、第41條第2項規定，不得提起債務人異議之訴，亦不能以該事由提起分配表異議之訴，為駁回上訴之理由。惟如上述，本件支付命令是用以聲明參與分配，應得提起分配表異議之訴。另查被告甲○○就626號支付命令係主張已支付過扶養費、被告乙○○之請求違反協議、計算方式不正確為提起異議之訴之事由，亦為受訴法院以其係執行名義成立前存在之事由，依強制執行法第14條第1項、第41條第2項規定，不得提起債務人異議之訴，亦不能以該事由提起分配表異議之訴，為駁回上訴之理由。綜上，被告胡蘭所主張之上開案件，均未就支付命令所載債權為實質上審判，於本案並無關係。

㈤又按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，民事訴訟法第401條定有明文。所謂法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利義務關係。所謂對人之關係，指依實體法規定得為權利主體之人，得請求特定人為特定行為之權利義務關係，此種權利義務關係僅存在於特定之債權人與債務人之間。本案二件支付命令，被告乙○○係本於借貸契約及扶養費協議，請求被告甲○○給付一定金額金錢，係以對人之債權為訴訟標的，其效力自不及於原告（最高法院61年台再字第186號判例意旨參照），被告乙○○答辯，顯屬誤解法律。

㈥為此，聲明求為判決確認被告乙○○對被告甲○○如附表所載之債權不存在。

二、被告甲○○抗辯稱：

㈠被告對原告所負債務及主張之事實不爭執。

㈡按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或繼受人占有請求之標的物者，亦有效力。債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第401條、第521條第1項分別定有明文。

㈢被告與共同被告乙○○於79年離婚，依民法第1051條之規定，關於子女王仁傑(64年11月6日生)、王凱琳(73年1月16日生）之監護由原告任之，有離婚協議書可證(被證1)，易言之，王仁傑、王凱琳之法定代理人係被告，而非共同被告乙○○。

㈣王仁傑、王凱琳至99年時均已成年，能獨立以法律行為負擔義務，依民事訴訟法第45條之規定有訴訟能力。對於王仁傑、王凱琳與被告間之扶養費訴訟，共同被告乙○○並無訴訟實施權，竟於99年以自己名義聲請臺灣士林地方法院核發99年司促字第626號支付命令(被證2)，於法不合，法院未察，未以裁定駁回，當事人不適格，縱核發確定證明書，對於正當當事人不生任何影響，即效力不及於被告及包括原告在內之第3人。

㈤共同被告乙○○竟又於100年3月以被告甲○○借款未還及給付紅利為由(被證3)，聲請臺灣士林地方法院核發100年司促字第4253號支付命令。查共同被告乙○○提其變造之借據影本載「茲向乙○○借參佰伍拾萬元，言明八十年一月一日還，且給付利息二分，並於還款時，另加貳百萬元紅利」。紅利給付的時期是還款時，若未還款，則給付紅利的條件尚未成就，共同被告乙○○自不得請求給付紅利。聲請狀竟同時請求付，顯屬矛盾。共同被告乙○○若欲堅持請求給付紅利，自屬承認被告曾於80年1月1日還款，否則二者均不能請求，況其時效又早已完成，縱支付命令確定，效力不及包括原告在內之任何第三人。

㈥原告並無提起本件訴訟之必要，惟其緣起共同被告乙○○以當事人不適格及違背民法第99條第1項，民事訴訟法第277條之規定取得違法支付命令，訴訟費用應由二人共同負擔，以維被告權益。

㈦為此，聲明求為判決駁回原告之訴。

三、被告乙○○抗辯稱：

㈠按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之民事訴訟法第249條第2項定有明文。所謂原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判例參照）。又確定之支付命令與確定判決有同一效力，凡確定判決所能生之既判力及執行力，支付命令皆得有之，當事人不得就該法律關係更行起訴。而確定判決所生之既判力，除當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判。否則將使同一紛爭再燃，即無以維持法之安定，及保障當事人權利、維護司法秩序，無法達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的。

㈡本件原告丙○於105年1月5日起訴狀中載明：「因資金調度，被告甲○○向原告丙○（甲○○現大陸妻）借錢新臺幣21,700,000一事…」既使該陳述屬實，亦與甲○○在99年司促字第626號及100年司促字第4253號所欠被告乙○○之債務已經法院確定之債權，無任何繫屬關聯性。緃使原告丙○與被告甲○○間真有債權債務關係存在，與被告乙○○無關，更無法以此假債權沖銷99年、100年號被告甲○○三審敗訴定瓛之欠款，原告丙○提起本件訴訟為無理由亦不合法。

㈢被告乙○○（係債權人）與被告甲○○（係債務人）從98年纏訟至今，經法院裁定，被告乙○○取得臺灣士林地院99年司執字第48029號執行名義並查封法拍被告甲○○北投○○街00號7樓之房子，100年5月26日拍定，7月5日製作分配表，被告乙○○於102年5月23日已取得部分案款2,953,875。債權經法院確認後，執行處以合法流程核發案款，並無違法。被告甲○○對民事執行處強制執行分配表，提起分配表異議之訴，經三審敗訴確定。（臺灣士林地方法院院100年重訴字第306號、臺灣高等法院101年重上字第195號、最高法院102年台上53號）。被告甲○○於101年，又提起損害賠償事件，以分配表中的第7項與第8項為求償標的（證1)，經臺灣士林地方法院101年度重訴字第488號、臺灣高等法院102年度重上字第752號，判決被告甲○○敗訴，現上訴最高法院中。被告甲○○（係全案債務人）居然想藉原告丙○21,700,000的假債權，重新在請求「確認乙○○債權不存在」，為自己解套，並想藉此假債權推翻上述99年司促字第626號、100年司促字第4253號兩筆已確定之債權，實為不智。

㈣被告甲○○於訴狀稱：「因資金調度，向原告丙○（甲○○現妻）借錢一事…」，被告甲○○在外積欠乙○○債務與甲○○調度資金何干？甲○○之債務實與原告丙○無任何繫屬關聯性。被告甲○○於訴狀中又稱：「被告乙○○以假債權欺騙法院、串通王凱琳與王治華暗中偷取信件藏匿不報，使甲○○財物受損」，甲○○除民事部分以損害賠償提告外。刑事部分甲○○又以詐欺、竊盜、共謀興訟，想以刑事贏案為救濟管道。

㈤縱使，原告丙○與被告甲○○間真有債權債務關係，與被告乙○○無關，原告丙○提起本件訴訟為無理由亦不合法，為此，聲明求為判決駁回原告之訴。

四、本院之判斷：

㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（參照最高法院52年台上字第1240號判例要旨）。本件原告主張其為被告甲○○之債權人，已取得執行名義（本院104年度司促字第21202號），原告並主張兩造間如附表所載之債權不存在，惟此為被告乙○○所否認，原告認為兩造間就如附表所示之債權存否不明確，致原告在私法上之地位有不安之狀態存在，且此不安狀態能以確認判決除去，是原告起訴請求確認被告乙○○對被告甲○○如附表所示之債權不存在，有即受確認判決之法律上利益。

㈡次按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，104年7月1日修正前民事訴訟法第521條第1項定有明文。又按支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行後確定者，適用修正後之規定。支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行前確定者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第521條第2項規定提起再審之訴，民事訴訟法施行法第4條之4第1項、第2項亦定有明文。修正前民事訴訟法第521條第2項規定係規定，前項支付命令有第496條第1項情形者，得提起再審之訴。換言之，支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行後確定者，適用修正後之規定。支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行前確定者，適用修正前之規定。本件被告間之上述支付命令（臺灣士林地方法院核發99年司促字第626號、100年司促字第4253號），其確定日期為99年9月29日、100年4月12日，有支付命令確定證明書影本在卷可稽，上述支付命令係於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行前確定，依上所述，應適用修正前之規定，亦即債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力之規定。上述付命令，債務人未於法定期間合法提出異議，自與確定判決有同一之效力，其既判力及於被告二人。

㈢再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號判例意旨參照)。原告主張被告乙○○以不實在之假債權欺騙法院，取得上述99年司促字第626號、100年司促字第4253號二件支付命令云云，已為被告乙○○否認，依上所述，應由原告應就此有利於己之事實，負舉證責任，而原告未能舉證其實其說，原告此部分主張，委無可探。

㈣查系爭第一次支付命令檢附之議離婚書，其內容一記載：「男女雙方在婚姻關係中所生之長子王仁傑（民國00年00月0日生）長女王凱琳（民國00年0月00日生）歸由男方監護女方撫養。男方需給付女方子女生活費新臺幣2萬5,000元整，如有學費、病痛則依據給付之」等情，有協議離婚證書影本1份附卷可佐（本院卷第28頁），而被告乙○○聲請第一次支付命令所請求內容為：自84年5月25日起至兩名未成年子女成年為止按月給付之生活費用2萬5,000元（每名子女每月生活費用1萬2,500元），子女王仁傑部分請求6萬6,667元，子女王凱琳部分請求129萬5,875元，合計請求之撫養費為136萬2,542元等節，亦有被告乙○○99年8月9日民事支付命令聲請狀影本1份附卷可稽（本院卷第30頁至第33頁）將之兩相對照之結果，被告乙○○聲請第一次支付命令之請求，核與前開系爭協議離婚書所載內容大致相合。再查第二次支付命令所附之借據，其內容載明：「茲向乙○○借新台幣叁佰伍拾萬元正，言明民國八十年二月一日還，且付利息兩分，並於還款時另加貳佰萬元紅利。」等情，有借據書影本1份附卷可佐（本院卷第38頁），被告甲○○曾於另案刑事偵查中自承：「被告乙○○向法院聲請核發第二次支付命令時所提出之系爭借據，確係由我所簽立，會簽立該借據係因我和被告乙○○在78年離婚，我當時分給被告乙○○980萬元，當時說好要買房子，但被告乙○○不買，伊就自己去買系爭住處的房屋，因要繳付買屋之自備頭期款，所以我於79年向被告乙○○借款350萬元繳納購買房屋的頭期款，後來我沒有另外再償還這部分的錢。」等語（見本院卷第54頁所附臺灣士林地方法院102聲判字第35號刑事裁定書理由所載），足認系爭借據所載之債權債務關係確實存在，且被告甲○○自始未清償該筆債權。綜上，上述支付命令之債權確係存在。

㈤綜上所述，上述支付命令與確定判決有同一之效力，其既判力亦及於被告二人。原告未能證明被告乙○○有以不實在之假債權欺騙法院，取得支付命令之事實。系爭支付命令之債權確係存在，已有前述，從而，原告請求確認被告乙○○對被告甲○○如附表所示之債權不存在，並無依據，應予駁回。

㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。