臺灣屏東地方法院刑事判決

公訴人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

張馨云

李嘉祥

張百洲

陳玲月

潘氏玉女

上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12630號）及移送併辦（113年度偵字第2727號），本院判決如下：

主文

事實

丙○○受身分不詳之人（下稱某甲）雇用而擔任賭博場所經營者，乙○○則為門牌號碼屏東縣○○鄉○○○巷00號房屋（下稱本案房屋）之所有人。詎丙○○與某甲共同意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博及賭博之犯意聯絡，由丙○○於民國112年7月間某日起向乙○○承租位在本案房屋前、公眾得出入之開放式鐵皮棚架區域（下稱A區域）作為賭博場所，並提供附表一編號一至九所示之物供不特定賭客賭博，乙○○即基於與丙○○共同意圖營利，基於供給賭博場所之犯意聯絡，提供A區域給丙○○經營賭博場所。而丙○○經營賭博場所之賭博方式係由其擔任莊家擲骰子，骰出之點數加總並對應位置（即俗稱之莊、出、川、尾家）後依序拿取天九牌，與莊家比較牌面點數大小，點數組合大於莊家者，由莊家賠付下注者如數之金額，點數組合小於莊家者即由莊家贏取下注者所押注金額，以此方式決定偶然之輸贏，定與賭客間財物之得失而與賭客賭博財物，並藉此營利。嗣甲○○經其友人告知而知悉上情，允與另名身分不詳成年人（下稱某乙）在A區域外把風，而與丙○○、某甲、某乙共同意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博及賭博之犯意聯絡，於112年8月15日14時許在A區域外把風並管理賭客出入，使基於賭博犯意之賭客丁○○、戊○○○、己○○（己○○所涉賭博罪部分，由本院另行審結）等人，與丙○○在A區域以上述方法賭博財物，丙○○、甲○○因而分別獲取5萬6,000元、3,000元之報酬。其後警方於同日16時5分許持搜索票搜索本案房屋，並在A區域扣得如附表一所示之物，始悉上情。

理由

甲、有罪部分

壹、程序部分本判決所引用被告丙○○、甲○○、乙○○、丁○○、戊○○○以外之人於審判外之陳述，或經當事人均同意有證據能力（見本院卷第103頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人均知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議，依同法第159條之5第2項規定，視為同意有證據能力，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，具有證據能力。

貳、實體部分

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告丙○○、甲○○、丁○○、戊○○○對其等各自所犯圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博及賭博之犯行，均坦承不諱（見本院卷第233至234頁），被告乙○○則坦認有出租A區域給被告丙○○使用，惟矢口否認有何意圖營利供給賭博場所之犯行，辯稱：我不知道被告丙○○承租A區域是要作何使用等語（見本院卷第233至234頁），經查：

㈠、被告丙○○受某甲雇用而擔任賭博場所經營者，被告乙○○則為本案房屋之所有人。被告丙○○與某甲共同意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博及賭博之犯意聯絡，於112年7月間某日起向被告乙○○承租A區域使用，並提供附表一編號一至九所示之物，供不特定賭客賭博。其賭博方式係由被告丙○○擔任莊家擲骰子，骰出之點數加總並對應位置（即俗稱之莊、出、川、尾家）後依序拿取天九牌，與莊家比較牌面點數大小，點數組合大於莊家者，由莊家賠付下注者如數之金額，點數組合小於莊家者即由莊家贏取下注者所押注金額，以此方式決定偶然之輸贏，定與賭客間財物之得失而與賭客賭博財物，並藉此營利。嗣被告甲○○經其友人告知而知悉上情，允與某乙在A區域外把風，而與被告丙○○、某甲、某乙共同意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博及賭博之犯意聯絡，於112年8月15日14時許在A區域外把風並管理賭客出入，使基於賭博犯意之被告丁○○、戊○○○、己○○（己○○所涉賭博罪部分，由本院另行審結）等人，與被告丙○○在A區域以上述方法賭博財物，被告丙○○、甲○○因而分別獲取5萬6,000元、3,000元之報酬等節，為被告丙○○、甲○○、丁○○、戊○○○所坦認（見本院卷第233至234頁），且為被告乙○○所不否認，並有屏東縣政府警察局督察科搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（見警卷第13至19、29頁）、現場蒐證照片（見警卷第26至28頁反面）、本案房屋之Google Map街景圖、空照圖（見偵卷第133至134頁）足佐，暨如附表一所示之物扣案可憑，是此部分事實，可以認定。故本案應審究者為：被告乙○○有無與被告丙○○共同意圖營利而供給賭博場所之犯意聯絡？

㈡、證人即共同被告丙○○於警詢、偵查及本院審理時具結證稱：我於112年7月間某日向被告乙○○承租A區域作為賭博場所使用，承租時我有明確告訴被告乙○○是要經營賭博場所使用，我要租用A區域找賭客來賭博，每個月會過來1至2次。我從102年間就已經有與被告乙○○接洽過，中間有別人跟他接洽，後來換我接手，我們不會每次去都簽書面合約，租期也不盡相同，可能1、2個月或是半年，而本案承租A區域時我是與被告乙○○口頭談妥要承租A區域作為賭博場所使用，租金就是使用1次5,000元等語（見警卷第50頁，偵卷第182頁，本院卷第192、196至198頁）。

㈢、被告乙○○曾於102年3月1日與證人丙○○住宅住宅租賃契約書，參之卷附租賃契約書（見偵卷第189至205頁）即明，被告乙○○並於本院審理時供承：被告丙○○要來使用A區域就是要透過這份合約等語（見本院卷第199頁），足佐證人丙○○前開證述並非虛構。

㈣、A區域緊鄰在本案房屋乙節，有現場蒐證照片（見警卷第26頁）可考，證人丙○○於本院審理時具結證稱：我們如果有在A區域賭博的話，會看到被告乙○○出入本案房屋，因為他就住在裡面。賭客如果需要上廁所的話，我們就會去本案房屋內使用廁所，被告乙○○跟他的家人也沒有覺得很奇怪等語（見本院卷第194、195頁），被告乙○○亦自承：我與太太、小孩和哥哥都住在本案房屋內，被告丙○○他們去A區域的時候，我就會把1樓跟廁所的門打開，方便他們使用等語（見本院卷第234頁），可見A區域旁之本案房屋即為被告乙○○日常生活起居處，且被告乙○○於被告丙○○及其他賭客在A區域賭博時，被告乙○○亦會提供本案房屋供其等使用本案房屋之廁所等屋內空間。是倘被告乙○○對於被告丙○○使用A區域之目的毫無所悉，殊無容任素不相識之賭客出入其生活起居場所之可能，益見證人丙○○證述其向被告乙○○承租A區域時，已有告知被告乙○○將以A區域作為賭博場所，其會找賭客到現場賭博等語確屬可信。從而，被告乙○○主觀上知悉證人丙○○租用A區域供作賭博場所，仍將A區域出租給證人丙○○，並按日收取對價，其有與被告丙○○共同意圖營利而供給賭博場所之犯意聯絡無疑。

㈤、綜合以上，本案事證證明確，被告丙○○、甲○○、乙○○、丁○○、戊○○○等人上開犯行均堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑

㈠、刑法第266條第1項規定「在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1000元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。」立法者係考量賭博犯罪若在公共場合或公眾得出入之場所進行，民眾可輕易見聞，恐造成群眾仿效跟進而參與賭博，終至群眾均心存僥倖、圖不勞而獲，因之敗壞風氣，需加以處罰，反之，在非公共場所或非公眾得出入之場所賭博財物，其貽害社會尚輕，故家庭間偶然賭博，不包括於本條之內。惟此所謂之「公共場所或公眾得出入之場所」，並不以法令所容許或社會所公認者為限，如供給賭博用之花會場、輪盤賭場及其他各種賭場，縱設於私人之住宅，倘依當時實際情形，可認係屬公眾得出入之場所者，亦足當之（最高法院108年度台非字第148號判決意旨參照），經查，本案為警方查獲時，現場總計有34名賭客乙情，有屏東縣政府警察局內埔分局112年8月25日偵查佐職務報告（見偵卷第129頁）可稽，被告丙○○並於偵訊時供承：這些賭客都是我招攬來的，我會打電話給認識的人，他們再去找朋友來參加等語（見偵卷第22頁），堪認A區域雖在本案房屋旁，然已為被告丙○○聚集不特定賭客到場賭博之場所，揆諸上開說明，自屬刑法第266條第1項所規範之「公眾得出入之場所」無疑。是核被告丙○○、甲○○所為，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪、同法第268條前段之圖利供給賭博場所罪與同條後段之圖利聚眾賭博罪；被告乙○○所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪、同法第268條前段之圖利供給賭博場所罪；被告丁○○、戊○○○所為，則係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。

㈡、被告丙○○、甲○○、某甲、某乙間就上開賭博、圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博之犯行，以及被告乙○○與上開人等間就其等圖利供給賭博場所之犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，應皆論以共同正犯。又被告丙○○、甲○○、某甲、某乙與賭客即被告丁○○、戊○○○、己○○等人間，彼此相互對立之意思經合致而成立賭博罪，係屬對向犯，因各有其目的，各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，並無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院81年台非字第233號裁判意旨參照），附此敘明。

㈢、被告丙○○、甲○○前揭所為，均係基於一賭博犯意之決定，達成其等同一犯罪之各個舉動，各均係以一行為觸犯前揭各罪名，屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。

㈣、檢察官移送併辦部分，與本案經檢察官起訴部分為同一事實，本院自均應併予審究。

㈤、爰以各別被告之責任為基礎，審酌被告丙○○、甲○○、乙○○、丁○○、戊○○○不思尋正途取財，竟以上開方式賭博投機，動機不良，被告丙○○、甲○○、乙○○所為更助長社會大眾之僥倖心理，對社會風氣有極為不良之影響，實非可取；惟考量被告丙○○、甲○○、乙○○、丁○○、戊○○○均未曾因觸犯刑律經法院論處罪刑等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄（見本院卷第31、35、39、93、95頁）足憑；又被告丙○○、甲○○、丁○○、戊○○○始終坦承犯行，犯後態度尚佳，應為其等有利之量刑考量，被告乙○○則諉詞卸責，難任其已正視所犯，自無從有利之量刑認定；併考量被告丙○○、甲○○、乙○○、丁○○、戊○○○如事實欄所犯，各自犯罪參與程度輕重不同；再審之被告丙○○自陳其高中畢業，有工作收入，且需扶養母親等語，被告甲○○自述其國中畢業，務農，且無須扶養之親屬等語，被告乙○○陳明其高中畢業，曾因車禍而有視力障礙，有工作收入，須扶養配偶等語，被告丁○○陳稱其國中畢業，且無須扶養之親屬等語，被告戊○○○則稱其大學畢業，有工作收入，須扶養1名未成年子女等語之智識程度、家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第235至236頁），分別量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段、第42條第3項規定，分別諭知如主文所示之易科罰金、易服勞役折算標準。

㈥、被告丙○○、甲○○、丁○○、戊○○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄（見本院卷第31、35、93、95頁）在卷可按，並參酌被告丙○○、甲○○、丁○○、戊○○○均坦認犯行、深表悔意，足見其等尚能自省遷善，綜合前情，堪信被告丙○○、甲○○、丁○○、戊○○○歷此教訓當知所警惕，而無再犯之虞，審酌刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，然其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，因認被告丙○○、甲○○、丁○○、戊○○○前開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均諭知緩刑2年。又考量被告丙○○、甲○○本案犯罪情節，為使被告丙○○、甲○○確知悔悟，並敦促其建立其守法觀念以預防其再度犯罪，本院乃認除上開緩刑之宣告外，另有賦予被告丙○○、甲○○一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告丙○○、甲○○應於判決確定後1年內，分別完成法治教育課程4場次、2場次，以觀後效。又因本院對被告丙○○、甲○○為刑法第74條第2項第8款之宣告，併依刑法第93條第1項第2款之規定，均諭知於緩刑期間付保護管束。

三、沒收部分

㈠、賭博器具部分當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266條第4項定有明文。經查，附表一編號一至九所示之物，經被告丙○○供承：這些賭具是我放在A區域供賭客賭博時使用等語（見本院卷第102頁），堪信該部分扣案物是屬被告丙○○、甲○○實行本案賭博犯行所使用之賭博器具，依上開規定，不問屬於被告丙○○、甲○○與否，均宣告沒收之。

㈡、犯罪所得部分

1、被告丙○○供稱：我被扣押的6萬3,000元中有5萬6,000元是我經營賭博場所的收入等語（見本院卷第102頁），足認附表一編號十所示扣案物其中5萬6,000元為被告丙○○之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之。被告甲○○則稱：我在現場把風有收到3,000元的報酬等語（見本院卷第102頁），是該3,000元雖未扣案，仍屬被告甲○○實行本案犯罪之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2、公訴意旨雖認被告乙○○實行本案犯罪獲取5,000元租金之犯罪所得，並引用卷附帳單（見偵卷第187頁）為佐證，然證人丙○○亦於本院審理時證稱：我與被告乙○○約定是當天結束之後付款，警察查獲本案的那天我好像還沒給被告乙○○5,000元等語（見本院卷第193至194頁），自已難認被告乙○○確實有收取被告丙○○給付之5,000元，且上開帳單形式上僅為被告丙○○手寫紀錄，並非被告乙○○收受款項之簽收憑據，不能排除僅為被告丙○○紀錄其預計支付給被告乙○○之費用明細，是基於有疑惟利被告之原則，應為有利於被告乙○○之認定，自無從對被告乙○○宣告沒收或追徵該5,000元。

㈢、供犯罪所用之物部分被告丙○○供稱：我被扣押的6萬3,000元中有7,000元是供我賭博使用等語（見本院卷第102頁），被告丁○○供稱：我被扣案的16萬7,200元其中1萬元是要用來賭博的賭資等語（見偵卷第28至29頁），被告戊○○○亦不否認遭警方查扣之現金為其賭資（見偵卷第28頁），足認附表一編號十其中7,000元與附表一編號十一、十二所示之物，分別為被告丙○○、丁○○、戊○○○供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定分別對被告丙○○、丁○○、戊○○○宣告沒收之。

㈣、其餘部分

1、被告丁○○陳稱：我遭扣押的16萬7,200元僅有其中1萬元是賭資，剩下的錢是我收來的會錢，與本案無關等語（見偵卷第28至29頁），被告甲○○則稱：附表二編號二所示之手機非本案使用等語（見本院卷第102頁），自難認附表二編號二、三所示之物為被告丁○○、甲○○供本案犯罪所用之物，附表二編號一所示之物，則無證據證明與被告丙○○、乙○○本案犯行具有關聯性，爰均不予宣告沒收。

2、附表二編號四所示之物則均係在場賭客隨身攜帶，於警方查獲時提出交由警方扣押等節，有屏東縣政府警察局督察科112年8月15日警務員偵查報告（見警卷第10至11頁）可憑，難認是屬刑法第266條第4項所規範之「在賭檯或兌換籌碼處之財物」，故均不予宣告沒收（其中共同被告己○○部分，由本院另行處理）。

乙、不另為無罪諭知部分

一、公訴意旨另以：被告乙○○基於與被告丙○○、甲○○共同意圖營利，基於賭博、聚眾賭博之犯意聯絡，於112年8月15日14時許，由被告丙○○在其提供之A區域內，以上述方式決定偶然之輸贏，定與賭客間財物之得失而與賭客賭博財物，並藉此營利，因認被告乙○○涉犯刑法第266條第1項前段之賭博罪、同法第268條後段之圖利聚眾賭博罪嫌等語。

二、公訴意旨認被告乙○○涉犯賭博、意圖營利聚眾賭博罪嫌，係以被告之供述、證人即共同被告丙○○、甲○○、丁○○、戊○○○、屏東縣政府警察局督察科112年8月15日警務員偵查報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、現場蒐證照片、帳單、本案房屋之Google Map街景圖、空照圖、被告乙○○與被告丙○○之住宅租賃契約書、內埔分局偵查隊112年8月25日、同年11月7日偵查佐職務報告等證據，為其主要論據。

三、訊據被告乙○○堅詞否認有何賭博、意圖營利聚眾賭博之犯行（見本院卷第102頁），經查：

㈠、被告乙○○知悉被告丙○○承租A區域係為將之作為賭博場所使用，仍將A區域出租給被告丙○○等情，已據本院審認如前，固堪認定。

㈡、證人丙○○於本院審理時具結證稱：我向被告乙○○承租A區域期間，被告乙○○有時候會在家，但不會刻意走過來看等語（見本院卷第196至197頁），要與證人甲○○於本院審理時結稱：我於112年8月15日14時許在A區域外把風時，並沒有看到被告乙○○，直到那天被警察抓的時候，被告乙○○才從外面工作回來等語（見本院卷第202頁），堪信被告乙○○雖有將A區域出租給被告丙○○作為賭博場所使用，然其並未實際參與A區域內之賭博過程，復依本案卷內事證資料，亦無證據顯示被告乙○○有與被告丙○○、甲○○間就其等賭博、圖利聚眾賭博犯行有何行為分擔，是依有疑惟利被告之基本原則，即應為有利於被告乙○○之認定。

四、是以，公訴意旨上開論據，無從使通常一般之人不致有所懷疑，而得確信被告乙○○有公訴意旨所指賭博、意圖營利聚眾賭博之犯行，揆諸上開說明，本應為無罪之諭知，然公訴意旨認此部分若成立犯罪，與被告乙○○前開所犯具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官蔡榮龍提起公訴及移送併辦，檢察官施怡安到庭執行職務。