臺灣新竹地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

許巧言

指定辯護人

姚智瀚律師

上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第4262、4263號），本院判決如下：

主文

事實

一、許巧言因積欠楊ＯＯ債務未還，明知其未徵得其配偶温ＯＯ（2人業於民國114年4月28日離婚）之授權或同意，竟分別為下列犯行：

㈠意圖供行使之用，基於偽造有價證券之單一犯意，於附表編號1至8「發票日」欄所示日期某時許，均在其當時位於新竹市之居處內，接續在附表編號1至8所示本票之「發票人」欄內偽簽「温ＯＯ」之署押各1枚（共8枚），復以其長年保管而持有之温ＯＯ印章，在該等本票「發票人」欄內盜蓋「温ＯＯ」之印文各1枚（共8枚），並在該等發票上各填載附表編號1至8「票面金額（新臺幣）」、「發票日」欄所示之金額、日期後，於簽立本票當日某時許，在楊ＯＯ位於新竹市之住處內，將各該偽造之本票交予楊ＯＯ而行使之，足以生損害於温ＯＯ。

㈡意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，於附表編號9「發票日」欄所示日期某時許，在其當時位於新竹市之居處內，在附表編號9所示本票之「發票人」欄內偽簽「温ＯＯ」之署押1枚，復以其長年保管而持有之温ＯＯ印章，在該本票「發票人」欄內盜蓋「温ＯＯ」之印文1枚，並在該發票上填載附表編號9「票面金額（新臺幣）」、「發票日」欄所示之金額、日期後，於簽立本票當日某時許，在楊ＯＯ位於新竹市之住處內，將該偽造之本票交予楊ＯＯ而行使之，足以生損害於温ＯＯ。

二、嗣楊ＯＯ持前揭本票向本院聲請本票裁定准予強制執行（本院114年度司票字第1906號），温ＯＯ發現上情後提起民事確認本票債權不存在訴訟，許巧言乃於114年10月8日具狀向臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）自首（同日收文） ，温ＯＯ復於同年月20日具狀向新竹地檢署提出告訴（同年月23日收文）而查獲。

三、案經許巧言自首及温ＯＯ訴由新竹地檢署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序事項：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經查，本判決所引用被告許巧言以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證據能力，是本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。

貳、實體事項：

一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：上開犯罪事實，業據被告許巧言於偵查及本院準備程序、審理程序中坦承不諱（見新竹地檢署114年度他字第4015號卷【下稱他4015卷】第21頁及背面、本院卷第53頁至第58頁、第73頁至第85頁），核與證人即告訴人（下稱告訴人）温ＯＯ於偵查中之證述（見他4015卷第27頁至第28頁）、證人楊ＯＯ於偵查中之證述（見他4015卷第29頁及背面）大致相符，且有被告提出之筆記本翻拍照片影本、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、本院114年度司票字第1906號裁定影本、告訴人提出之戶籍謄本影本、LINE對話紀錄擷圖、民事本票裁定聲請狀影本、附表所示各該偽造之本票影本等附卷可稽（見他4015卷第4頁至第11頁、新竹地檢署114年度他字第4390號卷【下稱他4390卷】第5頁至第8頁、第12頁至第16頁），足認被告上開任意性之自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。

二、論罪科刑：

㈠論罪：核被告許巧言就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。被告偽造如附表所示各該本票「發票人」欄內「温ＯＯ」署押各1枚（共9枚）、「温ＯＯ」印文各1枚（共9枚）等行為，均屬偽造有價證券即該等本票之階段行為；而被告偽造有價證券後持以行使，其行使偽造有價證券之低度行為，則為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈡罪數：

⒈被告就犯罪事實一㈠所示偽造附表編號1至8所示本票共8紙之複數行為，顯然係基於同一偽造有價證券之目的，而於密接之時間、相同之地點內為之，且犯罪手段及侵害法益均相同，是各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪 。

⒉被告就犯罪事實一㈠、㈡所犯偽造有價證券罪2罪，行為時間相隔已約1年，故其犯罪手段及侵害法益雖相同，仍應認該2罪之犯意各別、行為互殊，而應予分論併罰。

㈢刑之加重、減輕事由：

⒈按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。經查，被告於其本案偽造有價證券犯行未經檢、警發覺前，即於114年10月8日具狀向新竹地檢署自首（於同日收文），且嗣後亦遵期到庭接受偵訊、審判，此有刑事自訴狀暨其上新竹地檢署收文章、新竹地檢署點名單、本院刑事報到單等在卷可憑（見他4015卷第1頁至第2頁背面、第20頁、本院卷第51頁、第71頁），堪認被告在未經有偵查權之公務員或機關發覺其犯嫌前，已向檢察官主動坦承上開犯行，並表示願意接受審判之意，合於首揭規定要件，爰依該規定減輕其刑。

⒉被告之辯護人雖為被告利益辯護主張本案適用刑法第59條規定減輕其刑（見本院卷第43頁至第44頁、第55頁）。惟按，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用；是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。經查，綜觀本案被告犯罪之目的、動機、手段等，客觀上尚無任何情堪憫恕或特別之處，殊難認另有特殊原因或堅強事由，足以引起一般同情而顯然可憫，是本院綜合審酌上情，認被告依前揭減輕事由減輕其刑後，尚難認對其科以最低度刑（有期徒刑1年6月）猶嫌過重，而有情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地。

㈣量刑：

⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因積欠他人債務，竟不思以合法適當之方式解決，反以前揭方式偽造多紙本票，對告訴人温ＯＯ權益造成相當程度侵害，其行為當無任何可取之處。惟念及被告自首並坦承犯行，且於本院準備程序中業與告訴人達成和解、給付賠償，告訴人復具狀表示願意原諒被告之意，此有告訴人提出之刑事陳述意見狀暨所附和解書影本1份存卷可參（見本院卷第47頁至第49頁），堪認被告犯後態度尚屬良好。又被告為本案犯行前，未曾因刑事犯罪經判決確定、執行完畢，此有法院前案紀錄表1份附卷可佐（見本院卷第70-1頁至第70-2頁），是其素行尚可。爰綜合審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危險或損害、本案偽造本票之數量與票面金額、告訴人表示之意見，及被告之生活狀況、品行、犯後態度等；另兼衡被告自述其職業、離婚、無需撫養之人、經濟狀況不佳暨國中畢業之教育程度（見本院卷第83頁至第84頁）等一切情狀，就犯罪事實一㈠、㈡所示犯行，分別量處如主文所示之刑，並定如主文所示之應執行刑。

⒉按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。經查，被告為本案犯行前，並無因刑事犯罪經法院判刑確定之紀錄，業如前述。爰審酌被告自首並坦承犯行，且嗣後業與告訴人達成和解，告訴人復具狀表示對於本案是否宣告緩刑無意見等語（見本院卷第47頁）；衡諸刑事法律制裁本即屬最後手段，為避免對於偶然犯罪且已知錯欲改善之人，逕予執行自由刑，恐對其身心產生不良之影響，及社會負面烙印導致難以回歸社會生活正軌，並考量宣告較長之緩刑期間，可收被告為避免緩刑遭撤銷而更為警惕、戒慎、避免犯罪之心理作用，可達促使被告更加注意自我言行之懲戒目的，認被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，故就上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年。復為使被告能知所警惕，並避免其再犯，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於判決確定之日起3年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務；又審酌被告因法治觀念薄弱，致為本件犯行，為督促其記取教訓、明瞭所為非是，以建立尊重法治之正確觀念，並預防再犯，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定後2年內接受法治教育課程3場次；另依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被告於緩刑期內付保護管束，以觀後效。至被告若違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，檢察官自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併予敘明。

三、沒收：按偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條定有明文；是偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，均應依刑法第205條規定沒收，此係採義務沒收主義，法院並無斟酌取捨之權。經查，未扣案如附表編號1至9所示偽造之本票共9紙，雖均經被告許巧言交予證人楊ＯＯ，並經證人楊ＯＯ持以向本院聲請本票裁定准予強制執行，而非被告所有或持有中，然依首揭規定，不問該等偽造之本票屬於被告與否，均宣告沒收。至被告於各該偽造本票「發票人」欄偽造之「温ＯＯ」署押各1枚（共9枚）、「温ＯＯ」印文各1枚（共9枚），均為其偽造有價證券即該等本票之一部分，已隨偽造有價證券之沒收而包括在內，自毋庸重為沒收之諭知，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官陳芊伃到庭執行職務。