臺灣新竹地方法院102年度訴字第216號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第216號

原告

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

汪國華

訴訟代理人

楊春美

訴訟代理人

張秀珍

被告

姚麗琳即曾姚麗琳

被告

曾正生

被告

上一人訴訟

代理人

莊慶洲律師

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於102年8月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告提起本件訴訟時，原訴之聲明為：「一、被告應連帶給付原告新台幣（下同）3,058,741 元，及自民國91年7月9日起至清償日止，按年息10.66%計算之利息，並自91年7月9日起至清償日止，按月付金32,250元×借款利率10.66%×逾期天數÷360 ×1.1 計付之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、原告願供擔保，請准宣告假執行。」，嗣因原告查明曾執行被告姚麗琳即曾姚麗琳之存款，於102年5月22日受償581,186元，可抵充計算至93年4 月19日之利息，故於102年6月26日以民事陳報狀更正其聲明第1項為：「一、被告應連帶給付原告3,058,741元，及自93年4月20日起至清償日止，按年息10.66%計算之利息，並自91年7月9日起至清償日止，按月給付32,250元×借款利率10.66%×逾期天數÷360 ×1.1 計付之違約金。」，核本件原告事實，均係本於被告積欠原告消費借貸款之同一基礎事實，且就利息變更部分，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開法條規定，本件原告訴之變更，應予准許，合先敘明。

二、被告姚麗琳即曾姚麗琳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決，併此敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：

（一）原告前為台灣第一信託投資股份有限公司，嗣改制為匯通商業銀行股份有限公司，其後經財政部准予更名為國泰商業銀行股份有限公司，又於92年10月27日因與世華聯合商業銀行股份有限公司合併而消滅，存續銀行為世華聯合商業銀行股份有限公司，並經財政部核准登記正式更名為國泰世華商業銀行股份有限公司，合先敘明。

（二）緣被告姚麗琳即曾姚麗琳邀同被告曾正生為連帶保證人，於83年8月16日共同簽立借據，向原告借款340萬元，期間為20年，並約定自借款日起，按月平均攤還本息，又利息以基本放款利率10.4%加碼年利率0.26%，即以10.66%計算，另違約金自月付金逾7 日起，按下列公式計付：月付金32,250元×借款利率10.66%×逾期天數÷360 ×1.1 計付。嗣因被告未依約還本付息，原告遂持本院86年票字第1836號民事裁定暨確定證明書為執行名義，向台灣苗栗地方法院（下稱：苗栗地院）聲請以89年執字第1743號強制執行被告姚麗琳即曾姚麗琳之擔保品，即坐落苗栗縣造橋鄉○○村0鄰○○00號之房地，受償金額為1,676,653元，分配不足部分尚餘3,058,741 元，及自91年7月9日起至清償日止所積欠之利息、違約金，並經苗栗地院換發89年度執字第1743號債權憑證在案。嗣經原告向本院聲請以102 年度司執字第8717號強制執行被告姚麗琳即曾姚麗琳之存款，而於102年5 月22日受償581,186元，約可抵充計算至93年4月19日之利息。

（三）對於被告抗辯所為之陳述：原告曾以89年執字第1743號債權憑證向苗栗地院聲請以91年執字第6178號強制執行被告曾正生位於苗栗縣頭份鎮○○○村00號之房地，惟經執行無人應買終結在案，則原告並未如被告曾正生所言另有受償金額。又被告就本件借款債權雖提出時效抗辯，惟觀諸借據上之註記，可知原告向苗栗地院聲請以89年度執字第1743號強制執行時，即有提出借據，並陳明借據與本票係同一債權，應可中斷請求權時效等語。

（四）原告為此聲明：

１、被告應連帶給付原告3,058,741元，及自93年4月20日起至清償日止按年息10.66%計算之利息，並自91年7月9日起至清償日止，按月付金32,250元×借款利率10.66%×逾期天數÷360×1.1計付之違約金。

２、訴訟費用由被告連帶負擔。

３、原告願供擔保，請准宣告假執行

二、被告則以：

（一）被告姚麗琳即曾姚麗琳部分：被告姚麗琳即曾姚麗琳均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

（二）被告曾正生部分：

１、被告姚麗琳即曾姚麗琳以被告曾正生為連帶保證人，於83年8月16日簽立借據，向原告公司借款340萬元，嗣經原告向苗栗地院聲請擔保品拍賣並終結後，原告之債權已獲償1,676,653元，其分配不足額部分僅餘3,058,741元，惟利息之請求權時效應為5 年，其權利因不行使而消滅，是原告自91年7月9日至97年5 月之利息請求已逾5 年，自應不得請求。

２、查本件借據其他約定事項第2項第1款即規定，借款人如月付金額兩期未付，無須由原告通知或公告，借款人即喪失期限利益，全部債務即視為到期，原告得逕向借款人及連帶保證人請求連帶清償借款全部之本息、手續費、違約金及其他一切費用。而原告於89年度執字第1743號強制執行案件中，以本院86年度票字第1836號裁定作為執行名義，可知系爭借款債務全部最遲應至86年4 月15日即視為到期，並可請求全數清償，否則原告無由就擔保系爭借款債務之本票債權340 萬元中，以當時尚未獲付款部分聲請本票裁定，並以86年4 月15日作為利息起算日。基此，86年4 月15日前，系爭借款既已全部到期並可全數清償，則揆諸民法第128 條及臺灣臺北地方法院（下稱：臺北地院）101年度北簡字第15756號民事簡易判決意旨，消滅時效自應由86年間起算。

３、次按票據債權與借款債權係不同債權，時效有無完成，應各自獨立判斷，臺北地方法院102年度北簡字第856號簡易判決參照。原告前均以票據法律關係聲請強制執行，遲至本件訴訟即102 年5 月始基於借款關係請求被告姚麗琳即曾姚麗琳清償借款，顯見原告對被告姚麗琳即曾姚麗琳之借款返還請求權至遲已於101 年間罹於時效，依民法第144條第1項規定，被告姚麗琳即曾姚麗琳得拒絕給付；被告曾正生既為被告姚麗琳即曾姚麗琳之連帶保證人，自得依民法第742條第1項規定，主張時效抗辯並拒絕給付，是原告依連帶保證法律關係請求被告為本件之給付，洵屬無據。另債權憑證原件僅為債權人向民事執行處提出債權證明之用，並不符合中斷時效的事由。

４、被告為此聲明：

⑴原告之訴駁回。

⑵訴訟費用由原告負擔。

⑶如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告假執行。

三、本院之判斷：

（一）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478 條定有明文。原告主張被告姚麗琳即曾姚麗琳邀同被告曾正生為連帶保證人，向原告借款340 萬元，嗣因被告等人未依約還本付息，經苗栗地院及本院強制執行後，迄今尚有借款本金3,058,741 元尚未清償之事實，業據原告提出借據、苗栗地院89年度執字第1743號分配表、分配結果彙總表、基本放款利率變動表、公司執照、財政部及經濟部函、苗栗地院89年執溫1743第29656 號債權憑證、苗栗地院91年執溫字第6178號執行函、繼續執行紀錄表、債權計算書等影本附卷可稽，復經本院依職權調閱苗栗地院89年度執字第1743號、91年度執字第6178號、94年度執字第4636號民事執行案卷核閱無訛，核與原告主張情節相符，復為被告曾正生就此所不爭執，參以被告姚麗琳即曾姚麗琳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項規定，視同被告姚麗琳即曾姚麗琳自認原告主張之上開事實為真實，足見原告上開主張，要非無據。

（二）原告請求被告連帶給付本件借款尚積欠之債權本金、利息及違約金部分：

１、按民法第275 條規定，連帶債務人中之一人，受確定判決，而其判決非基於該債務人個人之關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定；本件原告以被告2人為連帶債務人提起訴訟，被告曾正生就本件借據債權及利息提出時效抗辯，該抗辯係非基於個人關係之抗辯，且對被告有利，則被告姚麗琳即曾姚麗琳雖未到庭為時效抗辯，揆諸前開說明，對被告姚麗琳即曾姚麗琳亦生效力，合先敘明。

２、復按請求權，因15年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。消滅時效，因起訴而中斷，且開始執行行為或聲請強制執行與起訴有同一效力。時效因請求而中斷者，若於請求後6 個月內不起訴，視為不中斷。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第128條前段、第129條第1項第3款、第2項第5款、第130條、第137條第1項、第144條第1項定有明文規定。且依民法第747 條規定，向主債務人請求履行及為其他中斷時效之行為，對於保證人亦生效力者，僅以債權人向主債務人所為請求、起訴或與起訴有同一效力之事項為限，最高法院68年度臺上字第1813號判例意旨參照。又實務上所謂之連帶保證，僅為喪失先訴抗辯權之保證而已，除此而外，仍不失其保證之性質。此種保證，雖債權人得逕向保證人為全部給付之請求，保證人不得提出先訴抗辯權，然保證人與主債務人之內部關係，不生民法第280 條所定內部分擔之問題，核與連帶債務之性質顯不相同，最高法院76年度台上字第963 號判決意旨參照。查本件兩造訂立之借據其他約定事項第2條第1款既約定：借款人如月付金額兩期未付，即喪失期限利益，全部債務視為到期等情，而原告向本院聲請准予本票強制執行之86年度票字第1836號案件中，經被告共同簽發之本票之票載金額為340 萬元，核與本件借款金額相符，堪認被告所述該本票係為擔保本件借款債務而簽發為真，則原告就尚未獲付款部分聲請本票裁定，並以86年4 月15日作為利息起算日，足認本件借款已因被告月付金額兩期未付，而於86年4月15 日喪失期限利益視為到期。又消費借貸返還請求權之時效為15年，並自請求權可行使時（即86年4 月15日）起算，應至101年4月15日罹於時效，則原告遲至102 年5月9日始向本院提起本件返還消費借貸款訴訟，依民法第125 條之規定，請求權已因罹於時效而消滅，是被告上開所辯，要非無據。

３、又原告雖曾持本院核發上開86年度票字第1836號本票准予強制執行裁定，於89年度向苗栗地院聲請強制執行，惟查，本票債權與消費借貸借款債權本屬不同債權，時效期間在票據法第22 條之規範，與民法第125條之規定迥異，則此二種權利時效有無完成，自應各別獨立判斷，故原告主張以本院核發上開86年度票字第1836號本票裁定歷次聲請強制執行之行為，作為中斷本件借款債權時效之進行，尚屬無據。再者，原告於86年間向本院聲請上開本票裁定准予強制執行，雖可認係債權人行使權利之意思表示，而與民法第129條第1項第1 款所稱之「請求」相當，具有中斷時效之效力，惟依民法第130 條、第129條第2項第5 款之規定，對於已取得執行名義之債務，若於請求後6 個月內不開始強制執行，或聲請強制執行，其時效視為不中斷，最高法院67年度台上字第434號判例參照。則原告遲至89年4月28日始向苗栗地院以89年度執字第1743號聲請強制執行拍賣被告姚麗琳即曾姚麗琳所有坐落苗栗縣造橋鄉○○村0 鄰○○00號房地，距其取得上開本票裁定執行名義時間已逾6 個月，亦難以原告向本院聲請上開本票裁定，作為其得予中斷借款債權之有利事由。

４、按利息債權為從權利，已屆期之利息債權，因具有獨立性，按民法第126條之規定，有法定5年請求權時效期間之適用。而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146 條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內，觀諸該條文立法理由：「謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主之原則也」亦明。蓋僅獨立之請求權才有其獨特之請求權時效期間，未屆期之利息，債權人既無請求權，自無請求權時效期間是否完成之問題。又債權人固應予保護，然因債權人之事由，使權利處於睡眠狀態，則為期交易安全、維持社會秩序，而有時效制度之設計。債務人於時效完成時，得行使抗辯權。一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅，此為時效制度之使然，最高法院99年度第5 次民事庭會議決議業已明揭其旨。復按金錢債務之債務人給付遲延所應付之違約金，係按一定利率及遲延日數計算者，名稱雖與遲延利息異，然實質上仍為賠償債權人因遲延所受損害，債權人應同樣按時收取，不因其名稱有異而謂其時效之計算應有不同，最高法院70年度台上字第3511號判決意旨參照。觀諸本件借據約定利息以基本放款利率10.4%加碼年利率0.26%，即以10.66%計算，另違約金按月付金32,250元×借款利率10.66%×逾期天數÷360×1.1 ，則原告請求之違約金係於遲延給付，按一定利率及遲延日數加計，具有遲延利息之性質，而借款本金之債權逾15年時效期間，上開利息及違約金部分亦因而罹於時效，是原告請求利息及違約金部分，被告亦得拒絕給付。

四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告應連帶給付原告3,058,741元，及自93年4月20日起至清償日止按年息10.66%計算之利息，並自91年7 月9 日起至清償日止，按月給付32,250元×借款利率10.66%×逾期天數÷360×1.1 計付之違約金，因被告提出時效抗辯拒絕給付，為有理由，原告之訴，則屬無據，難予准許，應予駁回。

五、原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

叁、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

肆、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。