臺灣新竹地方法院108年度訴字第314號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第314號

原告

郭啓業

原告

郭菀菱

原告

郭安婷

原告

郭曉佩

原告

郭懿萱

上5人共同訴訟代理人

李德正律師

被告

陳淑娟

訴訟代理人

陳瑞麟

被告

施訓志

被告

鄧惠明

被告

蘇麗卿

被告

郭香琳

被告

龐慶彰

被告

呂宜靜

被告

郭黃梅燕

被告

楊錦鐘

被告

曾素珠

被告

林文龍

被告

林月琴

被告

林文章

被告

張秀美

被告

黃燦棟

被告

湯雪貞

被告

陳秀敏

被告

凌永健

被告

許少鳳

被告

楊菘盛

被告

黃曉君

訴訟代理人

言秋萍

被告

柳昱嘉

　　　　　　傅郁婷

　　　　　　温誌翔（原名：温揚聖）

上列當事人間塗銷不動產役權等事件，本院於民國109年6月17日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、本件原告起訴時原以楊長恩等71人為被告，嗣原告於民國108 年9 月24日與被告楊長恩、何碧蓉、古元妹、吳金妹、朱李立、戴麗雪、張素玉、謝瑞瑩、曾添桂、劉坤淇、黃合成、林錦賢、洪漢鍾、郭玉桂、劉意汝、林逢月、鄭寶玉、張介銘、李近煌、陳家翔、曾素君、彭昕翎、林孜芸、戴攸靜、蔡如羚、曾忠權、卓春蓮、林芸卉、江碧芳、李宛玲、鄧瑜婷、詹莉芬、詹益棠、黃志誠、林保忠、徐鈺雯、徐桂棟、林威、賴美惠、張惠珠、黃政雄、林家豪、曾華忠、周庭筠、劉俊宏、張韵敏等46人達成和解，此有和解筆錄在卷可按（見本院卷二第31頁至第42頁），是楊長恩等46人已因和解而無本件訴訟繫屬。

二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第2項、第3項前段、第4項前段亦分別定有明文。查原告於108年12月13日準備程序期日當庭撤回對被告楊秉宏之起訴，有同日準備程序筆錄可參（見本院卷二第57頁），楊秉宏未於該次期日到場，且收受本院通知後，亦未於10日內提出異議，依前揭規定，即視為同意撤回。核原告所為係訴之一部撤回，於法並無不合，應予准許。

三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2、7款分別定有明文。查原告原係依民法第859條第1項、第767條第1項中段，第859條之2準用第836條第1項，第859條之2準用第835條之1規定提起本件訴訟，並聲明：㈠先位聲明：１原告所有坐落新竹縣○○市○○段000地號、面積1466.91平方公尺之土地（下稱系爭土地）上，被告如附表所示之不動產役權消滅。２被告應塗銷前項不動產役權之登記。㈡備位聲明：１第一備位聲明：被告應將附表所示不動產役權登記予以塗銷。２第二備位聲明：被告所有系爭土地上如附表所示之不動產役權應支付之地租，自起訴狀繕本送達翌日起調整租金為新臺幣（下同）76萬元。嗣於訴訟進行中，原告查明本件法律關係應適用99年2月3日修正前民法有關地役權之相關規定，乃變更請求權基礎為修正前民法第859條、修正前民法第858條，民法第767條第1項中段，民法第859條之2準用第836條第1項，民法第859條之2準用第835條之1規定，並變更聲明為：㈠先位聲明：１原告所有系爭土地上，被告如附表所示之地役權消滅。２被告應塗銷前項地役權之登記。㈡備位聲明：１第一備位聲明：被告應將附表所示地役權登記予以塗銷。２第二備位聲明：被告所有系爭土地上如附表所示之地役權應支付之地租，自起訴狀繕本送達翌日起調整租金為76萬元等情，有民事變更聲明狀可參（見本院卷二第361頁至第374頁），核其聲明之變更，其請求之基礎事實同一，亦無礙於被告之攻擊防禦及訴訟終結，揆諸上開規定，尚無不合，應予准許。

四、又被告陳淑娟、蘇麗卿、郭香琳、龐慶彰、郭黃梅燕、楊錦鐘、曾素珠、林文龍、林月琴、林文章、張秀美、黃燦棟、湯雪貞、陳秀敏、凌永健、許少鳳、楊菘盛、黃曉君、柳昱嘉、傅郁婷、温誌翔即温揚聖等人經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

(一)原告共有之系爭土地為供被告等人通行，於81年起陸續設定如附表所示之地役權（下稱系爭地役權），需役地為同段000、0000地號土地（下稱000、0000地號土地）；惟系爭土地早已成為變更竹北（含斗崙地區）都市計畫下之道路用地及人行步道用地，而為公用道路使用，原地役權人即被告等人為通行之目的而設立之地役權目的已達，存續於系爭土地上之地役權自無必要。又被告等人取得系爭地役權之原因皆為讓與，基於地役權之從屬性，被告等人所受讓之客體皆係地役權，並非不動產役權，是本件法律關係仍應適用99年2月3日修正前民法有關地役權之相關規定；而其中被告楊菘盛、黃曉君、温誌翔即温揚聖、柳昱嘉、傅郁婷等5人取得地役權之登記日期雖在99年8月3日後，仍不影響渠等所受讓取得者係地役權而非不動產役權之事實，自應適用修正前民法第851條以下之規定。爰依修正前民法第859條、修正前民法第858條之規定，準用民法第767條第1項中段規定請求塗銷系爭地役權登記如先位聲明所示。

(二)又系爭地役權之地租皆為30萬元，惟被告等人迄今未曾繳納，已遲延逾2年，若認原告依修正前民法第859條請求被告等塗銷地役權無理由，則因被告等人積欠原告地租之情形橫跨修法前後，並持續至今，以新法即民法第859條之2規定施行生效即99年8月3日起算，亦構成積欠地租長達2年之要件，復以本件起訴書作為催告通知，並向被告等終止地役權，自符合民法第859條之2準用第836條第1項規定之要件，且依據釋字第620號解釋理由書之意旨自應適用新法。爰依民法第859條之2準用第836條第1項規定終止被告等人系爭地役權，再依據修正前民法第858條準用民法第767條第1項中段規定請求塗銷系爭地役權登記，聲明如第一備位聲明所示。

(三)此外，系爭土地最早於81年間為被告等人設定地役權時，地租為30萬元，迄今已逾27年，皆未調整租金；惟依系爭土地目前之四週環境、工商繁榮程度，已與81年間不可同日而語，其經濟價值及被告等人利用系爭土地所受利益明顯大幅提昇，故系爭土地之地租為30萬元，顯屬過低。99年1月5日民法修正後新增之第859之2、第835條之1於99年8月3日施行，若自新法施行起算，系爭土地亦長達近10年期間未調整地租。系爭土地於81年間之公告現值為每平方公尺15,000元，當時之地役權地租為30萬元，系爭土地於108年之公告現值為每平方公尺38,000元，依比例計算，系爭土地之地租應調整至76萬元，始為適當，併同上(二)之理由，爰依民法第859條之2準用第835條之1規定，請求如第二備位聲明所示。

(四)訴之聲明：１先位聲明：

⑴原告所有系爭土地上，被告如附表所示之地役權消滅。

⑵被告應塗銷前項地役權之登記。２備位聲明：

⑴第一備位聲明：被告應將如附表所示地役權登記予以塗銷。

⑵第二備位聲明：被告所有系爭土地如附表所示之地役權應支付之地租，自起訴狀繕本送達翌日起調整租金為76萬元。

二、被告部分：

(一)被告陳淑娟、蘇麗卿、林文龍、林文章、林月琴、張秀美、許少鳳：就本案請求沒有意見。答辯聲明：請求駁回原告之訴。

(二)被告施訓志：伊於81年間向建設公司購屋時，建設公司並未特別說明地役權之事，且所購買之房屋於7年前已出賣；本案自應由現住戶來表示同意或不同意始為合理。答辯聲明：請求駁回原告之訴。

(三)被告鄧惠明：伊買受房屋時，買賣契約並未有關於地役權之註記，縱有效力亦不及於承購戶，且伊所購買之房屋於84年間已轉售，不動產役權具有從屬性，依民法第853條之規定不得與需役地分離，故當初未辦理移轉登記；倘若現今同意原告塗銷勢必會影響買受人之權益，依現行法律無權與原告辦理塗銷登記。又民法第859條明文規定有6種情形可辦理塗銷，原告既然主張政府已將系爭土地列為計畫道路，後續若政府辦理徵收，地役權自然即消滅，原告現今主張塗銷系爭地役權顯無必要。此外依據法律層面而言，伊不同意原告之請求。答辯聲明：請求駁回原告之訴。

(四)被告呂宜靜：伊買受門牌號碼新竹縣○○市○○街000巷00號1樓房屋時，合約上未記載地役權之事；且伊已於93年11月1日將上開房屋出賣予訴外人陳國秋，故關於本案之權利、義務應由買受人去享受或負擔。答辯聲明：請求駁回原告之訴。

(五)被告曾素珠：願意塗銷本件之地役權。

(六)被告凌永健：伊和已與原告達成和解之楊長恩等46人係屬同一社區之住戶，因未實際住於該社區，故未即時收受通知參與和解，願與原告成立和解。

(七)被告郭香琳、龐慶彰、郭黃梅燕、楊錦鐘、黃燦棟、湯雪貞、陳秀敏、楊菘盛、黃曉君、柳昱嘉、傅郁婷、温誌翔即温揚聖等，經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：原告主張：系爭地役權係以供000、0000地號土地通行為目的而設定，現因系爭土地已編定為公用道路，且都市計畫將系爭土地變更為道路用地、人行步道用地，系爭地役權存續已無必要，爰依修正前民法第859條、修正前民法第858條，準用民法第767條第1項中段之規定請求宣告系爭地役權消滅，並塗銷系爭地役權之登記；若認系爭地役權並未消滅，被告未曾繳納系爭地役權之地租，已遲延達2年，爰依民法第859條之2準用第836條第1項之規定以起訴狀定期催告並終止系爭地役權，再依修正前民法第858條準用民法第767條第1項中段之規定請求塗銷地役權之登記；若認系爭地役權未合法終止，因系爭土地價值上漲，原約定並登記之地租30萬元顯然過低，爰依民法第859條之2準用第835條之1規定，請求調整地租為76萬元。被告則以：應保障被告等通行之權利、不清楚給付地租之情形、已將坐落於000、0000地號土地之房屋轉讓他人，應由土地及房屋現所有權人表示同意與否等情資為抗辯。故本件兩造之爭點厥為(一)系爭土地上之地役權是否無存續必要？(二)原告主張被告未依約給付地租，請求終止系爭地役權，有無理由？(三)原告主張系爭土地價值上昇，請求增加系爭土地之地租，應否准許？茲分述如下：

(一)系爭土地雖經都市計畫變更為公用道路使用，惟其上之系爭地役權仍有存續必要，本件核與修正前民法第859條之要件不符：１按民法物權編曾於99年2月3日修正公布、同年8月3日施行，將第851條以下原稱「地役權」之相關規定，修正為「不動產役權」。惟民法物權編施行法並無修正後不動產役權溯及適用之特別規定，系爭地役權係於民法物權編修正施行前設定登記完畢，自應適用99年2月3日修正前民法（下稱修正前民法）第851條以下之規定（最高法院107年度台簡上字第5號判決參照）。次按稱地役權者，謂以他人土地供自己土地便宜之用之權，99年2月3日修正前民法第851條定有明文。其次，地役權無存續之必要，法院因供役地所有人之聲請，得宣告地役權消滅，修正前民法第859條亦有明定。此與學理所謂之人役權，係以他人之土地供自己便宜之用之權利，並不相同。是地役權有無存續之必要，並非考量以供役地所有人與需役地所有人間之設定原因關係，而係考量需役地對供役地有不必存續之情形時，即因地役權無存在之必要，或因情事變遷無存在可能之謂（最高法院99年度台上字第2076號判決意旨參照）。判斷以通行為目的之地役權有無存續必要，應以需役地因系爭地役權對供役地之通行，是否無存在之必要，或因情勢變更無存在可能為基準，如需役地對外出入已無須通行供役地，或已因情勢變更而不可能通行，該通行地役權即無存續之必要。２原告主張其所有系爭土地設定有系爭地役權予被告等，依據系爭土地登記謄本之記載，登記存續期間為不定期限，地租為30萬元，有系爭土地登記謄本在卷可稽（本院卷一第109至149頁），堪認屬實。縱被告施訓志、鄧惠明、呂宜靜分別抗辯已將需役地上之建物出售，然系爭地役權之登記對原告系爭土地所有權仍發生限制之效果，是原告提起本件訴訟就被告施訓志、鄧惠明、呂宜靜之地役權為前揭主張，仍屬當事人適格且有權利保護之必要。且依前揭見解，地役權應依需役地及供役地間之關係認定是否有存續必要，而非供役地所有人與需役地所有人間之設定原因關係，故地役權人將需役地或其上建物讓與他人，皆不影響地役權之效力。３系爭地役權之目的為供被告所有之000、0000地號土地通行便宜之用，此為到場之當事人所不爭執，且依竹北市公所都市計畫土地使用分區證明書、竹北市公所108年12月30日竹市工字第1082502376號函暨所附之門牌點位系統圖說、地籍圖可知，系爭土地依「變更竹北（含斗崙地區）都市計畫（整併舊市區附近地區）細部計畫（通盤檢討）案（第一階段）（發布實施日期：105年8月22日）」，使用分區為道路用地及人行道用地，屬於公共設施保留地，現為新竹縣竹北市華興街262巷及周邊道路，竹北市公所為供不特定公眾通行，維護用路人通行安全，辦理道路養護（見本院卷一第91頁、卷二第119至121頁）。依上可知，系爭土地為供000、0000地號土地對外通行而設定系爭地役權，該通行之事實存續至今，系爭土地並經都市計畫劃定為道路用地及人行道用地之公共設施保留地，該巷道亦已由竹北市公所養護。系爭地役權之需役地即000、0000地號土地，在客觀上仍需通行系爭土地始能對外聯絡，系爭地役權對系爭土地（即供役地）之通行，顯有繼續存在之必要，揆諸上開規定及實務見解，系爭地役權因設定之目的並未消滅，而有存續之必要。況且，都市計畫亦有變更之可能，縱系爭土地已依都市計畫開闢為道路，並由行政機關養護、編訂名稱，其保障被告等通行系爭土地之效力，亦無法與物權效力之地役權相同，益徵系爭地役權仍有存續之必要。原告依修正前民法第859條之規定，請求宣告系爭土地如附表所示之地役權消滅，自與上開規定不符。

(二)原告主張被告未曾依地役權登記之內容給付地租，然未能舉證證明之，故不得因此終止系爭地役權：１地上權人積欠地租達2年之總額，除另有習慣外，土地所有人得定相當期限催告地上權人支付地租，如地上權人於期限內不為支付，土地所有人得終止地上權。地上權經設定抵押權者，並應同時將該催告之事實通知抵押權人，民法第836條第1項定有明文，且依民法第859條之2之規定，上開規定於不動產役權準用之。系爭地役權之地租約定為30萬元，此有系爭土地登記謄本在卷足憑（本院卷一第109至149頁）。原告主張被告於系爭地役權設定登記至今未曾繳納地租，其得依上開規定經催告後終止系爭地役權云云，經原告撤回起訴之被告劉俊宏抗辯：當初有付費設定系爭地役權，被告蘇麗卿、曾素珠則稱：不知道地租相關事宜等情。２按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。被告抗辯其等係向建商或其受讓人購買坐落於需役地之建物、土地時，一併受讓系爭地役權，此與登記謄本所示「讓與」之登記原因相符，應堪採信，被告既非與系爭土地所有權人約定設定地役權之人，其等顯然難以提出系爭地役權登記時給付地租之資料，且系爭地役權之設定既有對價，地役權人應一次給付地租30萬元，而非於地役權之存續期間定期給付，則系爭土地所有權人當於地役權人給付地租後，始會同意設定登記地役權，如此方符合交易之常態，原告主張地役權人未曾實際給付地租，係與土地登記事項及交易常態相異之主張，從而，依民事訴訟法第277條但書之規定，應由原告就其主張被告未曾繳納地租乙節，負舉證責任。經查，系爭土地上之系爭地役權最初係於80年7月12日以竹北字第11996號辦理地役權設定登記，惟上開設定申請之收件簿、登記申請書及附件均已銷毀無從調閱，此有新竹縣竹北地政事務所108年12月23日北地所登字第1080005845號函在卷可稽（見本院卷二第67頁），是本院已無從自系爭地役權設定資料查考約定給付之30萬元地租是否於登記時即為給付。原告亦未能就上開主張舉證以實其說，故原告主張被告欠繳地租，依民法第859條之2準用第836條第1項之規定終止系爭地役權，難認可採。

(三)系爭土地維持系爭地役權設定時之通行狀態，未發生情事變更，原告主張調整地租與法不符：地上權設定後，因土地價值之昇降，依原定地租給付顯失公平者，當事人得請求法院增減之，民法第835條之1定有明文，立法理由謂：土地之價值，在社會經濟有變遷之情形下，常多變動，如於地上權設定後，因土地價值之昇降，地上權人給付原定地租，依一般觀念顯然不公平者，為保障雙方當事人之權益，並避免爭議，爰增訂第1項，由當事人提起民事訴訟，請求法院以判決增減其地租，以期允當。且依民法第859條之2之規定，上開規定於不動產役權準用之。揆諸上開規定及立法理由，法院判決增減地役權地租，除以土地價值之昇降為要件外，並以「地役權人給付原定地租，依一般觀念顯然不公平」為必要，並非土地價值一有昇降，法院即應判決增減地租，此依法條之文意，及情事變更原則明文化之立法意旨，皆應解釋如前。經查，系爭土地於81年時之公告現值為每平方公尺15,000元，至108年時其公告現值上升至每平方公尺38,000元，此有新竹縣地政處公告土地現值及公告地價網路查詢結果及系爭土地登記謄本可證（見本院卷一第95頁及第105頁），原告固依系爭土地增值之事實，主張系爭地役權之地租應按比例增加至76萬元云云。惟查，系爭土地如附表所示之地役權係以供000、0000地號土地對外通行為目的，且依原告提出之不動產估價報告書及所附照片，鄰近土地利用情形皆為住宅、住商混合區域（見本院卷一第35至88頁），則於系爭地役權設定之時，土地所有權人應已預見：系爭地役權於000、0000地號土地上之住宅建物存續之期間，為便宜居住於該等建物內之住戶對外通行，系爭地役權將繼續存在乙節。系爭土地所有權人認知上開情事後，仍以一次繳清之地租為對價，同意地役權人設定系爭地役權，且嗣後系爭土地確依雙方締約、設定系爭地役權時預見之情形作為巷道之用，並由行政機關編訂名稱及養護。從而，自上開過程觀之，縱然系爭土地之價值因社會經濟發展及區域之土地利用情形變化而有所上升，然因系爭地役權存續之相關事實，皆為設定時可得預見，且目前系爭土地仍係供通行之用，是難認對於原告而言有何顯失公平之處。原告主張依民法第859條之2準用第835條之1之規定，請求增加系爭地役權地租之金額，為無理由。

四、綜上所述，原告先位之訴依修正前民法第859條之規定，請求宣告系爭地役權消滅，並依民法第767條第1項中段請求被告塗銷系爭地役權，因系爭土地仍持續供需役地即000、0000地號土地通行便宜之用，系爭地役權之目的並未消滅，而無理由；又其第一備位之訴依民法第859條之2準用第836條第1項之規定主張終止系爭地役權並依民法第767條第1項中段請求被告塗銷系爭地役權，因未能舉證被告等未依土地登記內容所示給付地租之事實，亦屬無據；另其第二備位之訴依民法第859條之2準用第835條之1之規定，請求增加系爭地役權地租之金額，因依現有之地租，系爭地役權繼續存在並無顯失公平之情事，原告此部分之請求，於法未合，本件請求均應予駁回。

五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。