沙鹿簡易庭110年度沙簡字第375號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　110年度沙簡字第375號

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

張志嘉

上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵緝字第723號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除事實部分第1行關於綽號「小勇」之人（姓名及年籍不詳）之記載，應補充為綽號「小勇」成年男子（真實姓名年籍不詳）外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係分別犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第第304條第1項之強制罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。且被告所為上開傷害犯行、強制犯行，均與該名真實姓名年籍不詳之綽號「小勇」成年男子，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。又被告所犯上開3罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

三、按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋著有明文。

四、查被告前因傷害案件，經本院以102年度易字第3724號刑事判決判處有期徒刑6月確定，另因竊盜案件經本院以103年度易字第1726號刑事判決判處有期徒刑6月、9月、8月，提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以104年度上易字第986號刑事判決駁回上訴而告確定，且上開數案件經臺灣高等法院臺中分院以105年度聲字第40號裁定定應執行有期徒刑1年10月確定，並於民國106年1月12日縮短刑期假釋出監，假釋期間付以保護管束，於106年6月9日期滿未經撤銷假釋，以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附於本院卷內可憑，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告所犯前案與本案罪名雖不相同，然均為故意犯罪，顯見被告不知記取教訓，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，適用累犯規定予以加重，認無刑罰超過應負擔罪責，導致人身自由遭受過苛之侵害，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

五、另按供犯罪所用之物、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。又按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。查被告持以毆打告訴人之鐵棒，未據扣案，亦無任何積極證據足以證明該物品確仍存在，且該物品取得容易，亦非屬違禁物，欠缺刑法上重要性，為免將來執行困難，爰不為沒收之諭知，併此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，刑法第277條第1項、第304條第1項、第305條、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

本案經檢察官張國強聲請以簡易判決處刑。