沙鹿簡易庭102年度沙簡字第234號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　102年度沙簡字第234號

原告

廖正南

被告

廖蔡夜好

訴訟代理人

廖崇皓

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國102年10月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：兩造為夫妻關係，先前因兩造子女之扶養費用問題產生爭執，被告遂起訴請求原告返還其所代墊之相關費用，嗣於民國100年2月16日在本院簡易庭經兩造合意而成立調解（下稱系爭調解）。惟原告於系爭調解成立後，起初雖均有依系爭調解條件按月給付被告新臺幣（下同）8,000元，然於101年12月間，其因經濟因素而無法繼續給付被告，詎被告旋即以此為由，向鈞院民事執行處聲請以102年度司執字第69299號返還不當得利強制執行案件（下稱系爭強制執行事件，原告起訴狀誤載為101年度司執字第22461號，惟此不影響本院之認定，逕予更正）扣押原告之財產。而證人即兩造之子廖崇傑、廖崇勝見此即居中協調，並促成兩造和解，達成倘如原告繼續按月給付被告8,000元，被告即同意撤回強制執行聲請之合意。是系爭調解筆錄之執行名義成立後，兩造既又於101年12月間達成和解，而有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，爰依強制執行法第14條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：臺灣臺中地方法院102年度司執字第69299號強制執行事件之執行程序應予撤銷。

二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟其前曾到庭陳述並具狀以：原告於101年間均未依系爭調解條件按月給付伊任何款項，況伊僅有扣押到原告約10幾萬元之存款，且伊並未曾授權任何人可得代理伊與原告成立和解；鈞院所寄發予其之102年8月30日言詞辯論期日之通知書，係由訴外人即其同居之大伯廖錦坤收受送達，惟廖錦坤業已死亡，故該次之送達不合法等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠、本件被告執本院100年度司中移調字第9號調解筆錄為執行名義聲請對原告強制執行，經本院民事執行處以101年度司執字第22461號返還不當得利強制執行案件受理，惟因執行所得不足清償債權而未果，並核發101年司執九字第22461號債權憑證與被告。嗣被告再持前開債權憑證聲請強制執行，復經本院民事執行處以102年度司執字第69299號返還不當得利強制執行事件受理，該強制執行程序於本件起訴時尚未終結等情，業據調取本院100年度中移調字第9號民事事件卷宗、101年度司執字第22461號及102年度司執字第69299號執行事件卷宗核閱無誤，是系爭強制執行事件之強制執行程序於本件起訴時尚未終結，原告依法自得提起債務人異議之訴，合先敘明。

㈡、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。而所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、更改、解除條件成就、契約解除或行使撤銷權、債權讓與、債務承擔、和解契約之成立或類此之情形，始足當之；至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言（最高法院94年度台上字第671號判決意旨參照）。又按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。依民事訴訟法成立之和解，與確定判決有同一之效力，並得為執行名義。民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項、強制執行法第4條第1項第3款分別定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。此亦為民事訴訟法第277條前段所明定。故本件之執行名義係依民事訴訟法成立之調解，與確定判決有同一之效力，債務人對據此執行名義所為之強制執行程序，僅得依據強制執行法第14條第1項規定，以執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，提起債務人異議之訴以為救濟。

㈢、經查，本件之執行名義為本院100年度司中移調字第9號調解筆錄，係由司法事務官於100年2月16日調解期日為兩造試行調解而成立，有上開調解筆錄附於本院101年度司執字第22461號強制執行卷可憑，並經本院調閱該案卷宗核閱屬實，是上開調解依法與民事確定判決具有同一之效力，堪以認定。本件原告固主張：伊於101年12月間因財務困難而未能依調解條件按月給付被告8,000元後，被告先聲請強制執行，復委由證人廖崇傑、廖崇勝與伊協商和解事宜，並達成倘若伊繼續按月給付8,000元，即同意撤回強制執行之聲請云云。然查，本院依原告之聲請傳喚證人廖崇傑、廖崇勝到庭，證人廖崇傑結證稱：伊於101年3、4月間有聽兩造提及系爭強制執行事件，伊有幫兩造協調此事，算是伊主動提出討論的，伊有跟被告說如果繼續執行原告的存款，原告可能會沒有錢給被告，如此被告反而可能拿不到錢，如果被告不去執行，原告反而可能會依系爭調解條件履行，後來原告就沒有再執行，原告也有依調解條件給被告錢，但被告堅持之前原告未按月給付8,000元部分，原告還是要補給，不能以先前扣押到的金錢抵銷，然因原告表示已無餘力將之前未按月給付8,000元部分補足，故兩造就此部分有落差，所以最後沒有達成協議，亦無簽立任何文件等語。又證人廖崇勝具結證以：伊知悉被告有對原告聲請強制執行一事，時間約有2年左右，兩造都有向伊提及此事，也都希望伊能從中溝通，伊與證人廖崇傑有和兩造協調，倘若原告有按月給付8,000元與被告，希望被告就不要再繼續執行原告之財產，但協商沒有什麼結果，後來伊也沒有看過兩造有簽立任何協議之文件等語。是依上開2名證人之證述，堪認兩造於成立系爭調解後，因原告未履行系爭調解之條件，被告遂執系爭調解筆錄對原告聲請強制執行，嗣後2名證人雖嘗試居中協調，惟因兩造仍無法達成共識而未果，自無從認定兩造於系爭調解筆錄之執行名義成立後，另有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，故原告此部分之主張，不足採信。雖原告另主張：伊之生活費用、醫療費用均遭扣押，沒有錢可以生活云云，然此係強制執行之結果使然，即便原告認系爭強制執行程序之進行有違反強制執行法第52條規定之疑慮，惟此亦僅屬強制執行法第12條聲明異議之事由，而無適用強制執行法第14條第1項債務人異議之訴之餘地，是原告此部分主張，亦無理由。又原告亦未能舉證證明尚有其他消滅或妨礙之事由存在以實其所說，從而，原告訴請本院撤銷系爭強制執行事件之執行程序，洵非有據，不應准許。

㈤、至被告另抗辯本院所寄發予其之102年8月30日言詞辯論期日之通知書，係由訴外人即其同居之大伯廖錦坤收受送達，惟廖錦坤業已死亡，故該次之送達不合法云云。但查，縱被告所述屬實，然因被告於102年8月30日業已自行到庭而為言詞辯論，亦未曾提及有何訴訟程序違背之處，復經本院當庭諭知改定於102年10月15日下午4時10分續行審理，並命兩造自行到庭，依民事訴訟法第156條但書規定，已生合法送達與被告之效力，是被告於本院言詞辯論終結後，始具狀爭執102年8月30日言詞辯論期日之通知書未合法送達云云，按同法第197條第1項但書規定，被告之責問權業已喪失，無從復行提出異議以爭執，故而，被告此部分之抗辯亦無理由，附此敘明。

四、綜上所述，被告執系爭調解筆錄據為執行名義聲請對原告為強制執行，而原告未能證明於執行名義成立後，有消滅或妨礙被告請求之事由發生，揆諸前揭規定及說明，原告依強制執行法第14條第1項規定，起訴請求撤銷系爭強制執行事件之執行程序，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果均不生影響，爰不一一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

以上為正本，係照原本作成。