沙鹿簡易庭107年度沙簡字第597號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　107年度沙簡字第597號

原告

高寶侑

被告

何家豪

上列當事人間損害賠償事件，

上列原告因被告妨害自由等刑事案件，提起附帶民事訴訟（107年度附民字第631號），經刑事庭移送民事庭審理，本院於民國108年8月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴聲明請求被告給付原告新臺幣（下同）20萬元，嗣就所請求之費用項目及金額變更及減縮後，如後開原告請求項目金額所示（見本院卷第69、89、90、124、146、147頁)，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

二、原告主張：

(一)被告於民國107年1月12日凌晨約3時30分許，與真實身分不詳之成年人數名，基於毀損、侵入住宅及普通傷害之共同犯意聯絡，至臺中市○○區○○路000巷00弄0號原告及訴外人高中興之住處外，先噴漆及砸毀原告所有車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)，致該車前檔風玻璃、左前門玻璃、左後門玻璃、後擋風玻璃、烤漆及鈑金等處毀損。訴外人高中興聽聞砸車聲出外察看，被告等人即未經訴外人高中興及原告同意，無故侵入其等上開住處內，又砸毀車牌號碼000-0000號普通重型機車之車殼及後視鏡、花盆、窗戶玻璃、電視螢幕、電風扇、電鍋、電暖爐、飲水機、監視器主機等物（被告共同犯毀損、侵入住宅等罪，業經本院以107年度易字第1937號分別判處有期徒刑4月、3月確定），並接續徒手及持椅子等物品，同時毆打原告、訴外人高中興，原告因而受有頭部挫傷併臉部擦傷、臉部撕裂傷、頭頂撕裂傷、胸部挫傷、腹部挫傷、右肩挫傷、左手挫傷併擦傷等傷害(被告所犯傷害罪部分，業經本院以107年度易字第1937號判處有期徒刑5月，被告上訴後經臺灣高等法院臺中分院以107年度上易字第1235號駁回被告上訴而確定在案，原告就被告此傷害之侵權行為部分，另經本院以107年度訴字第3399號民事判決被告應賠償原告財產及非財產上損害計35萬5千元在案)；訴外人高中興則受有頭部外傷併臉部多處擦傷及上唇撕裂傷、左膝及左踝擦傷等傷害。被告自應就上開毀損及侵入住宅侵權行為，賠償原告下列損害：

1、系爭車輛汽車維修費83,675元，其中零件費用47,040元，工資36,635元。

2、更換玻璃費用1,200元、與遭毀損物品相同之電鍋費用988元、飲水機費用4,690元、監視器費用16,465元、電視機費用23,900元。

3、網路費用3,148元。

4、精神精神慰撫金65,934元。

(二)並聲明：被告應給付原告20萬元。

三、被告抗辯：對原告請求之財物損失金額不爭執，精神慰撫金部分請依法審酌。

四、法院之判斷

(一)原告主張被告有前揭對原告為毀損及侵入住宅犯行之事實，為被告所不爭執(見本院卷第145頁)，復有本院107年度易字第1937號、臺灣高等法院臺中分院107年度上易字第1235號刑事確定判決在卷可稽，且經本院調取上開刑事案卷影本核閱無訛，本件依調查證據之結果，堪信原告主張被告有上開傷害原告之侵權行為等真實為真正。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。查被告上開毀損犯行，致原告所有之上開物品毀損，二者間具有相當因果關係，自亦成立民法第184條第1項之侵權行為，是原告請求被告賠償，自屬有據。且查：1、原告請求被告給付更換玻璃費用1,200元、與遭毀損物品相同之電鍋費用988元、飲水機費用4,690元、監視器費用16,465元、電視機費用23,900元，業據提出電子發票證明、收據(見本院卷第91至93頁、101頁)、照片(見本院卷第103-105頁)為證，復為被告所不爭執(見本院卷第147頁)，是原告此部分請求，核屬有據，應予准許。

2、原告請求網路費用3,148元部分，其中2,700元係數據機賠償費，其餘為月租費、上網費，有原告提出之繳費通知(見本院卷第99頁、第107頁)在卷可按，是除其中2,700元數據機賠償費係因被告毀損所致，原告此部分請求核屬有據，應予准許外，其餘月租費、上網費部分之請求則尚難認與被告上開侵權行為具有相當因果關係，是原告逾2,700元之請求，難認有據，不應予准許。

3、汽車維修費部分：

(1)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告故意毀損原告所有系爭車輛，已如上述，依前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換破損之舊零件，依上開說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查本件原告支付之修理費用為83,675元（包括零件47,040元、工資36,635元)，此有估價單在卷可認(見本院卷第95頁)。其中零件部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日106年（即西元2017年）1月，迄本件毀損發生時即107年1月12日，已使用1年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為28,769元（詳如附表之計算式））。加計前揭無庸計算折舊之工資36,635元，原告系爭車輛受損之修復費用為65,404元（計算式：28769＋36635＝654046）。

(三)按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例參照）。查被告上揭對原告所為侵入住宅行為，係以故意不法侵害原告之隱私權，造成原告受有精神傷害堪以認定，原告請求被告賠償非財產上損害，即屬有據。復按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要（參見最高法院51年臺上字第223號判例，亦同此旨）。查原告遭被告以上開方式侵入住宅，顯見原告精神上，受有相當程度之痛苦。再原告係高中畢業，從事看護工作，收入一個月35,000元，名下有一棟貸款的房子，還有一部汽車也在貸款中；被告學歷為國中肄業，從事噴漆工作，入監前月收入大約45,000元，名下沒有不動產，曾有一輛汽車，沒有存款等動產，目前在監服刑中，沒有工作等情，業據二造分別陳明在卷(見本院卷第126頁、第146頁)，並有渠2人之稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐(見本院卷第47至51頁)。本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，被告前揭侵入住宅侵權行為對原告所造成之損害，原告因此所受精神上痛苦之程度、本件侵入住宅事件發生始末等情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害65,934元尚屬過高，應以2萬元為適當，逾此數額之請求，即為無理由，應予駁回。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項固定有明文。惟被告前揭毀損財物行為，乃侵害原告之財產權，原告並無人格法益遭侵害之情事，依前開規定，原告就此部分請求被告賠償其精神慰撫金，自屬無據，不應准許。

(四)綜上，原告本件得請求之金額合計為135,347元（計算式：系爭車輛汽車維修費65404元＋更換玻璃費用1200元＋電鍋費用988元＋飲水機費用4690元＋監視器費用16465元＋電視機費用23900元＋網路數據機賠償費用2700元＋精神精神慰撫金2萬元=135347元)

(五)綜上所述，原告就被告本件毀損、侵入住犯行，依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付135,347元，為有理由，應予准許，逾此數額所為之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，本件其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，自無庸為訴訟費用負擔之諭知。

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

以上為正本，係照原本作成。