資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院102年度聲字第1380號
臺灣士林地方法院刑事裁定 102年度聲字第1380號
- 聲明異議人
- 即受刑人
- 粟振庭
上列聲明異議人即受刑人因聲請減刑等案件，對於本院100年度
年度聲減字第12號裁定聲明疑義及異議，本院裁定如下。
主文
聲明疑義及聲明異議均駁回。
理由
一、聲明疑義及異議意旨略以：
㈠本院100 年度聲減字第12號裁定及臺灣高等法院100 年度聲字第3155號裁定，暨臺灣高等法院100 年度聲字第3855號裁定及101 年度聲更㈠字第8 號裁定，就受刑人犯如附表所示之罪分別定應執行刑之結果，有違反裁量內部界限之違法：
⒈受刑人所犯如臺灣高等法院100 年度聲字第3855號裁定附表編號2 至7 （即附表編號三、四、五、一、六、七）所示之罪，及如臺灣高等法院101 年度聲更㈠字第8 號附表編號1 至4 （即附表編號八至十一）所示之罪，曾經臺灣高等法院以100 年度聲字第14號裁定，定應執行有期徒刑8 年確定。又受刑人所犯如臺灣高等法院101 年度聲更㈠字第8 號裁定附表編號5 至11（即附表編號十二至十八）所示之罪，亦經臺灣高等法院以100 年度聲字第1 號裁定，定應執行有期徒刑3 年3 月確定。據此加計受刑人所犯第二案（即附表編號二）經判處有期徒刑1 月15日確定，可知受刑人所犯如附表所示之罪，計應執行有期徒刑11年4 月又15日（下稱「第一次定應執行刑」）。依最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第18號判例意旨，法院於定受刑人應執行之刑時，即應以11年4 月又15日作為裁量之內部界限，亦即此為應執行之最高刑度。復依刑法第51條第5 款規定，受刑人所犯如附表所示之罪刑度總和有期徒刑13年，則為裁量之外部界限。
⒉惟第一次定應執行刑後，本院又以100 年度聲減字第12號裁定，就受刑人所犯如附表編號一至五所示之罪，定應執行有期徒刑4 年6 月，臺灣高等法院則以100 年度聲字第3115號裁定，就受刑人所犯如附表編號六至十八所示之罪，定應執行有期徒刑7 年8 月，合計應執行有期徒刑12年2 月（下稱「第二次定應執行刑」）。其後，臺灣高等法院再以100 年度聲字第3855號裁定，就受刑人所犯如附表編號一至七所示之罪，定應執行有期徒刑6 年2 月，及以100 年度聲更㈠字第8 號裁定，就受刑人所犯如附表編號八至十八所示之罪，定應執行有期徒刑6 年，合計應執行有期徒刑12年2 月（下稱「第三次定應執行刑」）。第二次及第三次定應執行刑之結果，顯較第一次定應執行之結果為重，不利於受刑人，已逾越上述裁量之內部界限，自非允當，理應將各該裁定撤銷，另為適法之裁定。
㈡臺灣高等法院100年度聲字第3855號及101年度聲更㈠字第8號裁定，並有違反刑法第50條、第51條規定之處：
⒈臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）檢察官於100 年11月3 日，依本院100 年度聲減字第12號裁定核發100 年度執減更己字第23號執行指揮書，又於同年月11日，依臺灣高等法院100 年度聲字第3115號裁定核發100 年度執更己字第1083號執行指揮書。然經受刑人聲明異議後，業經臺灣高等法院以100 年聲字第3572號裁定，撤銷上開100 年度執更己字第1083號執行指揮書。豈料，臺灣高等法院檢察署檢察官竟無視刑事訴訟法第477 條明定僅士林地檢署檢察官有聲請權限，逕向臺灣高等法院提出定應執行刑之聲請，經臺灣高等法院受理後分別作成100 年度聲字第3855號、100 年度聲更㈠字第8 號裁定，再由士林地檢署檢察官於101 年7 月10日，依臺灣高等法院100 年度聲字第3855號裁定核發101 年度執更己第629 號執行指揮書，及於同年11月20日，依臺灣高等法院100 年度聲更㈠字第8 號裁定，核發101 年度執更己字第1083號指揮書，均有違誤。
⒉受刑人於95年7 月10日所犯贓物罪案件，原係經本院以96年度訴字第2 號判決以受刑人犯行使偽造私文書罪而判處有期徒刑1 年，然上訴後經最高法院撤銷發回，續經臺灣高等法院以97年度上更㈠字第491 號判決無罪確定後，再由士林地檢署檢察官另以99年度偵字第3587號起訴，經本院以99年度審簡字612 號判決處拘役40日，並依中華民國九十六年罪犯減刑條例規定，減為拘役20 日，嗣於99年6月21日確定（下稱受刑人所犯贓物罪）。觀之受刑人所犯各罪中最早判決確定者，係如附表編號二所示之罪於95年7 月5 日判決確定，而受刑人所犯如附表編號一（即受刑人所稱之「第1 案」）、三、四、五（即受刑人所稱之「第3 案」）、六、七、十一（即受刑人所稱「第4 案」中，因犯行使偽造私文書罪經判處有期徒刑1 年8 月、犯竊盜罪經判處有期徒刑2 月並減為有期徒刑1 月、犯行使偽造私文書罪經判處有期徒刑2 年部分）所示之罪，及受刑人所犯贓物罪，犯罪期間均在如附表編號二所示之罪判決確定前，自應依刑法第51條規定，合併定應執行刑，且因應執行3 年以上之有期徒刑，依法不得執行受刑人所犯贓物罪經判處之拘役。
⒊然臺灣高等法院100 年聲字第3855號裁定、101 年度聲更
㈠字第8 號裁定，分別就受刑人所犯如附表編號一至七、八至十八所示之罪，定應執行有期徒刑6 年2 月、6 年，未考量受刑人所犯如附表編號十一所示之罪及所犯贓物罪，犯罪時間皆在95年6 月間，依上述說明，應與受刑人所犯如附表編號二所示之罪，合併定應執行刑，且因應執行3 年以上有期徒刑，不得執行受刑人所犯贓物罪經判處之拘役。準此，士林地檢署檢察官依臺灣高等法院100 年度聲字第3855號裁定所核發之100 年度執更己字第1083號執行指揮書，逕就受刑人所犯如附表編號八至十八所示之罪，執行有期徒刑6 年，自非允當，應予指摘並撤銷之，此觀諸臺灣高等法院100 年度聲字第3572號裁定意旨甚明。
㈢綜上，本院100年度聲減字第12號裁定及臺灣高等法院100年度聲字第3115號、第3855號、101年度聲更㈠字第8號裁定，皆有違法，爰依刑事訴訟法第483 條、第484 條規定聲明疑義、異議，求為撤銷，並另為適法之裁定等語。
三、關於本院100年度聲減字第12號裁定之判斷：
㈠聲明疑義部分：
⒈按「當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義」，刑事訴訟法第483 條定有明文。又所謂「對於有罪裁判之文義」有疑義者，係指對於科刑判決主文有疑義而言，至對於判決之理由，則不許聲明疑義，蓋科刑判決確定後，檢察官應依判決主文而為執行，倘主文之意義明瞭，僅該主文與理由之關係間發生疑義，並不影響刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要，亦經最高法院著有27年聲字第17號判例意旨足參。
⒉本件受刑人並未具體指摘本院100 年度聲減字第12號裁定之主文，有何疑義，且觀諸該裁定之主文記載：「粟振庭所犯附表編號1 所示之罪，減為有期徒刑壹月又拾伍日，與附表編號2 、3 、4 所示各罪已減得之刑及附表編號5不應減刑之罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年陸月」等語，意義甚為明瞭，該裁定附表亦明白揭示據以定應執行刑之各罪罪名、宣告刑、起訴案號、最後事實審案號與判決日期、確定判決案號與確定日期等節，未見有何文義不明或執行上有疑義之處，揆諸首揭法文規定及判例意旨，自無對該裁定聲明疑義之餘地。從而，受刑人對本院100 年度聲減字第12號裁定聲明疑義部分，自屬無理由。
㈡聲明異議部分：
⒈次按「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」，刑事訴訟法第484 條有所明定。而所稱「檢察官執行之指揮不當者」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，此有最高法院77年台抗字第741 號、95年台抗字第486 號裁定意旨可參。故檢察官據以指揮執行之科刑裁判，依該規定自非得聲明異議之對象。
⒉本院以100 年度聲減字第12號裁定就受刑人所犯如附表編號一至五所示之罪，定應執行刑有期徒刑4 年6 月後，受刑人不服提起抗告，續經臺灣高等法院以101 年度抗字第360 號認抗告逾期而駁回抗告，受刑人再抗告後，復由最高法院以101 年度台抗字第526 號駁回再抗告而確定乙節，有各該裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷足考，洵堪認定。從而，執行檢察官依據本院100 年度聲減字第12號確定裁定之內容，於100 年11月3 日核發100 年執減更己字第23號執行指揮書，難認有何積極執行指揮之違法或其執行方法不當之情事，是依首揭法文規定及判例意旨，受刑人自無從對此聲明異議。
⒊況受刑人所犯如附表編號一至五所示之罪，經本院以100年度聲減字第12號裁定定其應執行之刑後，臺灣高等法院又以100 年度聲字第3855號裁定，就上開之罪及受刑人所犯如附表編號六、七所示之罪，定應執行刑為有期徒刑6年2 月，並經最高法院以101 年度台抗字第365 號裁定駁回受刑人之抗告確定等情，亦有各該裁定書在卷為憑。抑且，執行檢察官依本院100 年度聲減字第12號裁定核發之100 年度執減更己字第23號指揮書，業因執行檢察官另依臺灣高等法院100 年度聲字第3855號裁定核發101 年執更己字第629 號執行指揮書而註銷，此觀諸卷附士林地檢署上開執行指揮書備註欄第三點載明「註銷本署100 執減更23號指揮書，改依本件執行」等語，即足明瞭，益見受刑人縱以執行檢察官依本院100 年度聲減字第12裁定核發之100 年度執減更己字第23號指揮書為聲明異議之對象，然該執行指揮書既已註銷而不復存在，受刑人對此聲明異議，尚無實益。
㈢綜上說明，受刑人對本院100年度聲減字第12號裁定聲明疑義及異議部分，均為無理由，應予駁回。
四、末按當事人對於有罪裁判之文義聲明疑義，及對檢察官執行之指揮不當而聲明異議者，均應向諭知該裁判之法院為之，此觀諸前引刑事訴訟法第483 條、第484 條規定甚明。從而，本件受刑人對臺灣高等法院100 年度聲字第3155號、第3855號及101 年度聲更㈠字第8 號裁定聲明疑義及異議部分，暨對士林地檢署檢察官依臺灣高等法院100 年度聲字第3855號裁定核發之100 年度執更己字第1083號執行指揮書聲明異議部分，因本院均非諭知各該裁判之法院，受刑人就此部分向本院聲明疑義及異議，於法未合，顯有違誤，併予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐ │編 號│ 一 │ 二 │ 三 │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │罪 名│ 偽造有價證券 │ 行使偽造私文書 │ 竊盜 │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │宣 告 刑│ 有期徒刑4 年 │ 有期徒刑3月 │ 有期徒刑3月 │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │犯 罪 日 期│91年8 月間某日至92│93年7 月13日至同年│ 94年3 月6日 │ │ │年1 月中旬某日 │8月1日 │ │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │偵查（自訴）機關│ 士林地檢署92年度 │ 士林地檢署94年度 │ 士林地檢署94年度 │ │年 度 案 號│ 偵字第5917號 │ 偵字第395號 │ 偵字第7510 號 │ ├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │法 院│ 臺灣高等法院 │ 士林地院 │ 臺灣高等法院 │ │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │最 後│案 號│ 96年度上訴字 │ 94年度訴字 │ 96年度上訴字 │ │事實審│ │ 第3473號 │ 第225 號 │ 第463 號 │ │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │判決日期│ 97年4月30日 │ 95年4月28日 │ 96年4月24日 │ ├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │法 院│ 最高法院 │ 士林地院 │ 臺灣高等法院 │ │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │確 定│案 號│ 97年度台上字 │ 94年度訴字 │ 96年度訴字 │ │判 決│ │ 第3432號 │ 第225 號 │ 第463 號 │ │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │確定日期│ 97年7月24日 │ 95年7月5日 │ 96年4 月24日 │ ├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 判決確定後， │ │士林地院100 年度聲│臺灣高等法院96年度│ │ 是否再經減刑 │ │減字第12號裁定，減│字第5067號裁定，減│ │ │ │為有期徒刑1 月15日│為有期徒刑1 月15日│ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │⒈即本件受刑人所稱│即本件受刑人所稱之│⒈即本件受刑人所稱│ │備 註│ 臺灣高等法院100 │「第2 案」 │ 臺灣高等法院100 │ │ │ 聲字第3855號裁定│ │ 聲字第3855號裁定│ │ │ 附表編號5之罪 │ │ 附表編號2之罪 │ │ │⒉即本件受刑人所稱│ │⒉即本件受刑人所稱│ │ │ 之「第1案」 │ │ 之「第3案」 │ └────────┴─────────┴─────────┴─────────┘ ┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐ │編 號│ 四 │ 五 │ 六 │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │罪 名│ 變造特種文書 │ 幫助詐欺 │ 行使偽造私文書 │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │宣 告 刑│ 有期徒刑3月 │ 有期徒刑9 月 │ 有期徒刑1年8月 │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │犯 罪 日 期│ 93年11月間某日 │ 94年3 月2日 │ 95年6 月28日 │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │偵查（自訴）機關│ 士林地檢署94年度 │ 士林地檢署94年度 │ 士林地檢署95年度 │ │年 度 案 號│ 偵字第7510號 │ 偵字第7510號 │ 偵字第9082號 │ ├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │法 院│ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 │ │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │最 後│案 號│ 96年度上訴字 │ 96年度上訴字 │ 97年度上訴字 │ │事實審│ │ 第463 號 │ 第463 號 │ 第1058號 │ │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │判決日期│ 96年4月24日 │ 96年4 月24日 │ 97年6月25日 │ ├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │法 院│ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 │ 最高法院 │ │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │確 定│案 號│ 96年度上訴字 │ 96年度上訴字 │ 97年度台上字 │ │判 決│ │ 第463 號 │ 第463 號 │ 第4433 號 │ │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │確定日期│ 96年4 月24日 │ 96年5 月17日 │ 97年9 月11日 │ ├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 判決確定後， │臺灣高等法院96年度│臺灣高等法院96年度│ │ │ 是否再經減刑 │字第5067號裁定，減│字第5067號裁定，減│ │ │ │為有期徒刑1 月15日│為有期徒刑4月15日 │ │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │⒈即本件受刑人所稱│⒈即本件受刑人所稱│⒈即本件受刑人所稱│ │備 註│ 臺灣高等法院100 │ 臺灣高等法院100 │ 臺灣高等法院100 │ │ │ 聲字第3855號裁定│ 聲字第3855號裁定│ 聲字第3855號裁定│ │ │ 附表編號3之罪 │ 附表編號4之罪 │ 附表編號6之罪 │ │ │⒉即本件受刑人所稱│⒉即本件受刑人所稱│⒉即本件受刑人所稱│ │ │ 之「第3案」 │ 之「第3 案」 │ 之「第4 案」 │ └────────┴─────────┴─────────┴─────────┘ ┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐ │編 號│ 七 │ 八 │ 九 │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │罪 名│ 竊盜 │ 侵入他人住宅 │ 竊盜 │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │宣 告 刑│ 有期徒刑2 月減為 │ 有期徒刑6 月減為 │ 有期徒刑1 年減為 │ │ │ 有期徒刑1 月 │ 有期徒刑3 月 │ 有期徒刑6 月 │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │犯 罪 日 期│ 95年6月間 │ 95年7 月10日 │ 95年7 月10日 │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │偵查（自訴）機關│ 士林地檢署95年度 │ 士林地檢署95年度 │ 士林地檢署95年度 │ │年 度 案 號│ 偵字第9082號 │ 偵字第9082號 │ 偵字第9082號 │ ├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │法 院│ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 │ │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │最 後│案 號│ 97年度上訴字 │ 97年度上訴字 │ 97年度上訴字 │ │事實審│ │ 第1058號 │ 第1058號 │ 第1058號 │ │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │判決日期│ 97年6 月25日 │ 97年6月25日 │ 97年6 月25日 │ ├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │法 院│ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 │ │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │確 定│案 號│ 97年度上訴字 │ 97年度上訴字 │ 97年度上訴字 │ │判 決│ │ 第1058號 │ 第1058號 │ 第1058號 │ │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │確定日期│ 97年6 月25日 │ 97年6月25日 │ 97年6 月25日 │ ├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 判決確定後， │ │ │ │ │ 是否再經減刑 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 備 註 │⒈即本件受刑人所稱│⒈即本件受刑人所稱│⒈即本件受刑人所稱│ │ │ 臺灣高等法院100 │ 臺灣高等法院101 │ 臺灣高等法院101 │ │ │ 聲字第3855號裁定│ 聲更㈠字第8號裁 │ 聲更㈠字第8號裁 │ │ │ 附表編號7之罪 │ 定附表編號1之罪 │ 定附表編號2之罪 │ │ │⒉即本件受刑人所稱│⒉即本件受刑人所稱│⒉即本件受刑人所稱│ │ │ 之「第4 案」 │ 之「第4 案」 │ 之「第4 案」 │ └────────┴─────────┴─────────┴─────────┘ ┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐ │編 號│ 十 │ 十一 │ 十二 │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │罪 名│ 行使偽造私文書 │ 行使偽造私文書 │ 行使偽造公文書 │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │宣 告 刑│ 有期徒刑6 月減為 │ 有期徒刑2 年 │ 有期徒刑1 年 │ │ │ 有期徒刑3 月 │ │ │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │犯 罪 日 期│ 95年7月10日 │ 95年7 月10日 │ 96年9月下旬 │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │偵查（自訴）機關│ 士林地檢署95年度 │ 士林地檢署95年度 │ 士林地檢署96年度 │ │年 度 案 號│ 偵字第9082號 │ 偵字第9082號 │ 偵字第14636號 │ ├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │法 院│ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 │ 士林地院 │ │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │最 後│案 號│ 97年度上訴字 │ 97年度上訴字 │ 97年度訴字 │ │事實審│ │ 第1058號 │ 第1058號 │ 第109號 │ │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │判決日期│ 97年6 月25日 │ 97年6月25日 │ 97年4月3日 │ ├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │法 院│ 最高法院 │ 最高法院 │ 士林地院 │ │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │確 定│案 號│ 97年度台上字 │ 97年度台上字 │ 97年度訴字 │ │判 決│ │ 第4433號 │ 第4433號 │ 第109 號 │ │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │確定日期│ 97年9月11日 │ 97年9月11日 │ 97年10月15日 │ ├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 判決確定後， │ │ │ │ │ 是否再經減刑 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 備 註 │⒈即本件受刑人所稱│⒈即本件受刑人所稱│⒈即本件受刑人所稱│ │ │ 臺灣高等法院101 │ 臺灣高等法院101 │ 臺灣高等法院101 │ │ │ 聲更㈠字第8號裁 │ 聲更㈠字第8號裁 │ 聲更㈠字第8號裁 │ │ │ 定附表編號3之罪 │ 定附表編號4之罪 │ 定附表編號5之罪 │ │ │⒉即本件受刑人所稱│⒉即本件受刑人所稱│⒉即本件受刑人所稱│ │ │ 之「第4 案」 │ 之「第4 案」 │ 之「第5 案」 │ └────────┴─────────┴─────────┴─────────┘ ┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐ │編 號│ 十三 │ 十四 │ 十五 │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │罪 名│ 偽造公印文 │ 行使變造私文書 │ 行使使公務員登載│ │ │ │ │ 不實之文書 │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │宣 告 刑│ 有期徒刑8 月 │ 有期徒刑4 月 │ 有期徒刑3 月 │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │犯 罪 日 期│ 96年10月下旬某日 │ 96年11月19日 │ 96年11月21日 │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │偵查（自訴）機關│ 士林地檢署96年度 │ 士林地檢署96年度 │ 士林地檢署96年度 │ │年 度 案 號│ 偵字第14636 號 │ 偵字第14636 號 │ 偵字第14636 號 │ ├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │法 院│ 士林地院 │ 士林地院 │ 士林地院 │ │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │最 後│案 號│ 97年度訴字 │ 97年度訴字 │ 97年度訴字 │ │事實審│ │ 第109 號 │ 第109 號 │ 第109 號 │ │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │判決日期│ 97年4月3日 │ 97年4月3日 │ 97年4月3日 │ ├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │法 院│ 士林地院 │ 士林地院 │ 士林地院 │ │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │確 定│案 號│ 97年度訴字 │ 97年度訴字 │ 97年度訴字 │ │判 決│ │ 第109 號 │ 第109 號 │ 第109 號 │ │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │確定日期│ 97年10月15日 │ 97年10月15日 │ 97年10月15日 │ ├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 判決確定後， │ │ │ │ │ 是否再經減刑 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 備 註 │⒈即本件受刑人所稱│⒈即本件受刑人所稱│⒈即本件受刑人所稱│ │ │ 臺灣高等法院101 │ 臺灣高等法院101 │ 臺灣高等法院101 │ │ │ 聲更㈠字第8號裁 │ 聲更㈠字第8號裁 │ 聲更㈠字第8號裁 │ │ │ 定附表編號6之罪 │ 定附表編號7之罪 │ 定附表編號8之罪 │ │ │⒉即本件受刑人所稱│⒉即本件受刑人所稱│⒉即本件受刑人所稱│ │ │ 之「第5案」 │ 之「第5案」 │ 之「第5案」 │ └────────┴─────────┴─────────┴─────────┘ ┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐ │編 號│ 十六 │ 十七 │ 十八 │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │罪 名│ 偽造公印文 │ 行使偽造特種文書 │ 行使偽造私文書 │ │ │ │ │ │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │宣 告 刑│ 有期徒刑8 月 │ 有期徒刑3 月 │ 有期徒刑4 月 │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │犯 罪 日 期│ 96年10月下旬某日 │ 96年11月21日 │ 96年11月20日 │ │ │ │ │ │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │偵查（自訴）機關│ 士林地檢署96年度 │ 士林地檢署96年度 │ 士林地檢署96年度 │ │年 度 案 號│ 偵字第14636 號 │ 偵字第14636 號 │ 偵字第14636 號 │ ├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │法 院│ 士林地院 │ 士林地院 │ 臺灣高等法院 │ │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │最 後│案 號│ 97年度訴字 │ 97年度訴字 │ 98年度上更㈠字 │ │事實審│ │ 第109 號 │ 第109 號 │ 第94號 │ │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │判決日期│ 97年4月3日 │ 97年4月3日 │ 98年5月5日 │ ├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │法 院│ 士林地院 │ 士林地院 │ 最高法院 │ │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │確 定│案 號│ 97年度訴字 │ 97年度訴字 │ 98年度台上字 │ │判 決│ │ 第109 號 │ 第109 號 │ 第3704號 │ │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │確定日期│ 97年10月15日 │ 97年10月15日 │ 98年7月1日 │ ├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 判決確定後， │ │ │ │ │ 是否再經減刑 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 備 註 │⒈即本件受刑人所稱│⒈即本件受刑人所稱│⒈即本件受刑人所稱│ │ │ 臺灣高等法院101 │ 臺灣高等法院101 │ 臺灣高等法院101 │ │ │ 聲更㈠字第8號裁 │ 聲更㈠字第8號裁 │ 聲更㈠字第8號裁 │ │ │ 定附表編號9之罪 │ 定附表編號10之罪│ 定附表編號11之罪│ │ │⒉即本件受刑人所稱│⒉即本件受刑人所稱│⒉即本件受刑人所稱│ │ │ 之「第5案」 │ 之「第5案」 │ 之「第5案」 │ └────────┴─────────┴─────────┴─────────┘