臺灣士林地方法院103年度審易字第1040號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 103年度審易字第1040號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

游宸鈺（原名游敏龍）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第349 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載（詳附件）外，另更正、補充如下：ꆼ游宸鈺前因施用第二級毒品案件，經本院以88年度毒聲字第1003號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國88年6 月14日釋放出所，並於88年6 月26日保護管束期滿執行完畢，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第5548號為不起訴處分確定。復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，因施用第二級毒品案件，經本院以88年度毒聲字第2433號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年8 月29日釋放出所，並於88年9 月3 日保護管束期滿執行完畢，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵緝字第228 號為不起訴處分確定。復因施用第二級毒品案件，除經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以90年度毒聲字第617 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第100 號聲請簡易判決處刑，其中強制戒治部分，因執行成效良好，經法院裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於91年5 月7 日保護管束期滿未經撤銷停止戒治，視為執行完畢，至刑事追訴部分，經臺北地院以90年度簡字第759 號判決處有期徒刑6 月確定，與另犯違反妨害兵役案件經本院以89年度訴字第40號判決處有期徒刑6 月確定、偽造文書案件經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以89年度瑞簡字第95號判決處有期徒刑5 月確定部分接續執行，於92年3 月2 日縮刑期滿執行完畢。復因竊盜及偽造文書案件，經本院以89年度訴字第422 號判決處有期徒刑2 年、7 月，應執行有期徒刑2 年4 月，並經臺灣高等法院以90年度上訴字第1112號、最高法院以90年度臺上字第4331號判決均駁回上訴確定，於95年9月28日縮短刑期假釋出監並付保護管束，該案偽造文書部份嗣經臺灣高等法院以96年度聲減字第4676號裁定減刑並與竊盜案件合併定應執行有期徒刑2 年3 月確定，又因假釋期間違反保護管束情節重大經撤銷假釋，應執行殘刑有期徒刑6月；又因竊盜及施用第二級毒品案件，經基隆地院以96年度易字第321 號判決處有期徒刑3 月（共5 罪）、4 月，應執行有期徒刑1 年確定，嗣經基隆地院以96年度聲減字第422號裁定減刑並合併定應執行有期徒刑9 月確定，與前揭應執行殘刑有期徒刑6 月部分接續執行，於97年7 月6 日縮刑期滿執行完畢。復因竊盜案件，經本院以98年度易字第519 號判決處有期徒刑8 月（共6 罪），應執行有期徒刑2 年確定；又因施用第二級毒品案件，經本院以98年度審簡字第894號判決處有期徒刑5 月、6 月，應執行有期徒刑9 月確定，上開2 案嗣經本院以99年度聲字第316 號裁定應執行有期徒刑2 年8 月確定（刑期起算日為100 年12月19日，指揮書執畢日為103 年6 月29日）；再因施用第二級毒品案件，經臺北地院以98年度簡字第2759號判決處有期徒刑4 月確定；另因竊盜案件，經本院以98年度審易字第1256號判決處有期徒刑7 月確定；又因竊盜案件，經本院以98年度審易字第2161號判決處有期徒刑8 月確定；再因竊盜案件，經臺北地院以98年度易字第3418號判決處有期徒刑6 月確定；復因竊盜案件，經本院以99年度審簡字第430 號判決處有期徒刑6 月確定，後5 案嗣經本院以99年度聲字第1139號裁定應執行有期徒刑2 年2 月確定（刑期起算日為98年10月19日，指揮書執畢日為100 年12月18日），與前揭應執行有期徒刑2 年8 月確定部分接續執行，於102 年8 月5 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，並於103 年4 月6 日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢（本件仍構成累犯，詳後述）。又因竊盜及妨害公務案件，經臺北地院以103 年度訴字第161 號判決處有期徒刑10月、7 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定；復因施用第二級毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院以103 年度簡字第505 號判決處有期徒刑6 月確定；再因竊盜案件，經臺北地院以103 年度易字第683 號判決處有期徒刑8 月（共15罪）、7 月（共2 罪），應執行有期徒刑5 年（尚未確定）。ꆼ證據部分補充：被告游宸鈺於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第156 頁背面、第159 頁及第159 頁背面）。

二、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」、「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，祇於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院97年第5 次刑事庭會議決議、97年度台非字第540 號判決參照）。查本案被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，於執行完畢後5 年內再犯施用毒品罪經法院裁定送觀察、勒戒等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本案被告所為施用毒品之犯行，距離前開觀察、勒戒執行完畢釋放雖已逾5 年，惟被告於上開觀察、勒戒執行完畢後5 年內，既已再犯施用毒品罪，並經法院裁定送觀察、勒戒，揆諸前揭說明，其本次犯行即與毒品危害防制條例第20條第3 項所稱之「5 年後再犯」有別，是公訴人依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。

三、核被告游宸鈺所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，其施用前、後持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。按裁判確定後犯數罪，受二以上徒刑之執行，（非屬合併處罰範圍）者，其假釋有關期間如何計算，有兩種不同見解：其一為就各刑分別執行，分別假釋，另一則為依分別執行，合併計算之原則，合併計算假釋有關之期間。為貫徹監獄行刑理論及假釋制度之趣旨，並維護受刑人之利益，自以後者為可取，固為刑法第79條之1 增訂之立法意旨。惟上開放寬假釋應具備「最低執行期間」條件之權宜規定，應與累犯之規定，分別觀察與適用。併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對同法第47條累犯之規定，尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103 年度第1 次刑事庭會議紀錄參照）。經查，被告前因竊盜案件，經本院以98年度易字第519 號判決處有期徒刑8 月（共6 罪），應執行有期徒刑2 年確定；又因施用第二級毒品案件，經本院以98年度審簡字第894 號判決處有期徒刑5 月、6 月，應執行有期徒刑9 月確定，上開2 案嗣經本院以99年度聲字第316 號裁定應執行有期徒刑2 年8 月確定（刑期起算日為100 年12月19日，指揮書執畢日為103 年6 月29日，下稱乙案）；再因施用第二級毒品案件，經臺北地院以98年度簡字第2759號判決處有期徒刑4 月確定；另因竊盜案件，經本院以98年度審易字第1256號判決處有期徒刑7 月確定；又因竊盜案件，經本院以98年度審易字第2161號判決處有期徒刑8 月確定；再因竊盜案件，經臺北地院以98年度易字第3418號判決處有期徒刑6 月確定；復因竊盜案件，經本院以99年度審簡字第430 號判決處有期徒刑6 月確定，後5 案嗣經本院以99年度聲字第1139號裁定應執行有期徒刑2 年2 月確定（刑期起算日為98年10月19日，指揮書執畢日為100 年12月18日，下稱甲案），與前揭應執行有期徒刑2 年8 月確定部分接續執行，於102 年8 月5 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，並於103 年4 月6 日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢，而被告於假釋期間之103 年2月10日故意再犯本案，將使前開接續執行之乙案有經撤銷假釋後執行殘刑之可能，而不適於本案中論以累犯，然上開乙案既經併同計算為原假釋刑期計算之基礎，且乙案與甲案係分別獨立執行、接續執行之關係，是被告於102 年8 月5 日縮短刑期假釋出監之際，前開甲案所示案件之刑即已於100年12月18日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒、強制戒治及法院判處罪刑確定，仍不知悛悔，復再施用第二級毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

四、沒收部分：至扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.1798公克）及內含第二級毒品甲基安非他命殘渣之玻璃球吸食器1 組（內含殘渣量微無法計重），均係查獲之第二級毒品，又因毒品與玻璃球吸食器無法析離，不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，沒收銷燬。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官李清友到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 黃翰義

附錄本件論罪科刑依據法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。