臺灣士林地方法院104年度審易字第2725號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 104年度審易字第2725號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

蘇東陽

　　　　　　周門乾

上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第13101 號），經被告等於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見後，經本院進行簡式審判程序，本院判決如下：

主文

事實

一、周門乾於民國102 年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以102 年度簡字第4809號簡易判決判處有期徒刑3 月確定，於103 年9 月29日執行完畢（於本件構成累犯）。蘇東陽前因強盜案件，經本院以94年度訴字第438 號判決處有期徒刑5年9 月確定；又因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以95年度易字第2417號判決處有期徒刑4 月確定，上開2 案嗣經臺灣臺北地方法院以96年度聲減字第3479號裁定減刑並合併定應執行有期徒刑5 年10月確定，於98年4 月23日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣因違反保護管束情節重大經撤銷假釋，應執行殘刑有期徒刑1 年9 月又10日（刑期起算日期為99年4 月24日，指揮書執畢日期為101 年2 月2 日，下稱第一執行案）。再因施用第一級及第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下稱板橋地院）以98年度訴字第4408號判決處有期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑9 月確定；復因竊盜案件，經本院以99年度易字第376 號判決處有期徒刑6 月確定；又因竊盜案件，經臺灣高等法院以99年度上易字第1476號判決撤銷改判處有期徒刑9 月確定；再因施用第一級毒品案件，經板橋地院以99年度訴字第1500號判決處有期徒刑8 月確定；復因竊盜案件，經板橋地院以99年度簡字第6523號判決處有期徒刑3 月確定；又因施用第一級毒品案件，經本院以99年度審簡字第843 號判決處有期徒刑6 月確定，上開6 案嗣經本院以100 年度聲字第1448號裁定合併定應執行有期徒刑2 年11月確定（刑期起算日期為101 年1 月1 日，指揮書執畢日期為103 年11月30日，下稱第二執行案），並與前開第一執行案接續執行，於103 年3 月31日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣因違反保護管束情節重大經撤銷假釋，應執行殘刑有期徒刑4 月又18日（依最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議、103 年度臺非字第53號判決意旨，蘇東陽縱於103 年3 月31日縮短刑期假釋出監，於假釋付保護管束期間因再犯他案而經撤銷其假釋，仍不影響前述第一執行案已於101 年2 月2 日執行完畢之認定）。另因施用第一級毒品案件，經本院以103 年度審訴字第556 號判決處有期徒刑10月確定，並與上揭應執行殘刑有期徒刑4 月又18日部分接續執行，現執行中。

二、詎蘇東陽、周門乾仍不知悔改，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於104 年4 月23日凌晨4 時30分許，由蘇東陽騎乘向不知情友人張細高借用之車牌號碼000-000 號重型機車並搭載周門乾，行經臺北市○○區○○街000 巷00弄00號附近，見該址樓梯間大門未關之機會，即進侵入高偉倫位於該址屬於住宅一部之樓梯間5 樓頂樓加蓋住所門前，徒手竊取放置門外之高筒式NIKE男用鞋、黑色迷彩UA慢跑鞋、ADIDAS女用慢跑鞋、黑咖啡色高筒雨鞋，總計價值新臺幣（下同）1 萬5,200 元，得手後即以前開機車載運離去。嗣高偉倫事後發現上開財物遭竊，即報警處理，為警調閱上址附近之監視器畫面，始悉上情。

三、案經高偉倫訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、程序部分：按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。本件被告蘇東陽、周門乾所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告等之意見後，本院改行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、認定被告蘇東陽、周門乾犯行所憑之各項證據：上揭犯罪事實，業據被告蘇東陽、周門乾坦承不諱（偵卷第6 至8 頁、9 至11、108 至109 、114 至115 頁、本院卷第75頁背面、第77頁背面），核與證人即告訴人高偉倫、證人張細高於警詢時供述之情節大致相符（偵卷第12至13頁、第16至17頁），並有監視錄影畫面翻拍照片23張、查獲照片2張在卷足稽（偵卷第18至23頁背面），足見被告蘇東陽、周門乾自白內容確與事實相符，堪以採信，本案事證已臻明確，被告2 人犯行洵堪認定，自應依法論科。

三、論罪科刑：

（一）論罪：按刑法第321 條第1 項第1 款之「侵入住宅竊盜」罪，係以「侵入住宅」為其加重要件。所謂住宅乃指人類日常居住之場所而言，公寓樓下之樓梯間雖僅供住戶出入通行，然就公寓之整體而言，該樓梯間為公寓之一部份，與公寓有密切不可分之關係，若侵入樓梯間竊盜，難謂無同時妨害居住安全之情形（最高法院76年台上字第2972號判例意旨參照）。經查，被告蘇東陽、周門乾未經告訴人高偉倫住居權人之同意，無端侵入與告訴人居住之處所有密切不可分關係之樓梯間大門旁，竊取告訴人所有財物，而妨害前揭告訴人之居住安全，依上開說明，自屬侵入住宅無疑。是核被告2 人所為，均係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。又被告蘇東陽、周門乾就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

（二）被告蘇東陽、周門乾各有如事實欄一所示之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其等受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，皆應依刑法第47條第1 項之規定論以累犯，並加重其刑。

（三）科刑：爰審酌被告蘇東陽、周門乾素行不佳，前有多次財產犯罪前科，其等正值盛年，不思守法自制，以正道取財，見告訴人之財物無人看管，有機可趁即下手竊取之，顯不尊重他人財產法益之犯罪動機與目的、攜帶兇器竊盜之手段危害性非輕，所為嚴重影響社會治安及民眾住居、財產安全，應予非難，兼衡其等本件竊盜所得財物之價值達1 萬5,200 元，參以被告2 人犯罪後始終坦承犯行，惟迄未賠償告訴人所受損失，兼衡被告周門乾國中畢業之教育程度、業工及小康之家庭經濟狀況、另被告蘇東陽則為國小畢業之教育程度、業工及貧寒之家庭經濟狀況（偵卷第6 、9 頁），被告2 人最近1 次加重竊盜之犯行，分別經本院104 年度審易字第2052號、2102號判決分別判處有期徒刑7月等一切情狀，各量處如主文所示之刑。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第1 款、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官林在培到庭執行職務。

刑事第九庭法 官 劉兆菊