臺灣士林地方法院109年度審訴字第392號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　109年度審訴字第392號

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

蘇東陽

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年度毒偵字第486 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正並補充如下：

（一）事實部分：

1.前科部分更正為：蘇東陽前因施用第一、二級毒品案件，經本院以94年度毒聲字第19號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國（下同）94年6 月14日釋放出所，並經臺灣士林地方法院檢察署（現更名為臺灣士林地方檢察署）檢察官以94年度毒偵字第134 號為不起訴處分確定。復因強盜案件，經本院以94年度訴字第438 號判決處有期徒刑5 年9 月確定；又因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以95年度易字第2417號判決處有期徒刑4 月確定，上開案件嗣經臺灣臺北地方法院以96年度聲減字第3479號裁定減刑並合併定應執行有期徒刑5年10月確定，於98年4 月23日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣因另犯他案前開假釋經撤銷，應執行殘刑有期徒刑1年9 月又10日（下稱第一執行案）。再因施用第一、二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，以下同）以98年度訴字第4408號判決處有期徒刑7 月、3月，應執行有期徒刑9 月確定；復因竊盜案件，經本院以99年度易字第376 號判決處有期徒刑6 月確定；又因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以99年度易字第1284號判決處有期徒刑7 月，上訴後，嗣經臺灣高等法院以99年度上易字第1476號撤銷原判決，改判處有期徒刑9 月確定；再因施用第一級毒品案件，經臺灣板橋地方法院以99年度訴字第1500號判決處有期徒刑8 月確定；復因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以99年度簡字第6523號判決處有期徒刑3 月確定；又因施用第一級毒品案件，經本院以99年度審簡字第843 號判決處有期徒刑6 月確定，上開案件嗣經本院以100 年度聲字第1448號裁定合併定應執行有期徒刑2 年11月確定（下稱第二執行案），並與前開第一執行案接續執行，於103 年3 月31日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣因另犯他案前開假釋經撤銷，應執行殘刑有期徒刑4 月又18日（刑期起算日期為104年6 月5 日，指揮書執畢日期為104 年10月22日，下稱第三執行案）；另因施用第一級毒品案件，經本院以103 年度審訴字第556 號判決處有期徒刑10月確定（刑期起算日期為104 年5 月23日，指揮書執畢日期為105 年8 月9 日，下稱第四執行案，於本案構成累犯）；又因施用第一級毒品案件，經本院以104 年度審訴字第280 號判決處有期徒刑1 年確定；復因施用第一級毒品案件，經本院以104 年度審訴字第429 號判決處有期徒刑1 年2 月確定；復因竊盜案件，經本院以104 年度審易字第2102號判決處有期徒刑7 月、3 月確定；又因竊盜案件，經本院以104 年度審易字第2052號判決處有期徒刑7 月確定；復因竊盜案件，經本院以104 年度審易字第2725號判決處有期徒刑7 月確定，上開案件嗣經本院以105 年度聲字第664 號裁定合併定其應執行有期徒刑3 年6月確定（刑期起算日期為105 年8 月10日，指揮書執畢日期為109 年2 月9 日，下稱第五執行案），上開執行案接續執行，於108 年5 月8 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣因另犯他案前開假釋復經撤銷，應執行殘刑有期徒刑6 月又21日，現於法務部矯正署臺北監獄執行中。

2.查獲經過更正為：嗣於109 年2 月7 日下午4 時5 分許，其因另案遭通緝為警在臺北市○○區○○○路00號前緝獲，蘇東陽在其施用第一級毒品海洛因及第二級甲基安非他命犯行未經有偵查犯罪職權之公務員發覺前，於警局接受詢問時即主動供承前開施用第一、二級毒品犯行，並接受裁判，經警方徵得其同意後採集其尿液送驗結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

（二）證據部分補充：

1.被告蘇東陽於本院109 年5 月15日準備程序及審理時所為之自白。

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪；其施用前持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告以將海洛因及甲基安非他命混合放入鋁箔紙上點燃吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次，係以一行為同時觸犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。又被告有如上述所載之判罪處刑及前科執行情形，其於108 年5 月8 日假釋時，第四執行案已於105 年8 月9 日執行期滿，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，故被告係於前案有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯（最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議參照），又依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，考量被告上開執行完畢之案件中有施用毒品部分與本案之罪質相同，犯罪類型、犯罪手法亦相似，顯見被告對前開已執行完畢之刑罰反應力薄弱，主觀惡性較重，依罪刑相當原則，本院認有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。再被告因另案遭通緝為警查獲時，在其本件施用第一、二級毒品犯行未經有偵查權限之公務員發覺前，即於驗尿結果未得出前即主動於製作筆錄時向警員坦承有施用第一、二級毒品海洛因及甲基安非他命之犯行，並接受裁判，此有被告109 年2 月7 日警詢之調查筆錄1 份在卷可稽，認符合自首之要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並先加後減之。至被告雖於警詢時供稱「伊最後一次施用第一、二級毒品係於109 年2 月7 日凌晨2 時許左右，在伊住家一樓大門內（臺北市○○區○○○路○段000 號5 弄20號1 樓）施用第一、二級毒品」等語（見偵查卷第9 頁），於檢察官訊問時則改稱「在109 年2 月7日下午3 點左右，在南港公園的廁所施用第一、二級毒品」等語（見偵查卷第65頁），又於本院準備程序時供稱「伊是109 年2 月7 日下午1 、2 點在忠孝東路六段住處施用毒品後才出門」等語（見本院上開準備程序筆錄第2 頁），縱使被告於警詢及偵查中對於本案施用毒品之地點及時間部分，前後雖有出入，然法院本得斟酌各情，依據經驗與論理法則予以判斷，尤其人之記憶常隨時間之流逝，或與日常事務結合，難免逐漸模糊或產生干擾，亦會因個人對事物之理解力、專注力、智識程度或年齡大小而有所差別，對於事情之某些細節更可能會因時間之經過而淡忘，又衡以被告於警詢、偵查及本院準備程序及審理中均承認施用毒品之犯行，顯無規避刑事處罰之意圖，是認被告雖於警詢、偵訊中所稱施用毒品之時間、地點有所不同，惟人之記憶難免有所錯置，被告所自承施用之供述尚無礙施用毒品犯罪基本事實之判斷，故認不影響自首之成立，仍應認符合自首之要件，故依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告曾因施用毒品犯行經法院裁定送觀察、勒戒及數次判處罪刑，仍不知戒絕毒癮革除惡習，再為本件施用第一、二級毒品犯行，復將毒性迥異之海洛因及甲基安非他命混和施用，顯見其自制力薄弱，易受毒品誘惑，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，兼衡其犯後坦承犯行，態度尚可，暨其為國中畢業之智識程度、離婚、育有1 名未成年子女（現由前妻照顧）、入監前在工地擔任臨時工之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1 項、第62條前段，判決如主文。

本案經檢察官王碧霞提起公訴，檢察官李清友到庭執行職務。

刑事第九庭法 官 李育仁

附錄本件論罪科刑依據法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。