臺灣士林地方法院107年度審訴字第21號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　 107年度審訴字第21號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

呂三旺

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第2645號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：呂三旺前於民國90年間，因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第1435號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，在90年12月10日釋放出所，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第1472號、第1861號為不起訴處分確定；復於前開觀察、勒戒釋放後5 年內之92年間，因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第960 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，在93年3 月11日釋放出所，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵緝字第24號為不起訴處分確定。嗣又：㈠於93年間，因偽造有價證券案件，經臺灣高等法院以94年度上訴字第1763號判決判處有期徒刑4 年6 月確定；㈡於94年間，因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第343 號判決分別判處有期徒刑1 年、6 月，應執行有期徒刑1 年4 月確定；㈢於94年間，因竊盜案件，經本院以94年度士簡字第374 號判決判處有期徒刑 4月確定；㈣於94年間，因竊盜案件，經本院以94年度易字第568 號判決判處有期徒刑8 月確定；㈤於94年間，因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第336 號判決判處有期徒刑 1年4 月，呂三旺不服提起上訴後，再撤回上訴而確定；㈥於95年間，因轉讓毒品案件，經臺灣高等法院以95年度上訴字第4364號判決判處有期徒刑1 年10月，呂三旺不服提起上訴，復據最高法院以96年度台上字第1618號判決駁回上訴確定。嗣經本院以96年度聲減字第3087號裁定，就上揭㈡至㈤各罪刑均減刑，並分別就㈠之不得減刑之罪刑，與㈡至㈣各罪刑減得之刑定應執行刑有期徒刑5 年6 月；就㈥之不得減刑之罪刑，與㈤之罪刑減得之刑定應執行刑有期徒刑2 年2 月確定後，接續執行（其中㈠至㈣各罪刑於100 年2 月7 日執行完畢，此部分不構成累犯），在100 年8 月22日縮短刑期假釋出監併付保護管束，惟假釋經撤銷，尚餘殘刑有期徒刑1 年4 月20日。㈦於101 年間，因竊盜案件，經本院以 101年度易字第62號判決判處拘役59日確定；㈧於101 年間，因施用毒品案件，經本院以101 年度審簡字第740 號判決判處有期徒刑5 月確定；㈨於101 年間，因施用毒品案件，經本院以101 年度審訴字第328 號判決分別判處有期徒刑1 年 5月、7 月，應執行有期徒刑1 年8 月，呂三旺不服提起上訴後，亦經臺灣高等法院以101 年度上訴字第2742號判決駁回上訴確定；㈩於101 年間，因施用毒品案件，經本院以 101年度審訴字第457 號判決分別判處有期徒刑1 年6 月、8 月，應執行有期徒刑1 年10月確定。上開㈧至㈩各罪刑，再經本院以102 年度聲字第19號裁定定應執行刑有期徒刑3 年 8月確定後，與上揭殘刑有期徒刑1 年4 月20日及㈦之拘役59日接續執行（其中㈤㈥各罪刑之殘刑部分於102 年12月19日執行完畢，此部分構成累犯），在105 年7 月15日縮短刑期假釋出監併付保護管束，原應於106 年4 月18日保護管束期滿，惟其於假釋期間因另犯他罪而經判處罪刑，則前開假釋依法即應予撤銷而不能認為執行完畢（此部分及拘役均不構成累犯）。詎其仍基於施用第一、二級毒品之犯意，於 106年10月24日中午12時許，在其位於新北市三芝區大片頭 102號之住處內，以針筒注射之方式施用第一級毒品海洛因1 次，及以玻璃球燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日下午4 時45分許，呂三旺因另案通緝而為警在新北市○○區○○街00號前查獲，並扣得其所施用剩餘之第一級毒品海洛因1 包（驗餘淨重1.0233公克），及其所有供（非專供）施用毒品所用之注射針筒2 支、電子磅秤1 臺、鏟管1 支及葡萄糖1 包，復經警徵得其同意採尿送驗後，呈鴉片類及安非他命類陽性反應，始悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告呂三旺於本院審理中之自白。

㈡新北市政府警察局查獲毒品案件尿液檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、臺北榮民總醫院106 年12月4 日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書。

㈢扣案之第一級毒品海洛因1 包（驗餘淨重1.0233公克）、注射針筒2 支、電子磅秤1 臺、鏟管1 支、葡萄糖1 包。

三、核被告呂三旺所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一、二級毒品罪，其施用毒品前後非法持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再被告前已有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。復按毒品危害防制條例第17條第1 項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年齡、住居所或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，即足該當（最高法院100 年度臺非字第356 號判決意旨參照），而被告雖供稱其本案施用之毒品來源，乃係由吳志偉所提供，然經本院函詢新北市政府警察局淡水分局後，該局雖函覆已就此部分報請臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵辦中，有新北市政府警察局淡水分局107 年3 月20日新北警淡刑字第1073459685號函附卷可佐，惟因尚未經檢察官提起公訴，則基於偵查不公開之原則，依現有相關事證，尚無法確認被告本案施用毒品之來源即係吳志偉，揆諸上開說明，自與該條之規定有別，而不得據以減輕其刑，附此敘明。爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒及法院判處罪刑執行完畢後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，且施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，併兼衡其於犯後坦承犯行，及其相關施用毒品素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其所犯施用第二級毒品罪所處之刑，諭知易科罰金之折算標準。扣案之白色粉末1 包，經送請臺北榮民總醫院檢驗結果，確檢出第一級毒品海洛因之成分（驗餘淨重1.0233克），有該院之毒品成分鑑定書在卷可憑，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之，而包裹上開第一級毒品海洛因之包裝袋1 只，因與所包裹之毒品無從完全析離，故應併予沒收銷燬；另扣案之葡萄糖1 包、注射針筒2 支、電子磅秤1 臺、鏟管1 支，則亦係被告所有，且為供其犯本案施用第一級毒品罪所用之物，爰併依刑法第38條第2 項之規定，諭知沒收。至被告用以犯本案施用第二級毒品罪所用之玻璃球，乃一般市面上即可購得之物，且業經被告丟棄，自無再剝奪其所有以預防並遏止犯罪之必要（立法理由參照），是不另為沒收之諭知，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項，判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。