臺灣士林地方法院108年度審易字第1248號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 108年度審易字第1248號

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

陳泓昇

　　　　　　詹啟良

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第18378 號），被告等於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分增列：「被告陳泓昇及詹啟良於本院108 年7 月24日準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。經查，被告行為後，刑法第320 條、第32 1條業於108 年5 月29日修正公布，並於同年月31日生效施行。修正前刑法第320 條第1 項之法定刑為「5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金」，修正後則為「5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」；又修正前刑法第321條第1 項之法定刑為「6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後則為「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，修正後之刑法第320 條、第321 條分別將罰金部分、得併科罰金部分之上限提高為50萬元，並未較有利於被告，故依刑法第2 條第1 項前段規定，即應適用被告行為時之法律即修正前刑法第320 條、第321 條之規定論處。

三、次按（修正前）刑法第321 條第1 項第2 款之「門扇」係專指門戶而言，而所謂「其他安全設備」，則指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，諸如門鎖、窗戶、冷氣孔、房間門或通往陽臺之門均屬之（最高法院55年台上字第547 號判例、最高法院78年度台上字第4418號判決意旨參照），是窗戶具有防閑之效用，依社會通常之觀念，屬於維護安全之防盜設備，自屬同條文規定之安全設備。至同條款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，只要踰越或超越門扇、牆垣或其他安全設備之行為使該門扇、牆垣或其他安全設備喪失防盜作用，即該當於上開規定之要件。又按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例可資參照）。查被告陳泓昇、詹啟良持以剪斷屋內電纜之破壞剪係質地堅硬之金屬器具，客觀上足以殺傷人之生命、身體，屬具有危險性之兇器無疑。是核被告陳泓昇、詹啟良2 人所為，均係犯修正前刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪及修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告2 人就上開二竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告2 人所為上開2 罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

四、查被告陳泓昇有如起訴書犯罪事實欄一所載前案科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，復考量被告陳泓昇上開執行完畢之案件多為財產犯罪之案件，其再為本件2 次竊盜犯行，益彰顯其不尊重他人財產權之惡性，及對刑罰反應力薄弱，而有加重刑度之必要，並參考司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，認本件有依累犯規定加重其刑之適用，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。至被告詹啟良前因毒品案件，分別經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以104 年度審簡字第858 號判決、104 年度審訴字1431號判決處有期徒刑6 月、11月確定，並經新北地院以105 年度聲字第2985號裁定定應執行有期徒刑1 年3 月；復因毒品案件，經新北地院以105 年度簡字第1127號判決處有期徒刑6 月確定，並與上揭執行刑入監接續執行，於106 年4 月27日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣經撤銷假釋，入監執行殘刑有期徒刑2 月23日，於106 年12月12日徒刑執行完畢出監乙節，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可參，其於有期徒刑執行完畢之5 年以內故意再犯本件各罪，原應依刑法第47條第1 項規定，論以累犯，惟本院審酌其前經執行完畢之案件均係違反毒品危害防制條例案件，與本件所犯竊盜罪罪質不同，被告詹啟良為本件犯行並無特別惡性，或係對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，並參考上開司法院大法官會議解釋意旨，認本件無依累犯規定加重其刑之適用，附此敘明。爰審酌被告2 人均有數次竊盜前案紀錄，仍不思以正道取財，再度下手行竊，顯不尊重他人財產法益，且攜帶兇器、踰越安全設備竊盜之手段危害性非輕，所為嚴重影響社會治安，應予非難，惟考量被告2 人犯後始終坦承犯行，兼衡其犯罪動機、手段、及本件竊盜所得之財物價值、迄今仍未賠償被害人所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就普通竊盜罪部分諭知易科罰金之標準，以資懲儆。

五、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。又按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104 年度台上字第3937號判決、105 年度台上字第3282號判決意旨參照）。查被告陳泓昇於警詢及偵查中供稱：竊得之電纜線已賣給資源回收場，伊與詹啟良一人分得6 千元云云（見偵卷第9 頁、第223 頁）；被告詹啟良於偵查中供稱：竊得之電纜線已賣給回收場，賣得約5 、6 千元云云（見偵卷第237 頁），被告2 人就竊得之電纜線所賣得之價格、分得之金額供述互有齟齬，且其等並未舉出任何具體事證以佐其說，尚難認其等所述屬實，故本院認被告陳泓昇、詹啟良就實際竊得之犯罪所得，具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告2 人對應犯罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告2 人竊得之車牌號碼0000-00 號自用小貨車1臺業經告訴人許錦世領回乙節，經告訴人許錦世於偵查中陳述明確（見偵卷第225 頁），應認上開犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第5 項之規定，不予宣告沒收、追徵。至被告2 人行竊時所使用之破壞剪1 把，並未扣案，亦非違禁物，依卷內事證尚無從認定上開工具現仍存在而尚未滅失，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1項前段、第3 項，修正前刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第2 款、第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官白忠志提起公訴，檢察官張尹敏到庭執行職務。

刑事第九庭法 官 陳孟皇