臺灣士林地方法院109年度審易字第330號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　109年度審易字第330號

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

吳隆雄

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵緝字第11號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件除事實應補充及更正記載為：「吳隆雄前因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以96年度基簡字第1423號判決判處拘役40日確定，於民國97年6 月5 日縮刑期滿執行完畢。又因㈠竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下稱板橋地院）以97年度簡字第6184號判決判處有期徒刑5 月確定；㈡竊盜案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以98年度易字第688 號判決判處有期徒刑6 月確定；上開㈠至㈡案嗣經同法院以98年度聲字第1921號裁定合併定應執行刑為有期徒刑10月確定；㈢竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以98年度基簡字第39號判決判處有期徒刑4 月確定，經接續執行上開案件，而於99年3 月9 日縮刑期滿執行完畢。另因㈣公共危險案件，經板橋地院以99年度交簡字第2777號判決判處罰金新臺幣6 萬元確定；㈤竊盜案件，經基隆地院以99年度易字第280 號判決判處有期徒刑8 月確定；㈥竊盜案件，經臺北地院以99年度簡字第2734號判決判處有期徒刑4 月確定；㈦竊盜案件，經臺北地院以99年度易字第3503號判決判處有期徒刑4 月確定；上開㈤至㈦案嗣經同法院以100 年度聲字第694 號裁定合併定應執行刑為有期徒刑1 年3 月確定；㈧竊盜案件，經臺北地院以100 年度易字第630 號判決判處有期徒刑8 月確定，上開㈠㈡㈧案嗣另經同法院以100 年度聲字第1646號裁定合併定應執行刑為有期徒刑1 年5 月確定；經接續執行上開案件，而於101 年8 月7 日縮刑期滿執行完畢。復因㈨傷害案件，經臺北地院以102 年度簡字第1967號判決判處有期徒刑3 月確定；㈩竊盜等案件，經本院以101 年度審易字第2691號判決判處有期徒刑4 月、10月確定；竊盜等案件，經臺北地院以102 年度交易字第101 號判決判處有期徒刑5 月、3 月，應執行有期徒刑6 月確定；竊盜案件，經基隆地院以102 年度基簡字第831 號判決判處有期徒刑6 月確定；竊盜案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以102 年度簡字第6944號判決判處有期徒刑3 月確定；上開㈨至案嗣經新北地院以103 年度聲字第716 號裁定合併定應執行刑為有期徒刑2 年3 月確定（下稱第一執行案，指揮書執行完畢日期為104 年8 月4 日）；竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以102 年度審易字第2666號判決判處有期徒刑10月、10月，應執行有期徒刑1 年6 月確定（下稱第二執行案，指揮書執行完畢日期為106 年2 月4 日）；竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以102 年度審易字第2666號判決判處有期徒刑5 月確定（下稱第三執行案，指揮書執行完畢日期為106 年7 月4 日），經接續執行上開第一至三執行案，於106 年3 月17日縮短刑期假釋出監並付保護管束，復因另犯他案而撤銷假釋，應執行殘刑有期徒刑1 月又23日，而自109 年5 月26日入監執行迄今。再因公共危險案件，經臺北地院以106 年度交簡字第1655號判決判處有期徒刑5 月，併科罰金新臺幣2 萬元確定，有期徒刑部分於107 年4 月10日執行完畢；竊盜案件，經本院以106 年度湖簡字第299 號判決判處有期徒刑5 月，並由本院以107 年度審簡上字第37號判決駁回上訴確定；上開案嗣經本院以108 年度聲字第137 號裁定合併定應執行刑為有期徒刑8 月確定（下稱第四執行案），而於108 年9 月8 日縮刑期滿執行完畢。」、「持己有客觀上足以做為兇器使用之一字螺絲起子，破壞2 樓鐵門之門鎖後啟門入內，再以上開螺絲起子破壞功德箱，竊取其內現金新臺幣（下同）2 萬元及神像上之金牌3 面（價值共計1 萬5000元），得手後騎乘車牌號碼000-000 號（起訴書誤載為009-B00 號）機車逃離現場。」及證據應補充記載：「前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第321 條第1 項業於108 年5 月29日經總統公布修正，並自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第三日即同年月31日起生效；而修正前刑法第321 條第1 項原規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。」，修正後刑法第321 條第1 項則規定：「犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。」，經比較修正前後之規定，修正後法定本刑顯已提高罰金刑上限，涉及科刑規範變更，自有新舊法比較之必要，是就本案比較修正前、後法結果，以修正前刑法第321條第1 項之規定較有利於被告，應依刑法第2 條第1 項前段之規定，適用修正前刑法第321 條第1 項之規定。

三、次按，刑法第321 條第1 項第2 款之立法目的應係保護「防閑、防盜設備之不被毀壞、踰越」，蓋本款所以加重處罰，除在保護竊盜行為本身所侵害之個人對財物之持有利益外，兼及竊盜行為客體以外其他個人財物之安全，蓋門扇、牆垣或其他安全設備之功用，除在保護人身及居住之安全外，主要者亦在保全整體財產之安全，而安全設備一旦遭受破壞，其保護整體財產法益之功能業已喪失，勢將造成被害人之財產等陷於危險之狀態，故有加重處罰之必要，是刑法第321條第1 項第2 款加重之理由與第1 款不同，第1 款除在保護竊盜行為客體之財產法益外，兼及被害人住居之自由，而第2 款則除在保護竊盜行為客體之財產法益外，兼及竊盜行為客體以外其他財物之安全，則刑法第321 條第1 項第2 款所指「門扇、牆垣或其他安全設備」，自指依社會通常觀念認為足以作為防盜之設備而言，而不限定於住宅或有人居住之建築物相關之安全設備（臺灣高等法院暨所屬法院107 年度法律座談會刑事類提案第11號研討結果參照）；又刑法第321 條第1 項第2 款所謂毀越門扇，其「越」指逾越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為逾越門扇（最高法院77年度台上字第1130號判決要旨可資參照）；另刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判決要旨可資參照）。查被告係持一字螺絲起子破壞上開宮廟鐵門之門鎖後啟門入內行竊，業經其供明在卷，核與告訴人於警詢中所指訴之內容大致相符，且有卷附之監視錄影翻拍照片可佐，故上開宮廟雖非住宅，亦無人居住其內，然所設置之鐵門及門鎖，其目的係在防止未受允准之人進入，則依社會通念，當屬防閑設備，而為刑法第321 條第1 項第2 款所指之安全設備；又被告以上開工具破壞門鎖，業經本院認定如前，而依卷附之現場照片所示，前開鐵門係金屬材質，堪認上開螺絲起子於客觀上若持以攻擊他人，當足以對他人生命、身體、安全構成威脅，而為兇器之一種無訛，是核被告上開所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪。

四、又刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果；職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用，最高法院104 年度第6 次刑事庭會議決議要旨可資參照。查被告前有如犯罪事實欄所示之論罪科刑及執行情形，雖有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，然被告所犯上開第四執行案中一罪之刑，既於107 年4 月10日執行完畢，是被告雖於事實欄所示時間再犯本件竊盜犯行，揆諸前揭之說明，仍屬前曾受有期徒刑之執行完畢，於五年以內故意再犯最重本刑為有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項之規定論以累犯，並依法加重其刑，且依本案情節，被告並無應量處最低法定本刑之情形，是本案依累犯規定加重最低本刑，尚不悖司法院釋字第775 號解釋之意旨。

五、爰審酌被告前已有多次竊盜前科，猶不知警惕悔改，不思依循正當途徑獲取所需，因缺錢花用即心生貪念，再犯本件加重竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權，更嚴重危害社會治安，雖於犯後尚能坦承犯行，然迄至本案審理終結時仍未賠償告訴人，及其品行、犯罪動機、目的、手段、行為次數、生活狀況、智識程度、犯罪所得之利益及所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。

六、未扣案之現金新臺幣2 萬元及金牌3 面，為被告行竊所得之財物，而為被告之犯罪所得，迄今尚未實際合法發還告訴人，亦查無被告業已賠償告訴人之證據，且該沒收之宣告對被告而言，難謂過苛，而無過苛調節條款之適用餘地，應依刑法第38條之1 第1 項前段及第3 項之規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又本件依卷內現存事證，亦無證據可認被告以外之人有明知他人違法行為而取得犯罪所得，或因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得犯罪所得，或犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得之情形，自無依刑法第38條之1 第2 項之規定，就被告以外之人宣告沒收。至被告行竊所使用之螺絲起子，雖係被告所有供上開犯行所用之物，此據其供明在卷，然未扣案，本院斟酌此等工具價值非高，取得容易，縱使予以沒收，對於達成預防將來犯罪之效果亦為有限，欠缺刑法上之重要性，應無予以沒收之必要，且若宣告沒收，恐造成未來執行之困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第284 條之1 、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，修正前刑法321 條第1 項第2 款、第3 款，刑法第2 條第1 項前段、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1條之1 第1 項，判決如主文。

本案經檢察官吳昭瑩提起公訴，檢察官許梨雯到庭執行職務。

刑事第九庭法 官 黃雅君